Дело № 2-553/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2018 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Подрейко С.В.,

При секретаре судебного заседания Клюкиной Н.Н.,

с участием представителя истца ФИО1 (по доверенности), представителя ответчика ЗАО Фирма «Автокон» ФИО2 (по доверенности), 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к закрытому акционерному обществу «Фирма «Автокон» о расторжении договора по инициативе работника, взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 9.11.2017 года в отношении ЗАО Фирма «Автокон» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО3 ФИО15 

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2018 года ЗАО Фирма «Автокон» признана несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 ФИО14.

ФИО4 обратилась в суд с указанным иском. Просит установить факт 

<

данные изъяты> между нею и ЗАО Фирма «Автокон» в должности главного технолога с 01.01.2011 года; признать трудовые отношения между нею и ЗАО Фирма «Автокон» прекращенными по ст.80 ТК РФ с 04.05.2018 года; взыскать с ЗАО Фирма «Автокон» в ее пользу задолженность по заработной плате за январь 2016 года – май 2018 года в размере 560000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года в размере 61818,18 руб., компенсацию за задержку выплат на основании ст.236 ТК РФ в размере 63300 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб.; а также обязать ЗАО Фирма «Автокон» произвести начисление страховых взносов в бюджет ПФР на обязательное пенсионное страхование ФИО4 за период с 01.01.2011 года по 04.05.2018 года, и произвести уплату налога на доход ФИО4 за период работы с 01.01.2011 года по 04.05.2018 года. В обоснование указала, что решением Шебекинского районного суда с ЗАО Фирма «Автокон» в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате. Истица неоднократно обращалась к ответчику с вопросами о прекращении с ней трудовых отношений и выплате задолженности по заработной плате, но на заявления ответов не получала. 17.04.2018 года истица направила работодателю и временному управляющему заявление о расторжении с нею трудового договора по собственному желанию с 4.05.2018 года. Соглашение между сторонами об увольнении до истечения срока предупреждения не достигнуто. На основании положения ст.ст.77, 80 ТК РФ считает трудовой договор прекращенным по ст.80 ТК РФ с 04.05.2018 года. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал заявленные ФИО4 требования. Дополнительно пояснил, что ответчиком на всем протяжении работы истицы не производились начисления страховых взносов в бюджет ПФР на обязательное пенсионное страхование ФИО4, что влияет на размер ее пенсии по старости. Доказательств выполнения трудовых обязанностей истцом в период с 1.02.2016 года представить не могут. ФИО4 весь период трудовой деятельности работала дистанционно, по месту жительства. Как главный технолог, занималась научными исследованиями, разработкой формул химически активных веществ – лакокрасочных покрытий для металла. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Поддержал доводы письменных возражений, согласно которым заявление ФИО4 с просьбой об увольнении было получено временным управляющим ФИО5 24.04.2018 года, и оставлено без рассмотрения, о чем сообщено истице. В рамках процедуры наблюдения в отношении ЗАО Фирма «Автокон» временным управляющим был проведен анализ финансового состоянии должника, который показал, что с октября 2015 года производственная деятельность должника фактически не осуществляется. Последняя бухгалтерская отчетность сдавалась в МИ ФНС № 7 по Белгородской области в 2014 году. Последние платежи, осуществленные непосредственно по распоряжению ЗАО Фирма «Автокон», были в июле и октябре 2015 года. Руководство ЗАО Фирма «Автокон» по юридическому адресу: ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> с.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области не находится. Производственная деятельность должником не осуществляется – продукция не производится, денежные средства от ее реализации не поступают на расчетный счет с 8.12.2015 года. С 8.10.2015 года финансово-хозяйственная деятельность ЗАО Фирма «Автокон» не ведется. По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ЗАО Фирма «Автокон» с 12.10.2010 года значится ФИО16. С 6.10.2016 года значится запись о недостоверности сведений относительно генерального директора, что свидетельствует об отсутствии у должника исполнительного органа. ФИО4 в рамках процедуры наблюдения обращалась с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО Фирма «Автокон» аналогичного требования на сумму задолженности по заработной плате за период с 1.01.2016 года по 31.12.2017 года. Определением от 28.03.2018 года Арбитражного суда Белгородской области во вторую очередь удовлетворения реестра требований кредиторов включено требование ФИО4 в размере 107491,09 руб., которое подтверждено решением Шебекинского районного суда от 26.02.2016 года, и отказано во включении в реестр требований кредиторов задолженности по заработной плате в сумме 480000 руб. ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих осуществление трудовой деятельности и наличия признаков прекращения деятельности ЗАО Фирма «Автокон». Запись о работе ФИО4 в ЗАО Фирма «Автокон» не содержит даны визирования. Отсутствуют доказательства, подтверждающие осуществление ФИО4 трудовых функций в период с 1.01.2016 года, документы, подтверждающие начисление ей заработной платы. В связи с тем, что организация фактически прекратила выпуск продукции в начале 2015 года, работники увольнялись по собственному желанию с получением трудовых книжек для трудоустройства, а также для обращения в суд о взыскании заработной платы. ФИО4 не представлено доказательств обращения в период с 1.01.2016 года по 17.04.2018 года к работодателю с заявлением об увольнении, за выдачей трудовой книжки, что можно трактовать как злоупотребление работником своим правом, с целью необоснованного увеличения взыскания с бывшего работодателя. Представляется невозможным осуществление обязанностей главного технолога предприятия без личного присутствия на нем. Считают трудовые отношения между ФИО4 и ЗАО Фирма «Автокон» прекращенными с 1.01.2016 года. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные ФИО4 требования частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, от которых зависят возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Перечень фактов, установленный в части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 262, части 1 статьи 263 и пункта 3 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, относятся к делам особого производства, которые рассматриваются и разрешаются судом по правилам искового производства с особенностями, установленными для особого производства в целом и для конкретной категории дел особого производства в частности.

Так, в соответствии со статьей 265 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов. В заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Решением Шебекинского районного суда от 26.01.2016 года по делу по иску ФИО4 к ЗАО «Автокон» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, взыскана с закрытого акционерного общества «Фирма «Автокон» в пользу ФИО4 ФИО17 невыплаченная заработная плата: за 2014 года в размере 229000 руб., за 2015 года в размере 66984 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., проценты в размере 1/300 ставки рефинансирования по состоянию на 01.11.2015 года в размере 9240 руб., всего 310224 руб. 

Решением установлено, что ФИО4 работала в ЗАО «Автокон» с 01.01.2011 года в должности 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, факт 

<

данные изъяты> между сторонами подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, и не нуждается в дополнительном доказывании и подтверждении.

Кроме того, данный факт не оспаривается ответчиком. Между сторонами имеет место спор о дате прекращения трудовых отношений.

Согласно Конституции Российской Федерации, труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется, прежде всего, в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

Свобода труда предполагает также возможность расторжения трудового договора по инициативе работника, т.е. на основе волеизъявления работника.

Право работника расторгнуть трудовой договор и порядок прекращения трудового договора по инициативе работника регламентированы положениями статьи 80 ТК РФ.

Из материалов дела следует, что истец 17.04.2018 года направила заявление об увольнении с занимаемой должности главного технолога по собственному желанию с 4.05.2018 года ответчику по почте по официальному месту нахождения ответчика, указанному в ЕГРЮЛ и Уставе - ул.

<

данные изъяты>, д.

<

данные изъяты> с.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, а также по адресу нахождения временного управляющего (в настоящее время – конкурсного управляющего ФИО6 – 

<

адрес>.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 данного Кодекса).

В силу ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. 

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Однако, ссылаясь на подачу ею заявления об увольнении, истица не заявляет требований о соблюдении процедуры увольнения, предусмотренной ст.84.1 ТК РФ.

Представитель ФИО4 – ФИО1 пояснил, что трудовая книжка была выдана истице ответчиком для оформления ею пенсии. 

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица страховая пенсия ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, назначена с 27.03.2013 года. 

Доводы ответчика о признании трудовых отношений прекращенными с 1.01.2016 года суд находит состоятельными. 

В обоснование данных доводов ответчиком представлены доказательства прекращения с октября 2015 года финансово-хозяйственной деятельности ЗАО Фирма «Автокон».

Так, по сведениям МИ ФНС № 7 по Белгородской области последняя бухгалтерская отчетность сдана в 2014 году. Согласно банковских выписок по счетам ответчика последние платежи, осуществленные непосредственно по распоряжению ЗАО Фирма «Автокон», были в июле и октябре 2015 года. 

По данным выписки из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ЗАО Фирма «Автокон» с 12.10.2010 года значится ФИО18. С 6.10.2016 года значится запись о недостоверности сведений относительно генерального директора, что свидетельствует об отсутствии у должника исполнительного органа. 

В свою очередь, стороной истца не представлено доказательств осуществления ею трудовых функций в ЗАО Фирма «Автокон» в период с 01.01.2016 года.

В соответствии со статьей 1 Конвенции Международной организации труда (МОТ) N 95 "Относительно защиты заработной платы" (1949 г.) "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме предприниматель выплачивает трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу части 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

ФИО4, согласно искового заявления, проживает в 

<

...>.

Согласно пояснений представителя истца ФИО1 его доверитель работала дистанционно, занималась научными исследованиями, разработкой формул химически активных веществ – лакокрасочных покрытий для металла. 

Вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, в подтверждение данных доводов стороной истца не представлено доказательств разработки каких-либо формул для производства ЗАО Фирма «Автокон» в период с 01.01.2016 года.

Согласно ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Однако, оснований для применения положений ст.234 ТК РФ истицей также не приведено, трудовая книжка ей выдана, сведений о невозможности трудоустроиться в другом месте, не имеется.

Поэтому оснований для удовлетворения требований ФИО4 о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2016 года – май 2018 года в размере 560000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.01.2016 года по 01.05.2018 года в размере 61818,18 руб., компенсации за задержку выплат на основании ст.236 ТК РФ в размере 63300 руб., нет.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 15.12.2011 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи обязаны: своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный Фонд.

Уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу граждан, работающих по трудовому договору, как лиц, на которых согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" распространяется обязательное пенсионное страхование (застрахованные лица), названный Федеральный закон возлагает на страхователя (работодателя), который обязан своевременно и в полном объеме производить соответствующие платежи (подпункт 1 пункта 1 статьи 6, пункт 2 статьи 14). Пенсионный фонд Российской Федерации (страховщик), в свою очередь, обязан назначать (пересчитывать) и своевременно выплачивать обязательное страховое обеспечение (трудовые пенсии) на основе данных индивидуального (персонифицированного) учета, осуществлять учет средств, поступающих по обязательному пенсионному страхованию, и обеспечивать их целевое использование (пункт 2 статьи 13). При этом, согласно пункту 2 статьи 7, право на обязательное пенсионное страхование в Российской Федерации реализуется в случае уплаты страховых взносов в соответствии с данным Федеральным законом.

Следовательно, право застрахованных лиц, работающих по трудовому договору, на получение трудовой пенсии обеспечивается уплатой страхователями в их пользу страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации. Такие платежи, как отмечается в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 1998 года N 7-П, являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам надлежащего страхового обеспечения.

Обязанности по исчислению НДФЛ, удержанию его из доходов в виде заработной платы сотрудников, а также по перечислению налога в бюджет возложены на работодателя, который выступает в роли налогового агента (п. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела установлено, что вышеуказанные обязанности работодателем исполнены не были.

Уклонение работодателя от уплаты сумм страховых взносов, НДФЛ за истца нарушает гарантированное истцу Конституцией Российской Федерацией право на социальное обеспечение.

Согласно сведений о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица ФИО7 уплата страховых взносов ответчиком в ее пользу не производилась. 

Не опровергнуты ответчиком и доводы истца о неуплате ФИО4 за период ее работы.

Поэтому требования ФИО4 о возложении на ЗАО Фирма «Автокон» обязанности произвести начисление страховых взносов в бюджет ПФР на обязательное пенсионное страхование и уплату налога на ее доход за период с 01.01.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ года подлежат удовлетворению. 

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" установлено, что учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Суд считает необходимым взыскать с учетом нравственных страданий истца, нарушения ответчиком ее права на социальное обеспечение, денежную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Признать прекращенными трудовые отношения между ФИО4 ФИО19 и ЗАО Фирма «Автокон» с ДД.ММ.ГГГГ года

Обязать закрытое акционерное общество «Фирма «Автокон» произвести начисление страховых взносов в бюджет ПФР на обязательное пенсионное страхование и уплату налога на ее доход за период с 01.01.2011 года по ДД.ММ.ГГГГ года

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Автокон» в пользу ФИО4 ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Фирма «Автокон» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 900 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть 24.06.2018 года.

Судья Подрейко С.В.