Гражданское дело № 2-1877/19 (публиковать)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 04 сентября 2019 года

Первомайский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при секретаре Косых Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая, что 

<

дата> между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 586 411,94 рублей на срок до 

<

дата>, под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Renault Duster (VIN) №, 

<

дата> года выпуска. Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является вышеуказанное транспортное средство. Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 627 035 рублей (п.3 заявления). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. По состоянию на 

<

дата> задолженность ответчика составила 268 688,71 рублей. Просит взыскать с ответчика задолженность по договору о предоставлении потребительского кредита на приобретение авто-транспортного средства в общей сумме 268 688,71 рублей и обратить взыскание на предмет залога - заложенное имущество – автомобиль Renault Duster №, 

<

дата> года выпуска, а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 11 886,89 рублей.

Определением суда от 

<

дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен ФИО2

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что в настоящее время является собственником автомобиля Renault Duster (VIN) № и возражает против требований истца об обращении взыскания на данный автомобиль. 

Суд, выслушав объяснения третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между сторонами заключен договор о предоставлении потребительского кредита на приобретение транспортного средства, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 586 411,94 рублей на срок до 

<

дата>, под 15 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения автомобиля Renault Duster (VIN) №, 

<

дата> года выпуска. 

Обеспечением надлежащего исполнения условий указанного Кредитного договора является вышеуказанное транспортное средство. 

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 627 035 рублей (п. 3 заявления). 

В соответствии с договором купли-продажи от 

<

дата>, заключенным между ООО «Сатурн-Р» и ФИО1, последний приобрел автомобиль Renault Duster (VIN) №, 

<

дата> года выпуска.

В соответствии со страховым сертификатом № № от 

<

дата>, ФИО1 застраховал свою жизнь, страховая сумма составила в день заключения договора – 586 411, 94 рублей, далее, начиная со второго дня - 110% суммы текущего основного долга по кредиту страхователя в соответствиями с условиями кредитного договора, срок действия страхования – по 

<

дата>.

В соответствии с условиями кредитного договора ФИО1 принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита и процентов аннуитентными платежами в размере 13 951рублей (п. 2.10 Заявления).

Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Данное положение предусмотрено пунктом 4.3.7 указанного кредитного договора.

Как указывалось выше, заемщик принял на себя обязательство по возврату кредита, уплате процентов на него.

Согласно лицевому счету ответчика ежемесячные платежи вносились с нарушением срока внесения платежей.

Ответчик систематически не исполняет надлежащим образом обязательство по возврату кредита и уплате процентов. 

Таким образом, сумма долга по Договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от 

<

дата> на 

<

дата> составляет 268 688,71рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 142 914,55 рублей, просроченные проценты – 10 131,25 рублей, текущие проценты – 16 309,50 рублей, штрафные проценты- 99 333,41 рублей. 

Наличие указанной задолженности ответчиком не оспаривается (доказательств иного последней суду не представлено и судом не установлено).

Банком 

<

дата> направлялось в адрес ответчика уведомление о полном досрочном погашении задолженности в течение 30 календарных дней. 

Образовавшаяся кредитная задолженность ответчиком погашена не была.

Судом проанализирован расчет задолженности, произведенный Банком, на предмет соблюдения требований ст. 319 ГК РФ. Судом установлено, что очередность направления поступавших от ответчика платежей соответствует требованиям указанной нормы.

Суду не представлено доказательств погашения суммы основного долга перед истцом в размере 142 914,55 рублей, в связи с чем, суд приходит к выводу, что указанная денежная сумма заемщиком (ответчиком по делу) истцу не возвращена. 

При указанных обстоятельствах, в соответствии с указанными выше нормами, при неисполнении ответчиком обязанности по возврату суммы основного долга требование истца о взыскании указанной суммы является законным и обоснованным. Указанная сумма основного долга 142 914,55 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При этом проценты выплачиваются до дня возврата суммы займа. 

В соответствии с п. 2.4 Заявление ответчика на получение кредита, кредит выдавался под 15% годовых. 

Расчет истца в части процентов судом проверен, найден верным, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию просроченные проценты, начисленные по текущей ставке (15% годовых) в размере 10 131,25 рублей, а также текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке (15% годовых) в размере 16 309,50 рублей, рассчитанные по состоянию на 

<

дата>. 

Согласно п. 2.8 Заявления на получение кредита предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности по кредиту.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки на 

<

дата> составил 99 333,41 рублей. Расчет неустойки и её размер судом проверен и ответчиком не оспаривается. 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 99 333,41 рублей рассчитанную исходя из 0,5 % в день от суммы просроченной задолженности, что составляет 182,3 % годовых.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По мнению суда, размер неустойки, предусмотренный договором, является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Суду не представлено доказательств того, что нарушение обязательств ответчиком повлекло какие-либо значительные последствия для истца. Суду не представлено доказательств того, что нарушением обязательств со стороны ответчика, истцу причинены убытки. 

Вместе с тем, суд учитывает, что снижение неустойки не должно освобождать ответчика от ответственности за неисполнение обязательства по договору.

С учетом изложенного суд полагает, что размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки следует уменьшить до 20 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исчисленная на 

<

дата>, в размере 10 885,85 рублей (20 Х 99 333,41) : 182,5).

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество - автотранспортное средство – автомобиль Renault Duster (VIN) №, 

<

дата> года выпуска. 

Суд отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных доказательств того, что собственником спорного имущества на момент рассмотрения дела в суде являлся ответчик ФИО1

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи автомобиля с пробегом № № от 

<

дата>, автомобиль Renault Duster (VIN) №, 

<

дата> года выпуска, продан ООО «Авто-Трейд» ФИО2

Таким образом, в настоящее время собственником спорного автомобиля является ФИО2

Суд отмечает, что истцом по делу требования к ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога не заявлены.

Определением суда от 

<

дата>, в соответствии со ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен собственник автомобиля марки Renault Daster, идентификационный номер (VIN) № – ФИО2, 

<

дата> года рождения (

<

адрес> 

Указанное определение было направлено судом истцу и получено истцом 

<

дата> о чем свидетельствует почтовое уведомление возвращенное в суд.

Никакого ходатайства о привлечение к участию в деле, в качестве соответчика, собственник автомобиля марки Renault Daster, идентификационный номер (VIN) № – ФИО2, от истца суду не поступило. Каких-либо требований к ФИО2 истцом не заявлено.

Таким образом, из установленных выше судом обстоятельств дела достоверно следует, что заложенное имущество отчуждено ФИО2, соответственно ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, так как ответчик собственником спорного имущества ни на момент обращения Банка с иском в суд, ни на момент рассмотрения настоящего дела, не является, в связи с чем, в иске к ответчику в части об обращения взыскания на заложенное имущество, следует отказать.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что и на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, соответствующее уведомление от истца о залоге спорного автомобиля, в реестре уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведения о спорном автомобилем, как о предмете залога, отсутствуют.

Согласно реестру уведомлений о залоге недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты зарегистрировано уведомление залогодержателя 

<

данные скрыты> 

<

дата> за № (залогодатель ФИО2 по кредитному договору № 

<

адрес>), то есть после приобретения ФИО2 спорного автомобиля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 89 коп.

С учетом изложенного, не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращение взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЮниКредит Банк», сумму задолженности по кредитному договору от 

<

дата>, рассчитанную по состоянию на 

<

дата> (включающую сумму основного долга в размере 142 914 рублей 55 коп., сумму просроченных процентов, начисленных по текущей ставке в размере 10 131 рубль 25 коп., сумму текущих процентов, начисленных на просроченный основной долг по текущей ставке в размере 16 309 рублей 50 коп., сумму штрафных процентов в размере 10 885 рублей 85 коп.), в общем размере 180 241 (сто восемьдесят тысяч двести сорок один) рубль 15 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 886 (пять тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 89 коп.

Во взыскани и долга, судебных расходов в ином размере, а также в обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 03 октября 2019 года. 

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов