62RS0№-77 №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 июля 2020 года г. Новомичуринск Рязанской области 

Пронский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Мухиной Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жоровой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что состоял в браке с ФИО3 Решением мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от 12.11.2013 года брак был расторгнут. Решением Пронского районного суда Рязанской области от 05.03.2014 года, вступившим в законную силу 15.04.2014 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов супругов, кредитные обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), признаны общим долгом ФИО1 и ФИО4 После принятия данного решения истцом за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за счет личных денежных средств были произведены выплаты по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение основного долга 318 388 рублей 77 копеек и 67 167 рублей 41 копейка в погашение процентов. Кроме того, истцом была произведена оплата личными денежными средствами страхового взноса по данному ипотечному кредиту (полис ипотечного страхования серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 822 рублей 60 копеек. Ответчик ФИО2 в вышеуказанный период по данным кредитным и страховым обязательствам выплат не производила.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу денежную сумму в размере 192 778 рублей 09 копеек в счет возмещения 1/2 доли выплат, произведенных им по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате страхового взноса по кредитному договору в размере 411 рублей 30 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5063 рублей 79 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая тот факт, что судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, суд признает причину неявки ответчика ФИО2 в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в силу ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу пп. 1 п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке, который был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №66 Пронского района Рязанской области от 12.11.2013 года.

В период брака между АК Сберегательный банк РФ (ОАО) и ФИО1, ФИО5 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец и ответчик являются созаемщиками, кредит предоставляется им на условиях солидарной ответственности.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 05.03.2014 года, вступившим в законную силу 15.04.2014 года, были частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО5 о разделе совместно нажитого имущества и совместных долгов супругов, в числе прочих общим долгом супругов ФИО1 и ФИО5 признаны кредитные обязательства заемщиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в размере 498 981 рубля 16 копеек в равных долях - по 1/2 доли в размере 249 490 рублей 58 копеек за каждым.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 личными денежными средствами в счет исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено в погашение основного долга - 318 388 рублей 77 копеек, процентов - 67 167 рублей 41 копейка, а всего 385 556 рублей 18 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела копиями свидетельства о расторжении брака (л.д. 9), решения Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-18), платежных документов (л.д.20-28), справкой дополнительного офиса № ПАО Сбербанк России (л.д.8). 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что истец ФИО1 в полном объеме за счет личных денежных средств в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО).

На основании анализа представленных доказательств и вышеуказанных норм материального права, суд приходит к выводу о том, что истец, частично исполнив обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (ОАО), в размере 385 556 рублей 18 копеек приобрел право требования взыскания с ответчика в свою пользу 1/2 части от выплаченных им платежей в счет исполнения обязательств по данному кредитному договору в размере 192 778 рублей 09 копеек.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 192 778 рублей 09 копеек в счет возмещения 1/2 доли от произведенных им платежей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в свою пользу расходов по оплате страхового взноса по кредитному договору в размере 411 рублей 30 копеек, суд исходит из следующего. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» страхование имущества, заложенного по договору об ипотеке, осуществляется в соответствии с условиями этого договора. Договор страхования имущества, заложенного по договору об ипотеке, должен быть заключен в пользу залогодержателя (выгодоприобретателя), если иное не оговорено в договоре об ипотеке или в договоре, влекущем возникновение ипотеки в силу закона, либо в закладной. При отсутствии в договоре об ипотеке иных условий о страховании заложенного имущества залогодатель обязан страховать за свой счет это имущество в полной стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного ипотекой обязательства, - на сумму не ниже суммы этого обязательства.

Из материалов дела усматривается, что кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ является ипотечным кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Росгосстрах» и ФИО6 был заключен договор комплексного ипотечного страхования на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия по данному договору составила 822 рубля 60 копеек. Выгодоприобретателем по договору является АК Сбербанк РФ (ОАО) в лице Скопинского отделения №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39, 40).

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела полисом комплексного ипотечного страхования серии 6001 № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № серии 7020 на получение страховой премии (взноса) от ДД.ММ.ГГГГ. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в ответчика в пользу истца расходов по оплате страхового взноса по кредитному договору в размере 411 рублей 30 копеек в счет возмещения 1/2 доли от произведенного им платежа.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5063 рублей 79 копеек, что подтверждается чеком - ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом удовлетворения заявленных требований и положений ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5063 рублей 79 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 192 778 (Сто девяносто две тысячи семьсот семьдесят восемь) рублей 09 копеек, расходы по оплате страхового взноса по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 411 (Четыреста одиннадцать) рублей 30 копеек, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5063 (Пять тысяч шестьдесят три) рублей 79 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Пронский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Мухина