2-1516/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ 

о прекращении производства по делу

30 мая 2017 года город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Сальникова Д.Ю., при секретаре Баишевой А.С., с участием представителя истца ФИО2 К., представителя ответчика ПАО «БИНБАНК» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя истца о прекращении производства по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО «БИНБАНК», ООО Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» о признании кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности, 

УСТАНОВИЛ

ФИО2 обратилась в суд с данным иском к указанным ответчикам, в котором просит признать недействительным в силу ничтожности кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор N № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ОАО САКБ «АККОБАНК» и ООО Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей»; взыскать с Ответчиков в пользу Истца уплаченную госпошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что истец оспаривает кредитные договоры не как физическое лицо. Представила ходатайство о прекращении производства по делу, в котором мотивирует тем, что исковое заявление не может быть рассмотрено в порядке гражданского судопроизводства. Истец предъявил иск о ничтожности кредитных договоров, являясь участником ООО Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей». Согласно представленным истцом документам и доказательствам, все доказательства касаются деятельности истца именно как участника общества и связаны исключительно с осуществлением им экономической деятельности. Из смысла ст. 27, 33, п.3 ст.225.1 АПК РФ подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется исходя из спорных правоотношений и их субъектного состава. Исходя из имеющихся в материалах дела документов, представленных сторонами помимо искового заявления, в ходе предварительного заседания, сущность спорных правоотношений сводится к разрешению экономического спора.

Представитель ответчика согласился с заявленным ходатайством.

Заслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражным судам, согласно п. 2) ч. 1 которой Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 3) ч. 1 ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок. 

В исковом заявлении истец ФИО2 указывает, что она, являясь единственным участником ООО Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» полагает, что Кредитные договоры являются ничтожными сделками в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ как несоответствующие п. 5 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В связи с чем, на основании вышеназванной нормы закона данный спор подведомственен арбитражному суду.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой, судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке. 

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При установленных судом вышеуказанных обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению в связи с не подведомственностью суда общей юрисдикции.

Руководствуясь ст.ст. 134, 224 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Производство по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ПАО «БИНБАНК», ООО Корпорация «Сургутский завод мобильных модулей» о признании кредитных договоров недействительными в силу их ничтожности - прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в суд ХМАО-Югры в течение 15 дней со дня его вынесения через суд, вынесший определение.

Судья подпись Д.Ю. Сальников

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Д.Ю. Сальников