УИД № 38RS0003-01-2024-000833-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 25 декабря 2024 года 

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Щербаковой А.В.,

при секретаре Епанешниковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1119/2024 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 787263 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11073 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 23.03.2023 в 14 час. 15 мин. на автодороге ФАД-331 «Вилюй» в городе Усть-Куте по главной дороге (проезжей части), со стороны мкр. Нефтебаза в сторону мкр. Мостоотряд, в районе 558 км.+30 метров (вблизи строения 34А по ул. Шевченко), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему на праве собственности автомобилю Тойота Пробокс, гос. номер ***, были причинены повреждения. Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является ответчик ФИО2, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем МАЗ6430Ф9-1320-010, гос. номер ***, с полуприцепом МАЗ 975800В001296, гос. номер ***, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, не учел дистанцию до впереди остановившихся транспортных средств перед светофорным объектом на запрещающий красный сигнал светофора, совершил наезд на стоящий автомобиль Газель Бизнес, гос. номер ***, который продолжил движение вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль Тойота Пробокс, гос.номер ***, под управлением истца. В дальнейшем автомобиль истца продолжил по инерции движение и совершил наезд на стоящий автомобиль ГАЗ Соболь, гос. номер ***, который продолжил по инерции движение вперед и совершил наезд на стоящий автомобиль УАЗ, гос. номер ***. Автомобиль, которым управлял в момент ДТП ответчик, был застрахован в установленном Законом «Об ОСАГО» порядке в страховой компании САО «Ресо Гарантия», в связи с чем, истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о страховом случае, на основании которого страховая компания САО «Ресо Гарантия» произвела истцу страховую выплату в размере 400000 руб., из которой, 390000 руб. – ущерб имуществу, 10000 руб. – стоимость независимой экспертизы. Однако, выплаченная страховая сумма явилась недостаточной для восстановления поврежденного в результате ДТП автомобиля истца, который восстановлению не подлежит. Согласно экспертного заключения, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля Тойота Пробокс, идентификационный номер 

<

***>, с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (узлов, деталей, агрегатов) округленно составляет 1168270 руб., без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (узлов, деталей, агрегатов) округленно составляет 1729980 руб. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Пробокс, идентификационный номер 

<

***>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ в состоянии до причинения повреждений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 853100 руб., стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Пробокс, идентификационный номер 

<

***>, поврежденного в ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 139737 руб. Эксперт-техник также сделал заключение, что приведенные в акте осмотра транспортного средства повреждения относятся к рассматриваемому ДТП. Однако, на дату подачи искового заявления средняя стоимость аналогичного автомобиля, согласно объявлениям на интернет-сайтах составляет 1317000 руб. Именно данную сумму, по мнению истца, за минусом годных остатков необходимо принимать во внимание для восстановления его нарушенного права, поскольку автомобиль, поврежденный в результате ДТП, восстановлению не подлежит. Просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба из расчета 1317000 руб. (стоимость автомобиля на дату подачи иска) – 139737 руб. (стоимость годных остатков) – 390000 (страховое возмещение) = 787263 руб. Также просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины и по оплате юридических услуг.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просит суд их удовлетворить. Ранее представил письменный отзыв на возражения ответчика, в котором указал, что представленное им в обоснование исковых требований экспертное заключение №264/23 было проведено по инициативе страховой компании САО «РЕСО-Гарантия», о дате и времени проведения экспертизы ответчик был извещен, однако не явился для участия в проведении осмотра транспортного средства. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО3, действующая на основании ордера адвоката, исковые требования поддержала, просит суд их удовлетворить. 

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в части размера ущерба заявленного истцом ко взысканию. Суду пояснил, что свою вину в произошедшем ДТП, в результате которого был причинен истцу материальный ущерб в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля, не оспаривает. Вместе с тем, не согласен с суммой ущерба, считает ее завышенной. Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №1572/4-2-4, рыночная стоимость автомобиля Тойота Пробокс, 2017 г., гос.номер ***, на дату ДТП 23.03.2023 составляет 812400 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП составляет 141322 руб. С учетом значительного превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью, считает, что ко взысканию подлежит сумма: 812400 руб. – 400000 руб. (страховое возмещение) - сумма продажи автомобиля, либо стоимость годных остатков в размере 141322 руб. При учете стоимости годных остатков, ко взысканию подлежит сумма 278078 руб. Заявленную истцом сумму понесенных судебных расходов считает также завышенной, просит суд уменьшить ее размер. 

Изучив предмет, основание и доводы иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 936 ГК РФ, обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

Согласно положениям ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент ДТП), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом, статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлены лимиты страховых сумм, в пределах которых страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, и которые составляют, в том числе, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из письменных материалов гражданского дела судом достоверно установлено, что на 23.03.2023 собственником транспортного средства – автомобиля марки Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства *** от 11.01.2022, выпиской из электронного паспорта транспортного средства ***, карточкой учета транспортного средства от 24.03.2023.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 03.04.2024, ФИО1 продал автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, ФИО6 за 30000 руб.

Согласно карточке учета транспортного средства от 24.03.2023, собственником транспортного средства – автомобиля марки «МАЗ 6430Ф-1320-010», государственный регистрационный знак ***, является ФИО2

Из административного материала №434 по факту дорожно-транспортного происшествия судом установлено, что 23.03.2023 года в 14-15 час. водитель ФИО2, управляя принадлежащим ему автомобилем «МАЗ 6430Ф-1320-010», государственный регистрационный знак ***, с полуприцепом МАЗ 975800В0012696, государственный регистрационный знак ***, двигался по автодороге ФАД-331 «Вилюй» 588км + 30м со стороны мкрн. Нефтебаза в сторону мкрн. Мостотряд в г.Усть-Куте, при подъезде к участку дороги с реверсивным движением по мосту через реку Якурим, не учел дистанцию до впереди остановившихся транспортных средств, совершил наезд на стоящий автомобиль «ГАЗ Газель Бизнес», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО7, по инерции продолжившего движение вперед и совершившего наезд на стоящий автомобиль Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО1, который также по инерции продолжил движение и совершил наезд на автомобиль «ГАЗ Соболь», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО8, по инерции продолжившего движение вперед и совершившего наезд на стоящий автомобиль УАЗ, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя ФИО9 03.07.2023 старшим инспектором по исполнению административного законодательства отдела Госавтоинспекции МО МВД России «Усть-Кутский» составлен протокол 38МВ 000523 об административном правонарушении в отношении ФИО2 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Постановлением Усть-Кутского городского суда Иркутской области от 16.08.2023 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию. 

В результате произошедшего ДТП автомобилю истца - Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что вина водителя ФИО2 в совершении ДТП 23.03.2023, состоит в причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу. Доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представлено.

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в соответствии с Федеральным законом N 40 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в САО «РЕСО-Гарантия».

Как следует из обоснования искового заявления, а также подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, истец ФИО1 20.09.2023 обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении убытков по ОСАГО с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения указанного заявления и осмотра транспортного средства данный случай был признан страховым, и истцу в порядке ОСАГО было выплачено страховое возмещение в максимально возможном размере – в сумме 400 000 руб., за вычетом расходов на проведение экспертизы в размере 10000 руб., истцу было выплачено 390000 руб. страхового возмещения ущерба, что подтверждается актом о страховом случае от 30.10.2023, платежным поручением №599015 от 02.11.2023.

Вместе с тем, выплаченной суммы страхового возмещения оказалось недостаточно для полного возмещения понесенных истцом убытков в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

При разрешении данного спора суд считает, что основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

За вред, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в соответствии с названной правовой нормой, наступает гражданская ответственность, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, и определение его размера могут проводиться по заключению эксперта-оценщика. 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Вместе с тем, положения ст.1064 ГК РФ, применительно к случаю, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. 

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). 

Из анализа приведенных норм следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик обязан возместить истцу вред, причиненный его противоправными действиями, послужившими причиной дорожно-транспортного происшествия, в части, превышающей полученное истцом страховое возмещение. 

Определяя размер подлежащего возмещению в пользу истца материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд учитывает, что по инициативе ответчика, не согласившегося с размером ущерба, причиненного истцу, в ходе производства по делу была назначена и проведена автотехническая судебная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта № 2-1119/2024, составленному ФБУ Красноярская лаборатория ЛСЭ Минюста России 28.10.2024, по результатам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, рыночная стоимость автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.03.2023, составляет 812400 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 23.03.2023, на дату происшествия составляет: без учета износа – 2214400 руб., с учетом износа – 1678700 руб.; проведение восстановительного ремонта автомобиля Toyota Probox, государственный регистрационный знак ***, по устранению повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 23.03.2023, экономически нецелесообразно; стоимость годных остатков автомобиля на дату ДТП 23.03.2023, вероятно, составляет 141322 руб.

Суд считает возможным принять данное экспертное заключение в качестве доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу, поскольку оно отвечает критериям относимости и допустимости, отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, изготовлено на основании соответствующей методической литературы лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение в области определения стоимости автомототранспортных средств и стоимость их восстановительного ремонта, суду сторонами не представлено. 

Принимая во внимание, что в судебном заседании сторонами не представлено доказательств, ставящих под сомнение результаты экспертной оценки поврежденного транспортного средства истца, изложенных в вышеприведенном экспертном заключении, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. 

Определяя сумму подлежащего возмещению ущерба, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что материалами дела подтвержден факт полной гибели транспортного средства истца, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2214 400 руб. и превышает рыночную стоимость самого транспортного средства – 812 400 руб., в связи с чем, восстановительный ремонт является экономически нецелесообразным, в этом случае размер ущерба определяется как разница между рыночной стоимостью автомобиля, определенной на дату ДТП, имевшего место 23.03.2023 в размере 812 400 руб., и стоимость его годных остатков – 141 322 руб.

При этом, суд считает необоснованными доводы истца о том, что рыночную стоимость его автомобиля необходимо определять на дату подачи искового заявления, а не на дату дорожно-транспортного происшествия, поскольку обязанность по возмещению вреда у ответчика, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО, возникла сразу после ДТП, а защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению, принимая во внимание, что с иском в суд истец обратился по истечении 11 месяцев после ДТП, при этом, доказательств реального ущерба (убытков) в ином размере суду не представил, с учетом того, что восстановительный ремонт своего автомобиля истец после ДТП не производил, продал его в состоянии, полученном после ДТП, по возмездной сделке. С учетом изложенного, предъявленная ко взысканию с ответчика денежная сумма в размере 787263 руб. не может являться реальным ущербом истца.

Учитывая вышеизложенное, сумма ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, не покрываемая лимитом выплаченного ему по ОСАГО страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика составляет – 281 078 руб., из расчета: 812 400 руб. (рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП) – 390 000 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения) – 141 322 руб. (стоимость годных остатков). При этом, оснований для взыскания суммы ущерба в размере 506 185 руб. судом не установлено.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. 

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. 

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру №4 от 13.02.2024 подтверждается оплата ФИО1 юридических услуг за изучение документов и составлению искового заявления в суд в отношении ответчика ФИО2 в размере 5000 руб.

Доказательств признания недействительным вышеприведенного документа, суду не представлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельства, суд приходит к выводу, что факт несения истцом расходов по оплате оказанных ему юридических услуг в размере 5 000 руб. по гражданскому делу № 2-1119/2024 подтвержден.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что обязанность взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

По смыслу положений ст. 100 ГПК РФ разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 112 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, степень сложности дела размер удовлетворенных исковых требований, объем оказанных услуг, суд приходит к выводу, что расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., будут отвечать требованиям разумности, достаточности и справедливости, не нарушат прав ни одной из сторон по делу, в полной мере соответствуют объему работы, выполненной исполнителем. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 785 руб. (5000 руб. х 35,7%), в удовлетворении требований о взыскании данных расходов в размере 3 215 руб. (64,3%) следует отказать.

Оснований для взыскания судебных расходов на оплату юридических услуг в большем размере, не имеется. 

Кроме того, чеком-ордером от 13.02.2024 подтверждается оплата ФИО1 госпошлины при подаче иска в суд в размере 11 073 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные расходы также подлежат взысканию в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3953,06 руб. (11 073 руб. х 35,7%), в удовлетворении требований о взыскании данных расходов по оплате госпошлины в размере 7119,94 руб. (64,3%) следует отказать.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) сумму ущерба, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 281 078 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3953,06 руб., по оплате юридических услуг в размере 1 785 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 506 185 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 7119,94 руб., по оплате юридических услуг в размере 3 215 руб. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.В. Щербакова