Дело № 2-177/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 г. г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Селицкой М.Ю.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 - адвоката Филатич И.В., действующей на основании ордера №.... от 26.12.2016,

при секретаре Стольной Ю.Н.. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора прекращенным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, после уточнения заявленных требований, просит признать кредитный договор №.... от 19.03.2016, заключенный между ней и ответчиком, прекращенным в связи с исполнением обязательств по нему, и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 10 000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что 19.03.2013 на её имя была оформлена кредитная карта Банка «ТРАСТ» (ПАО) №.... по кредитному договору №.... с кредитным лимитом 90 000 руб. В период времени с 22.03.2013 по 14.12.2013 она сняла с вышеуказанной кредитной карты денежные средства в сумме 63000 руб. Данные денежные средства с кредитной карты она снимала частями, по мере необходимости в них. Также она ежемесячно с марта 2013 года по настоящее время перечисляет на данную кредитную карту денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту. В марте 2015 года она позвонила ответчику на горячую линию и поинтересовалась о сумме долга по кредиту. Сотрудники Банк «ТРАСТ» (ПАО) ответили, что она должна еще выплатить банку 65000 руб. К сентябрю 2016 года она перечислила в счет погашения кредита еще 65000 руб. и затребовала письменную информацию по кредиту. Согласно предоставленной Банком «ТРАСТ» (ПАО) ей письменной информации по договору №.... на 18.10.2016, от неё в Банк «ТРАСТ» (ПАО) поступили в счет погашения долга по кредиту денежные средства в сумме 72692 руб., сумма задолженности на 09.10.2016 составляет 57836,18 руб., из которых 54606,47 руб. - основнойдолг и 3229,71 руб. - процентыпо долгу. Предоставленная ответчиком письменная информация не соответствует действительности, так как согласно квитанциям она перечислила в счет погашения кредита в Банк «ТРАСТ» (ПАО) на сегодняшний день денежные средства в сумме 136500 руб., а не 72692 руб. как указал ответчик в своей информации по договору. В связи с чем, она считает, что долг по кредитной карте ею Банку «ТРАСТ» (ПАО) полностью выплачен. 02.11.2016 она обратилась к ответчику с письменным заявлением о признании кредитного договора №.... от 19.03.2016прекращенным, просила закрыть счет по данному кредитному договору, выдать справку об отсутствии задолженности и признать обязательства по договору банковского счета по состоянию на 01.11.2016 исполненными. Но по настоящее время внятного ответа на свое заявление она от ответчика не получила, согласно письму ответчика от 14.11.2016 ей было предложено обратиться в любой удобный офис Банка «Траст» (ПАО). Она обратилась в филиал Банка «Траст» (ПАО) в г. Ростове-на-Дону, расположенный по адресу: 

<

...>, но с ней там никто разговаривать не стал, в устном порядке было сказано, что в октябре 2016 года ей уже была предоставлена письменная информация по договору, иной информации банк ей предоставить больше не может.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - адвокат Филатич И.В., действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, заявленные её доверителем, по основаниям, изложенным в иске, просила требования удовлетворить.

Представитель ответчика НБ «Траст» (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Предоставил возражения, согласно которым просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика НБ «Траст» (ПАО) в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В свою очередь, ч. 1 ст. 432 ГК РФ устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается исполнением.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 19.03.2013 между сторонами настоящего спора был заключен кредитный договор №.... на сумму 7 898,86 руб. сроком на 7 месяцев, на приобретение товара - мультиварки «Марта» (л.д. 42).

Помимо данного договора истцу была предоставлена кредитная карта 2 №.... счет №...., получение которой не оспаривается истцом и подтверждено материалами дела (л.д. 58 оборот).

Из материалов дела следует, что обслуживание карты производилось по тарифному плану ТП-02, по условиям которого процентная ставка по кредиту в льготный период кредитования сроком до 55 дней составлял 0%, процентная ставка при невыполнении клиентом условий текущего периода льготного кредитования -12,9% годовых, плата за выдачу наличных средств за счет предоставления кредита - 4,9% плюс 290 руб., плата за выдачу наличных средств в других банках -1%, но не менее 90 руб., проценты за пользование кредитом по истечение льготного периода кредитования - 0,14% в день, минимальный платеж - 6% от задолженности, но не менее 500 руб., штраф за неуплату минимального платежа в первый раз 390 руб., во второй раз подряд - 690 руб., в третий раз подряд 890 руб., плата за конверсионные операции 2, плата за услугу «СМС-справка по счету» 59 руб.

Согласно п. 4 заявления на получение кредита (л.д. 76) истец просила предоставить ей в пользование банковскую карту 2, услугу-овердрафт по карте2 в соответствии с Условиями по карте и настоящим заявлением, содержащим информацию о полной стоимости кредита по карте 2, с разрешенным лимитом разрешенного овердрафта, который устанавливается по разрешению кредитора, до 500 000 руб., проценты, платы и комиссии установлены Тарифами по карте 2, погашение задолженности по карте 2 осуществляется в соответствии с Условиями по Карте, полная стоимость кредита составляет 57,82% годовых. В этом же заявлении истец выразила согласие участвовать в Программе страхования жизни и здоровья держателей карт (карты 2), согласно договору добровольного коллективного страхования заемщиков Банка в рамках данной программы, заключенному со страховой компанией, указанной в п.14.9 заявления, указала, что участие в программе страхования является добровольным, выразила согласие быть застрахованной по Программе страхования с даты заключения Договора при оплате за участие в Программе страхования за срок страхования за счет кредитных средств, или при оплате за счет собственных средств с даты ежемесячного платежа по Договору/даты безакцептного списания платы за участие в Программе страхования при ежемесячной оплате платы за участие в Программе страхования (или с даты заключения договора, если такое условие предусмотрено Программой страхования); и по Программе страхования держателя карты - с даты, следующей за датой окончания расчетного периода по Договора о Карте 2. Также в заявление указано, что ФИО1 обязалась неукоснительно соблюдать условия, указанные в «Условиях участия в Программе добровольного коллективного страхования заемщиков Банка», ознакомлено с «Тарифами по Программам добровольного коллективного страхования заемщиков Банка» (л.д. 76), что подтверждено её личной подписью в указанном заявлении, что не оспаривалось истцом в судебном заседании.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что сняла с данной банковской карты за период с 22.03.2013 по 14.12.2013 денежные средства в сумме 63 000 руб., а перечислила банку в счет гашения задолженности по кредитной карте 136 500 руб.

Однако, данная позиция истца не в полной мере соответствует обстоятельствам дела.

Действительно, как из выписки о движении денежных средств по счету №.... следует, что в счет гашения задолженности на данный счет за период с марта 2013 года по сентябрь 2016 года внесены денежные средства в сумме 136 500 руб., как указывает истец, из чего следует, что ответчиком учтены все денежные средства, внесенные ФИО1 на данный счет.

Однако, из расчета задолженности (л.д. 141-142), предоставленного ответчиком следует, что, кроме денежных средств, снятых со счета и сумм комиссии за их выдачу, учтено еще 26 614,2 руб. - оплата за участие в Программе добровольного страхования (267 руб. х 6) + (560,7 руб. х 6) + 801 руб. х 27), на что истец выразила согласие, подписав соответствующий раздел заявления о выдаче кредита (л.д. 76). Оплата за участие в программе добровольного страхования производилась путем выдачи кредита в счет овердрафта по данному договору в соответствии с Условиями, на которые суд ссылался выше. Также ответчиком учтены следующие суммы: 6 951 руб. - комиссия за выдачу наличных денежных средств в других банках, 826 руб. - оплата комиссии за смс-услугу (59 руб. х 14), 360 руб. - оплата комиссии за операцию просмотра баланса (остатка) доступных денежных средств банкоматах и ПВН сторонних банков (45 руб. х 8), 3000 руб. - оплата за пропуск минимального платежа по договору(500 руб. + 1000 руб.+1500 руб.). Оплата всех указанных сумм также производилась путем выдачи кредита в счет овердрафта по данному договору (л.д. 116-122), на данные суммы также подлежали начислению проценты, что следует из расчета, предоставленного ответчиком, который суд полагает верным, произведенным в соответствии с Условиями по карте и соответствующим Тарифами.

Из изложенного выше следует, что с учетом сумм, выданных в счет овердрафта по договору на оплату участия в программе страхования, комиссии за выдачу наличных денежных средств не в банкоматах НБ «Траст» (ПАО), иных комиссий и штрафов, а также наличных денежных средств, истцу фактически быдл предоставлен кредит на сумму, превышающую лимит по данной карте.

По основаниям, изложенным выше, суд критически оценивает расчет, предоставленный истцом, поскольку в его основу положены только суммы денежных средств, снятых истицей с соответствующего счета. 

Согласно расчету, предоставленного ответчиком, обязательства по гашению кредита истец не исполняет с октября 2016 года, сумма задолженности истца по состоянию на 31.01.2017 по спорному кредитному договору составляет 69 816,59 руб., оснований критически оценивать данный расчет суд не усматривает.

Разрешая исковые требования, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств исполнения ею обязательства по кредитному договору в полном объеме, следовательно, кредитные обязательства не являются прекращенными, а нарушений банком положений действующего законодательства не установлено, в связи с чем, полагает, что требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает подлежащим отклонению ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к данному спору, поскольку полагает его основанном на неверном толковании норм права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о признании кредитного договора прекращенным, взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья 

Решение составлено в окончательной форме 14 марта 2017 года.