№ 2-851/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

19 декабря 2017 года п. Целина Ростовской области 

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В., 

при секретаре Шаровой В.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный дом, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный дом, указав, что их семья в 1993 году получила для проживания квартиру в двухквартирном одноэтажном жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>. В данной квартире они проживают по настоящее время, другого жилья в собственности не имеют. В 1993 году они обратились к директору п/с «Красный Юг» 

<

адрес> с просьбой разрешить им приватизировать занимаемую квартиру. Данное заявление было рассмотрено и заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан от 17.10.1993 года, однако зарегистрировать свое право в учреждении юстиции они не смогли, так как в договоре и регистрационном удостоверении указано, что квартира передана в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО5 и ФИО4 в связи с тем, что в правоустанавливающих документах была допущена ошибка в фамилии, в место Стук И.В. на основании свидетельства о рождении от ДД.ММ.ГГГГ года рождения, была записана ошибочно как ФИО6, по фамилии второго супруга ФИО2 Стук И.В. не была, усыновлена ФИО1 и осталась на фамилии своего отца Стук В.А., о чем свидетельствует свидетельство о рождении. В виду противоречий в правоустанавливающих документах невозможно определить участников совместной собственности, в связи с чем, им рекомендовано обратиться в суд о признании права собственности на данную квартиру. Также произошло увеличение площади квартиры за счет пристройки пристроенной к квартире, согласно разрешения на строительство № 68 от 09.08.2007 года, выданное Администрацией Целинского района. Площадь квартиры № 1 увеличилась с 

<

данные изъяты> кв.м. на 

<

данные изъяты> кв.м., жилая площадь – 

<

данные изъяты> кв.м. По разрешению на строительство ими были пристроены комнаты под литером 

<

данные изъяты>. когда они обратились за решением данных вопросов в Администрацию Кировского сельского поселения, то получили отказ, в связи с тем, что у них нет никаких сведений о вышеуказанной квартире, а на пристройку у них нет акта ввода. В связи с этим было рекомендовано в суд для решения данных вопросов. Обратившись в МФЦ Целинского района им тоже отказали в приеме документов из-за ряда несоответствий в документах. Просили суд: признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/4 доли в праве на реконструированную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 89,2 кв.м., в том числе жилой 44,4 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/4 доли в праве на реконструированную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>; признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем плодосовхоза 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/4 доли в праве на реконструированную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес> признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

адрес>, право собственности на 1/4 доли в праве на реконструированную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Определением Целинского районного суда от 21.11.2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен архитектор 

<

адрес> (л.д. 39).

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, согласно материалам дела, направили в адрес суда заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, где указали, что исковые требования поддерживают, просят суд иск удовлетворить. В отношении истцов суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Администрации Кировского сельского поселения Ростовской области в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, направили в адрес суда заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражали. В отношении представителя ответчика Администрации Кировского сельского поселения Ростовской области суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо УФСГРКиК по Ростовской области в судебное заседание не явилось, согласно почтового уведомления, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не известили. В отношении третьего лица УФСГРКиК по Ростовской области суд рассмотрел дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо Главный архитектор Целинского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, причина неявки суду не известна. В отношении третьего лица главного архитектора Целинского района суд рассмотрел дело в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела и доказательства, представленные сторонами, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 передана бесплатно квартира в собственность, расположенная по адресу: 

<

адрес> что подтверждается выпиской из постановления от 21.02.1994 года «О передаче государственного и муниципального жилья в собственность граждан в порядке приватизации» (л.д. 11).

Согласно материалам дела, 17.10.1998 года между исполкомом местного Совета народных депутатов, предприятия, учреждения в лице ФИО7 п.Ф. и ФИО1, ФИО2, ФИО6, ФИО4 заключен договор на передачу квартир (домов) в собственность граждан, предметом которого является квартира, состоящая из 3-х комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 12). 

Согласно представленного истцом суду технического паспорта от 24.07.2017 года на вышеуказанную квартиру, спорный объект недвижимого имущества представляет собой квартиру № №, в многоквартирном доме, инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. (л.д. 15-21).

Согласно материалам дела, 09.08.2007 года Администрацией Целинского района, главным специалистом по вопросам градостроительства, главным архитектором на имя ФИО1 выдано разрешение на осуществление реконструкции вышеуказанной квартиры (л.д. 33).

В судебном заседании установлено, что площадь спорного объекта недвижимости увеличилась за счет произведенной истцами реконструкции.

Согласно свидетельства о заключении брака, Стук И.В. сменила фамилию на Бидерс (л.д. 22).

Согласно сведений главного архитектора от 03.10.2017 года, ФИО1, дыгало Т.С., ФИО6 и ФИО4 не выдавались: градостроительный план, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию на вновь возведенную пристройку к жилому дому по адресу (в том числе 

<

адрес>): 

<

адрес> (Лит. А1, а3, а4) (л.д. 34).

В соответствие со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из искового заявления следует, что истцом в целях улучшения жилищных условий, на месте разрушенного домовладения, возведен новый дом.

Согласно ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению по обследованию объектов недвижимости на земельном участке, расположенном по вышеуказанному адресу, имеется три объекта недвижимости. В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кировского сельского поселения (Решение собрание депутатов № 77/1 от 30.11.2011 года протокол № 48), данный земельный участок находится в зоне Ж.1 Зона застройки индивидуальными жилыми домами. Строительство пристройки к жилому дому (Лит. А1, а3, а4) производилось на основании разрешения на строительство № 68 от 09.08.2007 года, согласно ПЗЗ минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений для зоны Ж.1 соблюдены. Расстояние до красной линии от жилых зданий – 3 м (кроме приквартирных участков в сложившейся застройке) (в действительности 3,5 м). Максимальная высота вновь размещаемых и реконструированных объектов капитального строительства, отнесенных к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования, не должна превышать 13 метров до отметки конька наиболее высокой части этих объектов капитального строительства (в действительности 5,7 м). Выгребная яма расположена на земельном участке в соответствии с нормативами градостроительного проектирования и СанПиН 42-128-4690-88. Вывод: пристройка к жилому дому (в том числе 

<

адрес>) выполнена без нарушений правил землепользования и застройки территории, градостроительных норм и правил, а также санитарных норм (л.д. 35).

На основании вышеизложенного, поскольку все предусмотренные ст. 222 ГК РФ условия для признания права собственности на самовольную пристройку выполнены, то за истцом следует признать право собственности на вновь созданный объект недвижимости.

Руководствуясь ст. ст.12, 39, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации Кировского сельского поселения о признании права собственности на реконструированный дом удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/4 доли в праве на реконструированную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/4 доли в праве на реконструированную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем плодосовхоз 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/4 доли в праве на реконструированную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>

Признать за ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой 

<

данные изъяты>, право собственности на 1/4 доли в праве на реконструированную квартиру в двухквартирном жилом доме, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., в том числе жилой 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Целинский районный суд в течение месяца.

Судья