Судья Сенчуков А.С. Дело № 22-444

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 февраля 2025 года город Архангельск 

Архангельский областной суд в составе председательствующего Копытко Н.Ю. 

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора Макаровой В.В.

представителя потерпевшего - адвоката Амосова Н.М.,

осужденного ФИО1,

адвоката Аншукова Д.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением адвоката Аншукова Д.А. на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на 9 месяцев с установлением определенных ограничений.

Заслушав доклад судьи Копытко Н.Ю., выслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Аншукова Д.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражения представителя потерпевшего Потерпевший №1 - Амосова Н.М., мнение прокурора Макаровой В.В. о законности приговора, необходимости исключения указания на обращение взыскания на автомобиль, суд 

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в г. Северодвинске Архангельской области при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Аншуков Д.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Указывает, что ни органами следствия, ни судом не исследован вопрос о том, на какой сигнал светофора двигался водитель самоката. Считает, что от данного обстоятельства зависит наличие состава преступления в действиях ФИО1.

Ссылается на заключение и пояснения эксперта ФИО113, из которых следует, что если бы потерпевший ехал по тротуару, соблюдая правила дорожного движения, то ДТП не произошло. 

Приводит доводы о том, что судом не дана оценка показаниям потерпевшего об отсутствии технической возможности ехать по тротуару в связи с проводимыми ремонтными работами тротуара, что противоречит ответу из администрации г. Северодвинска об отсутствии ремонта тротуара, акту обследования тротуара и фотографиям. 

При удовлетворении гражданского иска, судом не применены положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, что привело к необоснованному завышению компенсации морального вреда.

Судом не учтены разъяснения, изложенные в п. 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» о том, что водитель транспортного средства, въехавший на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей, например, осуществляющих поворот, отсутствует обязанность уступить дорогу.

Считает ошибочной позицию суда о том, что на квалификацию действий водителя автомобиля не влияет установление факта, на какой сигнал светофора двигался водитель электросамоката.

Ссылаясь на ответы из экспертных организаций, указывает, что расчет фаз светофора на перекрестке возможен и без видеозаписей дорожно-транспортного происшествия.

Указывает, что эксперт в ходе своей деятельности анализирует Правила дорожного движения только с технической точки зрения, и не может их оценивать с юридической позиции. Суд же должен был оценить данную дорожную ситуацию не только с точки зрения Правил дорожного движения, но и их толкования, данного Верховным Судом в Постановлении Пленума № 20, что не сделано.

Считает, что судом неправильно применен закон, не проверена версия ФИО1, что привело к вынесению необоснованного приговора.

Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Аншукова Д.А. государственный обвинитель по делу ФИО2, представитель потерпевшего Потерпевший №1 - Амосов Н.М. приговор суда просят оставить без изменения, жалобу адвоката – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, письменных возражениях, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. 

При этом суд, проверив и оценив доказательства с учетом положений ст. ст. 87, 88 УПК РФ, правильно признал положенные в основу приговора доказательства достоверными и допустимыми, как полученные в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и соответствующие установленным фактическим обстоятельствам дела, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 29 сентября 2023 года около 16 часов 15 минут осуществлял движение на электросамокате «Кугу М5» по проезжей части ул.Карла Маркса, направляясь со стороны ул.Трухинова в направлении пр.Морского. Выбоин, разрытий, колейности на дороге не было. Он находился в трезвом состоянии, двигался с включенным ближним светом фары по краю крайней правой полосы проезжей части, подъезжая со скоростью около 40 км/ч к регулируемому светофором перекрестку ул.Карла Маркса и ул.Арктической, не замедляя и не ускоряя темпа своего вождения, намеревался продолжить движение в прямом направлении в сторону пр.Морского, что и сделал, так как для него горел разрешающий сигнал светофора, каких-либо препятствий на пути не было. Также перед ним по правой полосе двигался автомобиль, за которым он поехал, слева от него никаких транспортных средств не было, никто не останавливался. Выехав на пересечение ул.Карла Маркса и ул.Арктической, увидел, как автомобиль, двигавшийся во встречном направлении, находясь во второй полосе по ходу своего движения, стал осуществлять маневр поворота налево. Он пытался принять меры экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось, перелетел через руль самоката на капот указанного автомобиля, после чего упал слева от автомобиля. Указанный автомобиль, как ему позднее стало известно - «Шкода Ети», г.р.з.№. Вскоре приехали сотрудники полиции, бригада скорой медицинской помощи, ему оказали первую медицинскую помощь, после чего доставили в городскую больницу №2.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - 29 сентября 2023 года на автомобиле «Нива Шевроле» подъехала к перекрестку ул.Карла Маркса и ул.Арктической, чтобы осуществить маневр поворота налево на ул.Карла Маркса. Увидела, что на нем произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно на проезжей части ул.Карла Маркса находился автомобиль «Шкода Ети», который повернут в сторону ул.Арктической, перед ним лежал электросамокат, а рядом его водитель Потерпевший №1. Со слов находившейся рядом женщины, столкновение произошло в связи с тем, что навстречу автомобилю светило солнце и электросамоката, двигавшегося по ул.Карла Маркса со стороны ул.Трухинова в направлении пр.Морского, не было видно. Запаха алкоголя от Потерпевший №1 не чувствовала.

Свидетель Свидетель №4 показал, что 29 сентября 2023 года около 16 часов 20 минут ему позвонила супруга и сообщила, что видела на перекрестке ул.Карла Маркса и Арктической его знакомого - Потерпевший №1, который, управляя электросамокатом по ул.Карла Маркса от ул.Трухинова в направлении пр.Морского, пытался проехать указанный перекресток, но в это же время автомобиль, двигавшийся в противоположном ему направлении, стал поворачивать налево на ул.Арктическую, в связи с чем произошло их столкновение. Через некоторое время он (Свидетель № 4) прибыл к указанному перекрестку, где услышал, как женщина, которая находилась в указанном автомобиле, сообщила, что ей электросамокат не было видно в связи с тем, что навстречу автомобилю светило солнце. О том, что электросамокат выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора никто не сообщал.

Из показаний Свидетель №3 - сотрудника ГИБДД следует, что 29 сентября 2023 года около 16 часов 20 минут поступило указание проследовать к перекрестку ул.Карла Маркса и ул.Арктической, где произошло столкновение автомобиля и электросамоката. Прибыв в указанное место, выявили на перекрестке автомобиль «Шкода Ети», г.р.з.№, возле него лежал электросамокат «Кугу М5». Установлено, что автомобиль «Шкода Ети», находившийся под управлением ФИО1, двигаясь по левой полосе проезжей части ул.Карла Маркса от пр.Морского в направлении ул.Арктической, при осуществлении маневра поворота налево не уступил дорогу электросамокату, находившемуся под управлением Потерпевший №1, двигавшегося по краю правой полосы проезжей части ул.Карла Маркса от ул.Трухинова в направлении пр.Морского в прямом направлении. В это время на улице было светло, ясная солнечная погода, без осадков. Проезжие части улиц асфальтированны, сухие, выбоин, разрытий, колейности на дороге не было. Ни ФИО1 при даче объяснений, ни очевидцы происшествия при устном опросе причины столкновения пояснить не могли. О том, что перед ДТП электросамокат под управлением Потерпевший №1 двигался на запрещающий сигнал светофора никто из участников происшествия и свидетелей не сообщал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 - ехала на переднем пассажирском сиденье находящегося в ее собственности автомобиля «Шкода Ети», находившегося под управлением мужа ФИО1 Супруг, планируя осуществить маневр поворота налево, на ул.Арктическую, пропускал транспортные средства, движущиеся во встречном направлении со стороны ул.Трухинова в направлении пр.Морского. Она увидела, что на левой полосе противоположного направления движения движется легковой автомобиль, который стал останавливаться, на правой крайней полосе противоположного направления движения транспортных средств она не видела. ФИО1, подумав, что для противоположного направления движения включился запрещающий сигнал светофора, стал заканчивать маневр поворота налево, двигаясь со скоростью около 5 км/ч. В этот момент перед самым автомобилем он увидел электросамокат, который двигался по крайней правой полосе противоположного направления движения. ФИО1 предпринял попытки экстренного торможения, нажав на педаль тормоза, но столкновения с электросамокатом избежать не удалось. 

Оснований сомневаться в достоверности исследованных в судебном заседании показаний свидетелей, взятых за основу приговора, у суда не имелось. Все они подробны, последовательны, согласуются между собой, противоречий не содержат, соответствуют другим исследованным доказательствам, получены в соответствии с требованиями процессуального закона. При этом причин оговаривать осужденного не установлено. 

Кроме того, вида ФИО1 подтверждается:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия - осмотрен перекресток проезжих частей ул.Карла Маркса и ул.Арктической в г.Северодвинске. Установлено, что видимость с рабочего места водителя составляет 300 метров, следов торможения не имеется, дорожное покрытие – асфальт;

заключением эксперта № - у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью, а также последующем амбулаторном и стационарном лечении обнаружены телесные повреждения характера тупой сочетанной травмы тела, проявлениями которой явились: ссадина области лба слева, кровоподтек (гематома) области лба слева, множественные ссадины тыльной поверхности правой кисти, закрытый линейный косо-поперечный перелом ножки 4-го шейного позвонка с переходом линии перелома на нижний суставной отросток без смещения отломков, закрытый неполный вывих (подвывих) на уровне 4-5 шейных позвонков. Данная травма в совокупности расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки, опасные для жизни. Признаки повреждений, составляющих травму, свидетельствуют об ее образовании в едином ударно-контактном взаимодействии с твердыми тупыми предметами, возможно в результате соударения с частями движущегося автомобиля, с последующим падением потерпевшего на дорожное покрытие, соударением и скольжением по дорожному покрытию, при дорожно-транспортном происшествии, незадолго до обращения за медицинской помощью;

протоколами осмотра, из которых следует, что изъяты, осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств электросамокат «KUGOO М5», идентификационный номер (VIN) №, автомобиль «Шкода Ети», г.р.з.№. В передней части электросамоката погнут руль, разбита фара, в центральной части бампера автомобиля обнаружены следы механических повреждений.

Согласно заключению эксперта № - в исследуемой дорожной ситуации для предотвращения данного дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «Шкода Ети» необходимо и достаточно было действовать в соответствии с требованиями п.п.13.4 и 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения. В случае полного и своевременного выполнения которых у него имелась техническая возможность предотвратить наезд на электросамокат «Кугу М5» под управлением Потерпевший №1

В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля «Шкода Ети» не мог обнаружить, на какой сигнал светофора двигается навстречу ему Потерпевший №1, управляя электросамокатом «Кугу М5», поэтому должен был уступить дорогу последнему. Таким образом, сопоставляя фактические действия водителя автомобиля «Шкода Ети» с теми, которые ему необходимо и достаточно было выполнить для безопасности дорожного движения, следует вывод, что действия водителя автомобиля «Шкода Ети» не соответствовали требованиям п.п.13.4 и 8.1 (абз.1) Правил дорожного движения РФ.

Не доверять заключению эксперта оснований не имеется, поскольку установленные при проведении экспертизы обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в суде доказательств, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является полным, обоснованным, исследования и выводы научно-мотивированы, изложены последовательно и понятно. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал оценку показаниям осужденного, потерпевшего и всех свидетелей, в приговоре приведены мотивы, по которым им приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами и с их оценкой не свидетельствует о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного в совершении преступления. 

Доводы жалобы адвоката о том, что ни органами следствия, ни судом не исследовался вопрос на какой сигнал светофора двигался водитель электросамоката, несостоятельны, противоречат материалам дела, в том числе заключению эксперта.

Вопрос о проведении экспертизы в судебном заседании суда первой инстанции ставился, судом оставлен без удовлетворения. 

Оснований доверять позиции осужденного о том, что потерпевший выехал на запрещающий сигнал светофора, не имеется. 

Указание осужденного на автомобиль, который стал останавливаться на левой полосе противоположного направления движения, не свидетельствует о том, что потерпевший выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора. 

Представленные сведения из администрации г. Северодвинска о том, что на тротуаре не проводились ремонтные работы, не свидетельствуют о том, что покрытие было в удовлетворительном состоянии.

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №4 - асфальт на тротуаре у домов 57 и 59 по ул. Карла Маркса в г. Северодвинске был очень плохого качества, с большим количеством ям.

Доводы жалобы в данной части являются необоснованными.

Ссылка адвоката на обоюдную вину водителей, участвующих в дорожно-транспортном происшествии несостоятельна. 

Вина в совершении дорожно-транспортного происшествия потерпевшего Потерпевший №1 не установлена, последний не привлекался ни к административной, ни к уголовной ответственности. 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, фактически сводятся к переоценке доказательств и несогласию с данной судом оценкой, что на правильность выводов суда о виновности ФИО1 не влияет.

В приговоре полно и правильно изложено содержание всех исследованных по делу доказательств, приведены касающиеся проверки и оценки каждого доказательства выводы, которые судом надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ квалифицированы правильно.

Наказание последнему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, его возраста, состояния здоровья, рода занятий, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд обоснованно признал: признание вины, активное способствование расследованию преступления, после произошедшего дорожно-транспортного происшествия принятие меры к оказанию неотложной помощи потерпевшему, вызову для него скорой медицинской помощи, наличие ряда заболеваний, двое малолетних детей, осуществление ухода за престарелыми родителями, а также тот факт, что потерпевший двигался по проезжей части дороги, а не по тротуару, как то предписано п.24.2 ПДД РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Принимая во внимание все обстоятельства дела и данные о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении наказания в виде ограничения свободы с установлением определенных ограничений.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, назначения дополнительного наказания, суд не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, отвечающим требованиям закона. 

Несогласие с размером компенсации морального вреда, взысканной в пользу потерпевшего, необоснованно.

Суд, правильно установив, что действиями осужденного потерпевшему причинены физические, нравственные и моральные страдания, обоснованно в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины причинителя вреда, имущественного положения виновного, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, удовлетворил заявленный гражданский иск в размере 500 000 рублей. 

Выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, оснований считать, что размер данной компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости, не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, допущенного при разрешении в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ судьбы имущества осуждённого, на которое был наложен арест. 

Так, в целях исполнения приговора в части удовлетворённого гражданского иска потерпевшего суд принял решение обратить взыскание на арестованное имущество – принадлежащий Свидетель №1 автомобиль марки «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска. При этом одновременно постановил сохранить арест на указанное имущество до исполнения приговора в части взыскания с осужденного в пользу потерпевшего компенсации морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 года N 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет своё действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Однако вопреки указанным разъяснениям суд не только сохранил арест на имущество до исполнения исковых требований потерпевшего, но и принял решение об обращении на него взыскания, тем самым вышел за пределы своей компетенции, поскольку в соответствии с главой 8 Федерального закона от 1 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнение приговора в части гражданского иска, включая выполнение процедуры обращения взыскания на имущество должника в том случае, если он не выполняет исковые требования в добровольном порядке, относится к исключительным полномочиям судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, в соответствии с требованиями закона суду надлежало сохранить действие ареста на принадлежащий Свидетель №1 автомобиль до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего, а принятое решение об обращении на него взыскания является ошибочным, вследствие чего подлежит исключению из приговора.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, 

постановил:

приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 11 декабря 2024 года в отношении ФИО1 изменить,

исключить из приговора указание об обращении взыскания на арестованное имущество – автомобиль марки «Шкода Ети», государственный регистрационный знак №, 2013 года выпуска, сохранив наложенный на это имущество арест до исполнения приговора в части гражданского иска потерпевшего,

в остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения. 

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: Н.Ю. Копытко