Мировой судья Милова Е.А. Дело № 12-191/2019

РЕШЕНИЕ

21 февраля 2019 года г. Барнаул 

Судья Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края Мальцева О.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 27.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г.Барнаула от 27.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Мировым судьей установлено, что 14.10.2018 ФИО1 с признаками опьянения управлял автомобилем Мазда Фамилия, р/з М531ХН22 в 03 час. 00 мин. по адресу .... не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился с жалобой, просит постановление отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указывает, что при прохождении медицинского освидетельствования сотрудниками полиции ему не были разъяснены права, не было обеспечено присутствие понятых. Кроме того указывает, что не управлял транспортным средством, поскольку автомобиль находился на парковке, не двигался.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. 

Исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 27.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев с уплатой административного штрафа в размере 30 000 руб. 

Как установлено мировым судьей, 14.10.2018 ФИО1 управляя транспортным средством Мазда Фамилия, р/з М531ХН22, в 03 час. 00 мин. при задержании сотрудниками полиции по адресу: .... не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения. 

Правонарушение, предусмотренное ст.12.26 КоАП РФ, считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Причина, по которой водитель не выполнил законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, не имеет значения для юридической квалификации данного правонарушения. 

Согласно ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством, и в отношении которого имеются достаточные данные полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит направлению на освидетельствование, а водитель обязан по требованию сотрудника милиции пройти освидетельствование.

Перечень признаков, являющихся основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, приведен в Постановлении Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством". 

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинского освидетельствование и согласуется с пунктом 3 указанных Правил.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, данный отказ зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, актом об отказе лица, привлекаемого к административной ответственности от прохождения освидетельствования на состояние опьянения от 14.10.2018, где сотрудниками ГИБДД отражен отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования, а затем и медицинского освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, согласно которого ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование при наличии признаков опьянения, о чем собственноручно указал в указанных документах.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не были разъяснены его права при прохождении медицинского освидетельствования являются несостоятельными. Из видеозаписи видно, что ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, содержание составляемых сотрудником ГИБДД документов, предложено расписаться в них, предоставлена возможность изложить свои объяснения. Каких-либо замечаний относительно прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 в протокол занесено не было. 

Отсутствие понятых при совершении процессуальных действий сотрудниками полиции не является нарушением порядка освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Отказ ФИО1 зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено его подписью и должностного лица. При проведении процессуальных действий велась видеозапись.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, опровергаются материалами дела, а именно пояснениями допрошенного сотрудника полиции ФИО2, который указал, что лично видел, как ФИО1 управляя автомобилем Мазда двигался по пер. Театральный в направлении .... в ..... При этом, движение транспортного средства по проезжей части в момент его остановки сотрудниками ГИБДД зафиксировано на видеозаписи.

Возражениям ФИО1 мировым судьей дана надлежащая оценка, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается процессуальными документами, составленными сотрудниками ДПС, которые отвечают требованиям закона, являются допустимыми доказательствами. ФИО1 не представлено подтверждений того, что сведения, содержащиеся в протоколах и рапортах недостоверные. 

Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение, не установлено.

При разрешении дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что все обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 мировым судьей установлены правильно и полно, требование сотрудника полиции, предъявленное ФИО1 о прохождении медицинского освидетельствования являлось законным и подлежало исполнению.

Наказание назначено мировым судьей верно - в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом общих правил назначения наказания, личности виновного, характера совершенного им административного правонарушения. Административное дело рассмотрено без нарушения норм процессуального законодательства, основания для отмены постановления и удовлетворения жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного, правовые основания для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Барнаула от 27.12.2018 оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья О.А. Мальцева