Гражданское дело № 2-2420/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 28 ноября 2017 года 

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе

председательствующего судьи Корнеевой А.Е.,

при секретаре Антоновой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе долга по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

Супруги ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ Решением мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут.

ФИО2 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ФИО1 о признании долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ совместным долгом супругов и просил взыскать с ответчицы 135000 руб. – 1/2 часть денежных средств, уплаченных им за период с № в счет погашения задолженности по кредитному договору. 

В обоснование иска указал, что в период брака ими была приобретена 

<

адрес> Указанная квартира была приобретена ими за счет кредитных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> руб., предоставленных ЗАО Банк ВТБ 24 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ Для выплаты первоначального взноса за квартиру им (истцом) с ЗАО Банк ВТБ 24 был заключен потребительский кредит № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> руб. После расторжения брака им, за счет собственных денежных средств, осуществлялись выплаты по кредиту. Всего за период с ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности им было выплачено 

<

данные изъяты> руб. Полагает, что поскольку денежная сумма, полученная им в кредит, израсходована на нужды семьи, ответчица должна возместить ему половину денежных средств, уплаченных за кредит после расторжения брака, в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Считает, что ответчица должна ему выплатить 135 000 руб., поскольку денежные средства полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ были внесены для погашения кредита ФИО1, что было необходимо для получение ипотечного кредита. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, указав, что спорный кредит не является совместным долгом супругов, так как у них была договоренность о том, что истец выплачивает денежные средства по этому кредиту, а она выплачивает денежные средства по другому взятому кредиту, что она и сделала, свой кредит выплатила. ФИО2 спорный кредит платить не стал.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункта 2 статьи 34 СК РФ).

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 33 СК РФ).

Так, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 34 СК РФ, статьи 39 СК РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое имущество, нажитое в браке. При этом не имеет значения, на имя кого из супругов приобретено такое имущество, а также кем из них вносились деньги при его приобретении. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (п. 3 ст. 39 СК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" при разделе имущества учитывается также общие долги супругов пункт 3 статьи 39 СК РФ и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом, однако, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит, напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом установлено, что супруги ФИО2 и ФИО1 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи Октябрьского района г. Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ брак между супругами был расторгнут. 

В период брака, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ПАО Банк ВТБ 24 кредитный договор №, согласно условиям которого, ему был предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> руб. в целях личного потребления под 

<

данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на счет кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были внесены средства в размере 

<

данные изъяты> руб., кредит был полностью погашен. Данный кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения 

<

адрес>. Обеспечением возврата кредита было солидарное поручительство ФИО2 и залог квартиры.

Впоследствии указанная квартира была продана и приобретена 

<

адрес> с учетом вырученных от продажи средств и денежных средств, полученных по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ 24 (АО) и ФИО2 на сумму 

<

данные изъяты> руб. под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяца. Обеспечением кредита выступает предмет залога – квартира и солидарное поручительство ФИО1 на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор о разделе имущества между супругами, который был удостоверен нотариусом города Котовска Тамбовской области ФИО6. По условиям данного договора были определены доли супругов в совместном имуществе (квартира и денежные средства в размере 

<

данные изъяты> тыс. руб.) по 1/2 доли, ФИО2 передал свою долю квартиры ФИО1, а она передала ему денежные средств в размере 360000 руб. за указанную долю с согласия Банка ВТБ 24.

Кроме этого указано, что обязательство, установленное кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, после заключения договора о разделе будет исполняться ФИО1

Доводы ответчицы о том, что денежные средства не являются совместным долгом супругов нельзя признать правильными, поскольку в день снятия денежных средств по спорному договору – ДД.ММ.ГГГГ, были внесены денежные средства на счет, отрытый по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в размере 

<

данные изъяты> руб. Доказательств того, что внесенные денежные были получены иным путем, а не за счет кредитных средств, суду не предоставлено. 

Таким образом, кредитные обязательства ФИО2 перед Банком ВТБ 24 (ПАО) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются общими долгами супругов.

После фактического прекращения семейных отношений (начиная с ДД.ММ.ГГГГ) ФИО2 самостоятельно производил погашение задолженности по спорному кредиту.

Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.

Ссылка ответчицы на устную договоренность с истцом о том, что каждый из супругов оплачивает взятый им кредит является несостоятельной, так как право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи. Какого-либо соглашения, договора о распределении обязанности по внесению платежей с указанием конкретных кредитных обязательств между супругами заключено не было и суду не предоставлено.

Исходя из данных, представленных Банком ВТБ 24 (ПАО), в спорный период ФИО2, в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, были внесены денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых 

<

данные изъяты> руб. – наличными денежными средствами, 

<

данные изъяты> руб. – путем перечисления с карты №. 

ФИО1 выплаты, в счет погашения задолженности по спорному кредиту в период с ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены в размере 

<

данные изъяты> руб.

Соответственно, размер выплаченного основного долга по спорному договору и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года составил 

<

данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, учитывая равенство долей супругов при разделе имущества, а равно и при исполнении кредитных обязательств, с Ильной И.П. в пользу истца подлежит взысканию 

<

данные изъяты>. – 1/2 доля от общего размера погашения кредита в спорный период; 

<

данные изъяты> руб. – денежные средства, оплаченные ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности).

Утверждение истца о разделе кредитного обязательства в размере 

<

данные изъяты> руб. является необоснованным, поскольку согласно информации, предоставленной Банком ВТБ 24 (ПАО), за указанный период денежные средства поступали на погашение спорного кредитного договора как путем внесения наличных денежных средств, так путем списания денежных средств с карточного счета №, открытого на имя ФИО2.

При этом, к счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО2, на который сторонами вносились денежные средства, были прикреплены два кредитных договора: спорный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ Данный счет использовался для погашения как одного, так и другого договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 300 руб. по требованиям неимущественного характера. Также с ответчицы следует довзыскать государственную пошлину по удовлетворенным требованиям неимущественного характера в размере 1118,35 руб. в доход муниципального образования – городской округ «город Тамбов».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2, совместным долгом супругов И-ных.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства, выплаченные за период с ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В остальной части иска ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования – городской округ «город Тамбов» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: А.Е. Корнеева 

Мотивированное решение суда изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.Е. Корнеева