Дело (№) копия

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Куликовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ринг-М» о защите прав потребителей, мотивировав требования следующим.

ФИО1, 27.04.2017г. купила в ООО «КРЕДИТ-ИНВЕСТ» ТС ЛАДА ВЕСТА, VIN (№). При оформлении в автосалоне «Олимпия Моторс» договоров купли- продажи на автомобиль, а так же кредитного договора, на нее было оказано сильное моральное и психологическое давление, ФИО1 ввели в заблуждение на предмет люксовой комплектации приобретаемого автомобиля. Так же, истица указывает, что ей навязаны и заставили заключить абонентские договора с ООО «Премиум Ассистанс» по оказанию услуг VIP-assistance (Программа «Concierge+») и с ООО «Ринг-М» по оказанию услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition+») мотивируя тем, что заключение данных договоров является обязательным условием Банка при оформлении кредита. Как указывает истец, указанные договора ей не нужны. Стоимость абонентских услуг, согласно договоров, составила (данные обезличены) рублей. 

Истец, с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит суд:

1. расторгнуть с ООО «Ринг-М» Абонентский договор по оказанию услуг VIP- assistance (Программа «Black Edition+») от (ДД.ММ.ГГГГ.).

2. признать недействительным по признаку ничтожности пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance(программа «Black Edition+») заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.). между ООО «Ринг-М» и ФИО1.

3. взыскать с ООО «Ринг-М» следующие суммы: Оплаченную стоимость договора – (данные обезличены) рублей; юридические услуги – (данные обезличены) рублей; моральный вред - (данные обезличены) рублей; расходы по оформлению доверенности (данные обезличены) рублей; штраф в размере 50 %.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Ринг-М» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, признаются недействительными.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между ФИО1 и ООО «Ринг-М» заключен абонентский договор по оказанию услуг VIP-assistance Программа «Black Edition +» (л.д. (№)).

Предметом указанного договора является оказание заказчику следующих услуг: предоставление круглосуточного канала связи; персонального менеджера; получение документов в органах ГИБДД, необходимых для предоставления в страховую компанию; получение справки из гидрометцентра; техническая помощь.

Стоимость услуг по договору составила (данные обезличены) рублей.

Истцом указанная сума была оплачена в полном объеме (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 обратилась к ответчику с претензией, где просила расторгнуть договор от (ДД.ММ.ГГГГ.) и вернуть сумму, уплаченную по договору (л.д. (№)

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Сведений о том, что истец ФИО1 воспользовалась услугами ООО «Ринг-М» не представлено.

С учетом вышеприведенных норм закона, у истца имелось право на односторонний отказ от исполнения договора с возмещением фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", которая запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 ст. 14, пункта 6 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на исполнителе. 

По мнению суда, ответчик доказательств, свидетельствующих о том, что кредит заемщику был бы предоставлен и в том случае, если бы он не согласился в добровольном порядке заключить договор на оказание услуг, в суд не представил. 

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истца о расторжении абонентского договора и признании недействительным пункта 6.3 договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assistance Программа «Black Edition +» от (ДД.ММ.ГГГГ.). 

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, суд находит обоснованными и подлежащим удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ООО «Ринг-М» суммы договора в размере (данные обезличены) рублей.

Согласно ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из размера нарушенных прав, принципов разумности и справедливости, характера нарушения ответчиком своего обязательства, суд взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение прав истца, как потребителя в размере (данные обезличены) рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

По смыслу нормы п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Принимая во внимание вышеуказанные положения закона, с ООО «Ринг-М» подлежит взысканию в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены)).

В соответствии со статьей 89 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом нотариальные расходы в размере (данные обезличены) рублей подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом сложности и продолжительности дела, объема оказанных услуг, а также принципа разумности и принимая во внимание возражения представителя ответчика, определяет в сумме (данные обезличены) рублей.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

За удовлетворение требований имущественного характера с ответчика ООО «Ринг-М» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере (данные обезличены) рублей.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Ринг-М» государственную пошлину в размере (данные обезличены) рублей за удовлетворение требований истца неимущественного характера. 

С учетом вышеуказанного с ответчика ООО «Ринг-М» подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Расторгнуть абонентский договор по оказанию услуг VIP-assistance (Программа «Black Edition +») заключенный между ФИО1 и ООО «Ринг-М» от (ДД.ММ.ГГГГ.).

Признать недействительным пункт 6.3 договора публичной оферты об оказании услуг VIP- assistance (программа «Black Edition+»), заключенного 27.04.2017г. между ООО «Ринг -М» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» в пользу ФИО1 стоимость услуг по договору в размере (данные обезличены) рублей, компенсацию морального вреда в размере (данные обезличены) рублей, штраф в размере (данные обезличены) рублей, судебные расходы по оформлению доверенности в размере (данные обезличены) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере (данные обезличены) рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ринг-М» о защите прав потребителей – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ринг-М» государственную пошлину в местный бюджет в размере (данные обезличены) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в срок 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов 

Мотивированное решение суда изготовлено – (ДД.ММ.ГГГГ.).

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Н.В.Куликова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле (№) Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода