Дело № 2- 2813/2020 УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2020 года

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи: Крюковой В.Н.

при секретаре: Юрковой Я.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО4 к ООО «Грейт Тур» о расторжении договора, взыскании денежных средств оплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Грейт Тур», просит расторгнуть договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере 

<

данные изъяты>, неустойку за нарушение прав потребителя, выраженное в просрочке исполнения обязательства, в размере 

<

данные изъяты> неустойку за нарушение прав потребителя, выраженное в неудовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, в размере 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, убытки, понесенные в связи с обращением за юридической помощью, в размере 

<

данные изъяты>. 

Свои требования мотивировала тем, что 28 июня 2019 года между истцом и ООО «Грейт тур» был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № 280619/1, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта. Истец свои обязательства перед ответчиком исполнил, оплатив стоимость туристского продукта по частям: предоплату в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, платежами в размере 

<

данные изъяты> от 06.09.2019, что подтверждается копией выписки с кредитного счета истца. 01 октября 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств в связи с невозможностью совершить поездку. Письменного ответа на претензию истец не получила, но ответчик сообщила, что денежные средства будут возвращены. Истец неоднократно предпринимала попытки разрешить данный спор мирным путем, но ответчик все время уверял, что денежные средства будут возвращены в ближайшее время, что подтверждается перепиской сторон в мессенджере. Таким образом, ответчик не исполнил обязательства по договору и не вернул денежные средства, уплаченные истцом, до настоящего момента. В соответствии с и. 5.2 Договора каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения настоящего договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В приложении к договору указано, что туроператором является ООО «Пегас Туристик». Из-за виновных действий ответчика истец не смогла вернуть свои деньги, в которых остро нуждалась. Ей нечем было выплачивать кредит, из-за этого истец испытывала нравственные страдания. Нанесенный моральный вред истец оценивает в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ООО «Грейт Тур» в судебное заседание не явился, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия, просит применить положения ст.333 ГК РФ к размеру заявленной истцом неустойки и штрафа.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2019 года между ФИО1 и ООО «Грейт тур» был заключен договор оказания услуг по подбору и бронированию тура №, согласно которому ответчик обязался за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет истца юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристского продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (приложение № к договору) Общая цена туристского продукта составляет 

<

данные изъяты> (л.д.7-12)

Истец произвела оплату по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура № в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, выписками счета истца.(л.д.15-18)

01 октября 2019 года истцом была направлена претензия в адрес ответчика с просьбой о расторжении договора, возврате уплаченных денежных средств, в связи с невозможностью совершить поездку.

До настоящего времени денежные средства, оплаченные по договору, истцу не возвращены.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителя" от 07.02.1992 г., потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком понесены расходы в связи с исполнением договора об оказании по подбору и бронированию тура, заключенного с истцом, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о расторжении договора оказания услуг по подбору и бронированию тура от 28.06.2019 г. и взыскании с ООО «Грейт Тур» уплаченных денежных средств по договору в размере 

<

данные изъяты> подлежат удовлетворению. 

Статья 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Принимая во внимание, что требования истца о возврате предварительной оплаты не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Трэвелворкс Групп» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" размер которой не может превышать общую стоимость услуги, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты>. Предусмотренных законом оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере не имеется. 

Представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ. 

Согласно абзацу первому статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оснований для признания указанной суммы неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства перед истцом, снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, заявление ООО «Грейт Тур» об уменьшении размера неустойки не мотивировано, требования истца о возврате оплаты не были удовлетворены ответчиком в установленные законом сроки.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения прав потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика с учетом требований разумности и справедливости компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако, принимая во внимание компенсационную природу штрафа и соблюдая баланс интересов сторон, а также учитывая заявление ответчика, руководствуясь ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 

<

данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. ст. 88, 94 ГПК РФ), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, среди прочего, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Истцом были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>, в связи с чем данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Грейт Тур». 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно положениям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО5 – удовлетворить частично. 

Расторгнуть договор оказания услуг по подбору и бронированию тура № от 28.06.2019 г., заключенный между ФИО1 ФИО7 и ООО «Грейт Тур».

Взыскать с ООО «Грейт Тур» в пользу ФИО1 ФИО6 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, оплаченные по договору оказания услуг по подбору и бронированию тура № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>, неустойку в размере 

<

данные изъяты>) рублей, штраф в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты>. 

В остальной части в удовлетворении требований истца, превышающих размер взысканных сумм– отказать.

Взыскать с ООО «Грейт Тур» госпошлину в местный бюджет Наро-Фоминского городского округа в размере 

<

данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ