ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2017 г. г.Волгодонск

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Журба О.В. изучив административный материал по жалобе индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на Постановление Волгодонского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> старшего государственного инспектора РО в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст.4.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Волгодонской районный суд 

<

адрес> поступила жалоба ИП главы КФХ ФИО1 на Постановление Волгодонского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> старшего государственного инспектора РО в области охраны окружающей среды ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ст.4.5 ч.2 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в сумме 10000 руб.

Было истребовано дело об административном правонарушении №.ВД-02.8/570/723-ГК/ПР/2016 от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из дела об административном правонарушении, местом совершения административного правонарушения, является территория расположения земельных участков № и №, которые расположены вблизи 

<

адрес>а, вдоль автодороги 

<

адрес>, которые относятся к территориальной подсудности Зимовниковского районного суда 

<

адрес>.

В соответствии с п.30 Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть, в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа, (в ред.Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Поскольку заявителем подана жалоба в Волгодонской районный суд 

<

адрес>, а местом совершения правонарушения является территория вблизи 

<

адрес>а, поданная жалоба подлежит передаче по подведомственности в Зимовниковский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 29.5 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать жалобу индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 на Постановление Волгодонского межрайонного отдела регионального государственного экологического надзора управления регионального государственного экологического надзора Министерства природных ресурсов и экологии 

<

адрес> старшего государственного инспектора РО в области охраны окружающей среды ФИО2, от ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении к административной ответственности по ст.4.5 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по подсудности в Зимовниковский районный суд 

<

адрес> для рассмотрения по существу. 

Настоящее определения может Волгодонской районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток.