дело № 2-553/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017 г. г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Анофриковой С.Н., при секретаре судебного заседания Овчинниковой О.В., рассмотрев с участием представителя истца ФИО2 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Пионерского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 

установил:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику администрации Пионерского сельского поселения о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 91380 руб., судебных издержек в размере 18000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3387,61 руб. 44 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование своих требований указывает, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу 

<

адрес>. 18.09.2016 года произошло затопление квартиры истца из 

<

адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик, причиной залива стал открытый запорный кран для спуска воздуха. Из акта залива квартиры от 19.09.2016 года и акта осмотра объекта оценки от 13.01.2017 года установлено, что в результате залива в квартире затоплена жилая комната, кухня, ванна, коридор и элементы отделки помещения. Согласно экспертного заключения размер причиненного истцу ущерба составляет 91380 рублей, в связи с чем, истец просит взыскать причиненный материальный ущерб и судебные расходы в заявленном в иске размере.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал требования по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика администрации Пионерского сельского поселения в судебном заседании участия не принимал. В представленном суду отзыве ответчик указывает, что несет ответственность за залив квартиры истца, как собственник муниципальной квартиры по адресу 

<

адрес>, но не согласен с размером причиненного ущерба. Не возражает против возмещения ущерба в размере 53810,99 руб., судебных расходов за составление оценки и оплату госпошлины, расходы по оплате услуг представителя по мнению ответчика являются завышенными, просит снизить их до разумных пределов до 10000 рублей. Полагает, что стоимость восстановительного ремонта должны быть снижена на «накладные расходы в текущих ценах», «сметную прибыль в текущих ценах», «налог на добавленную стоимость», то есть на 52198 руб. (л.д. 112-113).

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, на исковых требованиях настаивает. Просит рассмотреть дело в свое отсутствие, с участием представителя истца.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями указанной статьи для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдение прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом, несет бремя содержания данного помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником 

<

адрес> в 

<

адрес> (л.д. 7)

18.09.2016 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности администрации Пионерского сельского поселения (л.д. 109-110).

Факт залива подтверждается актом от 19.09.2016 года составленным комиссией, в которую вошли мастер и юрист ЖЭУ ООО УК «Восточное», собственник 

<

адрес> ФИО1, представитель собственника 

<

адрес> зам. Главы Пионерского сельского поселения, из которого установлено, что в квартире расположенной выше № причиной затопления стало открытый запорный кран для спуска воздуха (кран Маевского), администрацией Пионерского сельского поселения были нарушены нормы технической эксплуатации, причиной залива явилось протечка воды через плиты перекрытия. 

Из акта осмотра 

<

адрес> в 

<

адрес> установлено, что в комнате № частично повреждены бумажные обои (намокание, отслаивание), побеленный потолок (намокание); в комнате № частично повреждены бумажные обои (намокание, отслаивание), побеленный потолок (намокание); коридор № частично повреждены бумажные обои (намокание, отслаивание), побеленный потолок (намокание); кухня № частично повреждены бумажные обои (намокание, отслаивание), побеленный потолок (намокание). Собственник 

<

адрес> актом частично не согласна, так как не учтены повреждения линолеума и повреждения ковра без возможности дальнейшей эксплуатации в комнате №; не учтены повреждения в ванне и туалете, сопутствующие работы смена розеток, выключателей, плинтусов и т.п. (л.д. 8-10).

Согласно отчета № 1/17-У «Об оценке рыночной стоимости работ, материалов и имущества, необходимых для устранения последствий залития квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>» ущерб составил 91380 руб. 38 коп. Отчет о размере ущерба составлен ИП ФИО3, имеющим необходимые для производства подобного рода отчета образование, квалификацию, специальность (л.д. 18-94). 

Таким образом, в судебном заседании установлено и не оспаривается ответчиком, что залив 

<

адрес> принадлежащей истцу произошел из-за открытого запорного крана для спуска воздуха (кран Маевского) в 

<

адрес>, принадлежащей ответчику.

Судом установлена причинно-следственная связь между течью из квартиры ответчика и заливом в квартире истца, следовательно, обязанность по возмещению причиненного ущерба возлагается на ответчика, являющегося собственником квартиры, из которой произошел залив. Размер причиненного ущерба подтвержден представленным отчетом об ущербе. 

Доводы ответчика о том, что размер причиненного ущерба подлежит уменьшению на сумму ремонта в ванной комнате в размере 6759 рублей, так как в акте осмотра ванная комната не указана, в виду отсутствия подтверждения заключения истцом договора с юридическим лицом (подрядной организацией) на оказание услуг по ремонту жилого помещения истца считает необходимым уменьшить цену восстановительного ремонта на «накладные расходы в текущих ценах», «сметную прибыль в текущих ценах» и «налог на добавленную стоимость», т.е. на 52198 руб., в связи с чем размер ущерба составляет 53810 руб. 99 коп. не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что размер причиненного ущерба заливом квартиры составляет 53810 руб. 99 коп. 

Представленный истцом отчет о размере причиненного ущерба ответчиком не опровергнут.

На основании изложенного суд принимает за основу заключение оценщика ИП ФИО3 имеющего необходимые для производства подобного рода отчета образование, квалификацию, специальность, поскольку заключение дано на основании акта осмотра о последствиях залива квартиры от 19.09.2016 года, последствия произошедшего залива определены оценщиком в процессе личного осмотра, на основании которого составлен акта осмотра от 09.01.2017 года и составлены фотоматериалы. Кроме того при составлении акта осмотра от 19.09.2016 года истец указала, что в акте не учтены повреждения в ванной комнате и туалете, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается и не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие повреждений от залива в ванной комнате истца.

Суд отклоняет доводы представителя ответчика о необходимости уменьшения суммы ущерба, указанной в заключение оценщика, поскольку включение им в смету затрат по оплате труда, НДС, накладных расходов и сметной прибыли с учетом проведения ремонта наемными работниками не противоречит закону. 

Судом не принят во внимание представленный ответчиком локальный сметный расчет, поскольку при составлении данной сметы расчет стоимости ущерба произведен с учетом фактических повреждений, тогда как за основу необходимо брать 100% замену отделочных материалов, поврежденных в результате залития, что соответствует объективному и полному восстановлению нарушенного права, как на это указано в положениях ст. 15, 1064 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры подлежат удовлетворению в заявленном в иске размере.

В соответствии ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что 09.01.2017 года между ИП ФИО3 и ФИО1 заключен договор на оказание услуг по оценке, по которому оплачено 18000 руб., что подтверждается квитанцией об оплате от 06.02.2017 года на сумму 18000 руб. (л.д. 11-16).

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3387,61 руб., указанные расходы подтверждаются квитанцией, имеющейся в материалах дела (л.д.6), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из толкования ст. 100 ГПК РФ следует, что разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела. При оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем доказательственной базы по данному делу, вид, объем и качество оказанных представителем юридических услуг. 

Из материалов дела следует, что 15.12.2016 года между ФИО2 и ФИО4 заключен договор поручения по взысканию в судебном порядке ущерба причиненного имуществу ФИО4 вследствие залития принадлежащего ей жилого помещения по адресу 

<

адрес>, по которому оплачено 30 000 руб., что подтверждается распиской в договоре поручения (л.д. 100-101). 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и объема помощи, предоставленной истцу представителем, продолжительности рассмотрения дела и его сложности, суд полагает возможным заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворить, с учетом принципов разумности и справедливости, присудив ответчику понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, уплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить. 

Взыскать с администрации Пионерского сельского поселения в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в сумме 91380 рублей, убытки 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30000 рублей, госпошлину в сумме 3387 рублей 61 копейку, всего 142767 рублей 41 копейку. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме – 17 апреля 2017 года.

Председательствующий С.Н.Анофрикова