Дело № 2-372/2024

УИД 50RS0015-01-2023-007382-76

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

25 декабря 2024 года г. Карачев Брянской области 

Карачевский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Калашниковой Р.А.,

при секретаре Николаевой Д.Н.,

с участием ответчика ФИО1, 

представителя ответчика по ордеру адвоката Астахова А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ФИО2, ООО «ЛЕОНСПЕЦАВТО» о взыскании убытков в порядке суброгации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» обратилось в Карачевский районный суд Брянской области с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований указав, что 20 декабря 2022 г. в 17 часов 55 минут на 01 км+ 750 м. участке автодороги Истра-Вельяминово-Давыдовское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиляEXEEDcheryexeedtxl, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и автомобиля ScaniaP8X400 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 Правил дорожного движения (ПДД), в результате чего транспортное средство EXEEDcheryexeedtxl, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство марки EXEEDcheryexeedtxl, государственный регистрационный знак № является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «СК Согласие» и ФИО4

Гражданская ответственность водителя виновного в ДТП на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору обязательного страхования. 

По условиям договора страхования истец произвел выплату страхового возмещения в размере 3665200 руб., поскольку была признана конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, стоимость годных остатков была определена 2142684 руб., страховая компания виновника ДТП САО «ВСК» оплатила истцу лимит ответственности по договору ОСАГО в размере 400000 руб. 

В связи, с чем просит взыскать с ФИО1 сумму ущерба 1125141 руб. 00 коп. (3667825 (сумма ущерба без учета износа) - 400000 руб. (сумма страхового возмещения, полученная от страховщика виновника) – 2142684 руб. (сумма реализованных годных остатков транспортного средства), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13826 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 114 руб. 00 коп.

В случае неисполнения решения суда взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив начало исполнения и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения суда в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком судебного решения.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в поданном исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика «Леонспецавто», представители третьих лиц САО «ВСК», ОГИБДД ОМВД РФ по г.о. Истра ГУ МВД России по МО, третьи лица ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон, извещенных надлежащим образом о его рассмотрении.

Ответчик ФИО1 и его представитель по ордеру адвокат Астахов А.И. с исковыми требованиями не согласны, при этом пояснив, что ФИО1 на момент ДТП находился в трудовых отношениях с ИП ФИО2, которому принадлежит автомобиль марки ScaniaP8X400,государственный регистрационный знак №. Считают, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2

Выслушав ответчика ФИО1 и его представителя Астахова А.И., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 Кодекса).

В силу положений ст. ст. 387, 965 ГК РФ суброгация - это обоснованная на законном уровне передача прав от страхователя к страховщику на взыскание убытков с лица, ответственного за их причинение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату всоответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к лицу, ответственному за причиненный вред, в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Следовательно, в случае если размер страхового возмещения по договору добровольного имущественного страхования транспортного средства превысил страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности, установленную п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО - 400000 руб., страховщик имеет право на возмещение ущерба в размере, превышающем лимит страхового возмещения по договору ОСАГО.

Из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 г. в 17 часов 55 минут на 01 км+ 750 м. участке автодороги Истра-Вельяминово-Давыдовское произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля EXEEDcheryexeedtxl, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, собственником которого является ФИО4 и автомобиля ScaniaP8X400 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, собственником которого является ФИО2 

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.12.2022 г. установлено, что в 17 часов 55 минут на 01 км+ 750 м. участке автодороги Истра-Вельяминово-Давыдовское водитель ФИО5 не убедился в безопасности своего маневра, двигаясь передним ходом, не учел постоянного контроля своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство EXEED государственный регистрационный знак №

В результате ДТП автомобиль EXEEDcheryexeedtxl, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. 

По состоянию на день ДТП транспортное средство EXEEDcheryexeedtxl, государственный регистрационный знак № было застраховано ФИО4 в ООО «СК «Согласие» по полису добровольного комплексного страхования транспортного средства серия № от 13.08.2022 г., лицами допущенными к управлению транспортного средства является ФИО3

21.12.2022 г. ФИО4 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая (КАСКО), в связи чем 21.12.2022 г. был произведен осмотр автомобиля EXEEDcheryexeedtxl, государственный регистрационный знак №.

Согласно расчету суммы страхового возмещения по риску ООО «СК «Согласие» признало конструктивно погибшим вышеуказанный автомобиль.

Согласно заключению специалиста ООО «Межрегиональный Экспертно-технический Цент «МЭТР» № от 20.03.2023 г. о стоимости годных остатков транспортного средства марки EXEED ТХL государственный регистрационный знак №, их стоимость составляет 2142684 руб. 

В материалы дела представлено экспертное заключение № от 30.03.2023 г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно выводам которого, расчетная стоимость восстановительного ремонтаавтомобиля EXEEDТХL, государственный регистрационный знак № составляет 2124300 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 2007400 руб. 

ПАО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение страхователю в размере 3665200 руб. (3920000 руб. (страховая сумма на момент страхования - 254800 руб. (уменьшение страховой суммы на момент события) =3665200 руб.), что подтверждается платежным поручением № от 28.03.2023 г.

03 апреля 2023 г. составлен договор купли-продажи №, по условиям которого ООО СК "Согласие" передало в собственность ФИО10 годные остатки транспортного средстваEXEEDTXL, получив 2142 684 руб., что подтверждено платежными поручениями.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки ScaniaP8X400 государственный регистрационный знак № на момент происшествия была зарегистрирована по договору ОСАГО серия № от 29.04.2022 г. в САО «ВСК», которое возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки в размере 400000 руб., в пределах лимита установленного договором ОСАГО. 

Судом также установлено, что на момент ДТП ФИО1 состоял в фактических трудовых отношениях с ИП ФИО2, работал в должности водителя, выполнял поручения ФИО2 и получал ежемесячно заработную плату, о чем свидетельствует переписка между ФИО1 и ФИО2, а так же движение денежных средств по банковской карте ФИО1

20 декабря 2022 г. ФИО1 совершил ДТП, находясь при исполнении должностных обязанностей.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Закона об ОСАГО, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд исходит из того, что истцом выплачено страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем к нему перешло право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Принимая во внимание, что законным владельцем транспортного средства, по вине водителя которого произошло ДТП, являлся ответчик ФИО1, с учетом наличия между ФИО1 и ФИО2, в интересах которого использовалось транспортное средство, трудовых отношений, суд приходит к выводу о том, что лицом, с которого подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в порядке суброгации, является законный владелец транспортного средства – ФИО2

Доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания ФИО2 в результате противоправных действий ФИО1, не представлено. 

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Более того, имеют значение обстоятельства, при которых в каждом конкретном случае происходит передача автомобиля в пользование стороннему лицу его собственником.

Вместе с тем доказательств владения ФИО1 транспортным средством на законных основаниях в момент ДТП в материалы дела не представлено. Напротив, из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

Доказательств об отсутствии между ФИО1 и ФИО2 трудовых отношений ответчиком ФИО2 не представлено.

Переход прав в порядке суброгации является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 ГК РФ). Исходя из системного толкования ст. 387, п. 1 ст. 929, п. 1 ст. 930, ст. 965 ГК РФ право первоначального кредитора (страхователя) переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Соответственно, перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ), при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (п. 1 ст. 384 ГК РФ) и с учетом действий, совершенных страхователем до момента перехода права.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ определено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды:, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В п. 24 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в таком случае бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, должно быть возложено на собственника транспортного средства.

Как указано выше, доказательств перехода владения транспортным средством ScaniaP8X400 государственный регистрационный знак № на законных основаниях в материалы дела не представлено.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего овозмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку стороны не заключали соглашения о возмещении убытков, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно со дня вступления в законную силу решения суда.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежит взысканию ущерб в размере 1125141 руб. и в случае неисполнения решения суда подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу абз. 8 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В части 1 ст. 98 ГПК РФ закреплено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статьесудебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ООО «СК «Согласие» подлежат взысканию судебные расходы 13 940 руб., из которых по оплаченной государственной пошлине в размере 13 826 руб. 00 коп., а также почтовые расходы в размере 114 руб. 00 коп.

В части исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ООО «ЛЕОНСПЕЦАВТО» о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие», удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1125141 руб. 00 коп., а также судебные расходы в размере13940 руб.

Взыскать сФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № выдан УВД 

<

адрес>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» (ОГРН 

<

***>) проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами, начисляемые на указанную сумму долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, за каждый день неисполнения рушения суда, начиная со следующего после вступления решения суда в законную силу до оплаты взысканной задолженности.

В части исковых требованийОбщества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1, ООО «ЛЕОНСПЕЦАВТО» о взыскании убытков в порядке суброгации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Брянский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Карачевский районный суд Брянской области.

Председательствующий: подпись Р.А.Калашникова

Мотивированное решение изготовлено: 28.12.2024г.