Мировой судья с/у №124 Безенчукского судебного района Самарской области

Яханова Е.Ю. 

РЕШЕНИЕ

п.Безенчук 

27 января 2020г. 

Судья Безенчукского районного суда Самарской области Каткасова И.В.

При секретаре Велькиной Е.А. 

Рассмотрев жалобу Миллер ФИО5 на Постановление мирового судьи судебного участка №124 по Безенчукскому судебному району Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 30000 руб. в доход государства.

В жалобе, поданной Безенчукский районный суд Самарской области, ФИО1 просит об отмене состоявшегося в отношении него судебного постановления по делу об административном правонарушении, считая его незаконным. Инспектор ДПС вынудил его отказаться от освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования. Через некоторое время он добровольно прошел медицинское освидетельствование в Безенчукской районной больнице, которое показало, что он не находился в состоянии алкогольного опъянения. Считает, что постановление мирового судьи вынесено на основании ненадлежащих доказательств.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 35 минут ФИО1 управлявший автомобилем № гос.номер № с признаками алкогольного опъянения отказался от выполнения законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ № при составлении которого, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, в котором ФИО1 собственноручно указал, что вчера вечером выпил рюмку водки, от прохождения медицинского освидетельствования отказываюсь (л.д. 3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6);

видеозаписью на CD-диске, приобщенном к материалам дела (л.д. 11);

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все представленные доказательства проверены мировым судьей в совокупности друг с другом, им дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Юридическая квалификация и оценка его действиям даны верные.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, послужило наличие выявленного у него инспектором ГИБДД признака опьянения - запаха алкоголя изо рта.

Из материалов дела усматривается, ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Вопреки доводам жалобы, имеющаяся в материалах делах видеозапись подтверждает обстоятельства отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при составлении процессуальных документов по делу не выявлено, в связи с чем, не доверять зафиксированным в них сведениям оснований не усматриваю. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в материалах дела не имеется. 

То обстоятельство, что ФИО1 после составления протокола прошел медицинское освидетельствование на состояние опъянения, по результатам которого алкогольное опъянение не было установлено, не может являться основанием для освобождения от административного наказания, поскольку требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.

Назначенное наказание отвечает требованиям ст. 4.1 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение судебных постановлений, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 124 Безенчукского судебного района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу о привлечении Миллер ФИО6 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий И.В. Каткасова