Дело № 2-826/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Макаровой О.Б.

при секретаре Балобановой В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указано, что 

<

дата обезличена> в результате нарушения водителем ФИО2, находившимся за управлением транспортным средством ВАЗ 21099 гос. знак 

<

номер обезличен>, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Шевроле гос. знак 

<

номер обезличен> получил механические повреждения. Поскольку виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована, просит взыскать с ответчика сумму ущерба с учетом износа транспортного средства – 71 465,89 руб., величину утраты товарной стоимости – 6 961 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 4 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг - 1 500 рублей, расходы по направлению телеграммы – 286 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 673 руб. 

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, просил принять признание иска, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), только возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата обезличена> в 14 часов 40 минут в районе дома 91/1 по пр. К. Маркса в г. Магнитогорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шевроле государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, принадлежащим на праве собственности истцу, и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер 

<

номер обезличен>, находившимся под управлением ФИО2 (л.д. 52).

Определением ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску от 

<

дата обезличена> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ВАЗ 21099 гос. знак 

<

номер обезличен> ФИО2, не правильно выбравшего скорость движения, не справившегося с управлением транспортным средством и совершившего столкновение со встречно двигающимся автомобилем, было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения (л.д. 53). 

Вина в дорожно-транспортном происшествии устанавливается судом.

Суд считает установленным, что виновным в произошедшем ДТП является водитель ФИО2 Именно он, управляя автомобилем ВАЗ 21099 гос. знак 

<

номер обезличен>, нарушил п. 10.1. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем Шевроле гос. знак 

<

номер обезличен>. 

Данный факт подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, ФИО2 не опровергается. 

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Шевроле гос. знак 

<

номер обезличен> получило ряд механических повреждений. 

Собственником автомобиля Шевроле гос. знак 

<

номер обезличен> является ФИО1 (л.д. 60).

При наличии вины ответчика у истца сложился прямой действительный ущерб в повреждении его автомобиля от дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 52 оборот) следует, что гражданская ответственность ФИО3 в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была. Данный факт ответчиком в судебном заседании не оспаривался. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 

<

дата обезличена> ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. (л.д. 54)

Согласно экспертному заключению 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, выполненного ИП Ж.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 71 465,89 руб. (л.д. 14-24) Также согласно отчету 

<

номер обезличен>/УТС определена дополнительная утрата товарной стоимости в размере 6 961 руб. (л.д. 25-37).

Представленные стороной истца экспертное заключение и отчет являются полными и мотивированными, содержат обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запасные части.

Заключение и отчет содержат документы, подтверждающие квалификацию оценщика, производившего оценку. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов оценщика относительно рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и величины УТС.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком выводы, содержащиеся в экспертном заключении и отчете, не опровергнуты, ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости ремонта, стороной ответчика не заявлялось.

Оценив представленное истцом заключение в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве доказательств, подтверждающих размер ущерба, причиненного истцу.

В судебном заседании ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, просил принять признание иска.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии с ч. 2 ст. 39 ГПК суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО2, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Оценив собранные по делу доказательства, суд считает правильным исковые требования удовлетворить. Взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба 78 426,89 руб. (71465,89 + 6961).

Согласно ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг по составлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и определению УТС в размере 4000 руб. (л.д. 13), расходы по извещению ответчика на осмотр автомобиля в размере 286 руб. (л.д. 10, 11)

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 673 руб. (л.д. 3)

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Требования истца удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 1 500 руб. (л.д. 63) заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком ФИО2, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 71 465 руб. 89 коп., величину утраты товарной стоимости – 6 961 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 1 500 рублей, почтовые расходы - 286 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 673 руб., всего взыскать 86 885 (восемьдесят шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять) рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: