СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

дело № 22-73/2018 судья суда 1-й инстанции Тумайкина Л.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 февраля 2018 года город Севастополь

Севастопольский городской суд под председательством судьи Никитина Г.В.,

при секретарях судебного заседания Данилиной Е.В., Курманском А.С., 

с участием прокуроров Рыкунова Д.В., ФИО1, 

обвиняемого ФИО2, 

защитника - адвоката Щербакова В.В., предоставившего удостоверение № от 07.10.2015г., ордер № от 08.02.2018г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу защитника - адвоката Щербакова В.В. на приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

ФИО3, 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 303 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей в доход государства.

Судом разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Никитина Г.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление защитника - адвоката Щербакова В.В., обвиняемого ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционных доводов, суд 

установил:

Приговором суда ФИО2, ФИО3 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник - адвокат Щербаков В.В. просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело возвратить прокурору.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Автор апелляционной жалобы полагает, что как предварительное, так и судебное следствия по делу проведены необъективно, с обвинительным уклоном, а также акцентирует внимание на том, что суд фактически использовал только доказательства, представленные стороной обвинения, и не дал надлежащей юридической оценки доводам и аргументам стороны защиты.

Ссылается на то, что из показаний свидетеля ФИО17 не усматривается, каким образом в ее распоряжении появились такие документы, как акт приема-передачи и справка о выплате пая на имя ФИО2, а также где находятся квитанции об оплате пая на имя ФИО2 При этом, последовательные показания ФИО2 на всех стадиях уголовного судопроизводства, отрицавшего получение указанных документов на его имя в ОК ЖСК "Партнер", ничем не опровергнуты.

По мнению апеллянта, суд не дал надлежащей правовой оценки документам, имеющимся в материалах гражданского дела № 2-580/2016, которые подтверждают факт приобретения спорной квартиры именно ФИО3 и согласуются с показаниями подсудимых. Факт внесения денежных средств за квартиру ФИО2 опровергается копиями приходно-кассовых ордеров № 399 от 11 ноября 2013 года, № 173 от 2 апреля 2014 года, № 236 от 15 июля 2014 года, № 237 от 16 июля 2014 года, представленных ОК ЖСК "Партнер" при рассмотрении гражданского дела, в соответствии с которыми денежные средства были получены от ФИО3 

Защитник полагает, что представленные свидетелем Свидетель №1 приходно-кассовые ордера № 399 от 11 ноября 2013 года, № 173 от 2 апреля 2014 года, имеющиеся в материалах уголовного дела, являются недостоверными, поскольку об этих документах стало известно только в феврале 2017 года.

О том, что предварительное следствие по делу проведено формально, по мнению защитника, свидетельствуют имеющиеся в процессуальных документах неточности и противоречия, а именно: в постановлении о проведении выемки у Свидетель №1 приходно-кассовых ордеров № 399 от 11 ноября 2013 года, № 173 от 2 апреля 2014 года указано о том, что свидетель сообщил о наличии у него данных документов при проведении допроса от 5 декабря 2016 года, вместе с тем, Свидетель №1 сообщил об обнаружении указанных ордеров при проведении дополнительного допроса, состоявшегося 4 февраля 2017 года.

Отмечает, что показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, положенные судом в основу обвинительного приговора, не содержат сведений, подтверждающих вину подсудимых в совершении инкриминированного им преступления, а показания свидетелей Свидетель №10, Свидетель №5, Свидетель №11, подтверждают формальный подход руководства и работников ОК ЖСК "Партнер" к ведению документации, оформление документов с ошибками и неточностями, которые не могут расцениваться в качестве достаточных доказательств, подтверждающих подложность выданных ФИО3 документов.

Выводы суда о подтверждении свидетелем ФИО15 достоверности дат выдачи ФИО2 таких документов, как справка № 128 от 14 марта 2014 года и акт приема-передачи от 14 марта 2014 года, являются ошибочными, поскольку указанный свидетель работал в кооперативе до августа 2012 года.

Обращает внимание на то, что показания свидетеля Свидетель №7 в протоколе судебного заседания изложены неверно, в действительности, в суде указанный свидетель сообщил об обращении ФИО2 в полицию с заявлением о похищении или удержании супругой каких-то документов.

Отмечает, что суд в обвинительном приговоре сослался на протокол осмотра документов, изъятых при проведении выемки 12 января 2017 года в ООО "УК СевРЭП", при этом, изъятые в ходе выемки документы не были осмотрены следователем и не исследовались в качестве вещественных доказательств в ходе судебного следствия. Факт заключения договора с ФИО2 на обслуживание в ООО УК "СевРЭП" подтверждается только показаниями свидетеля Свидетель №6, при этом письменные доказательства, опровергающие показания ФИО2 в части не заключения каких-либо договоров с указанной организацией, суду не представлены и данное обстоятельство оставлено судом без внимания.

По мнению апеллянта, показания основного свидетеля стороны обвинения - Свидетель №1 противоречат показаниям свидетеля Свидетель №12 и вызывают сомнения в их объективности. 

Считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 303 УК РФ, поскольку он не является субъектом преступления.

Выводы суда о совместном и согласованном представлении ФИО2, ФИО3 в суд через представителя заведомо подложных документов, опровергаются показаниями свидетеля Свидетель №13

Указывает на то, что ни в ходе предварительного следствия, ни в суде первой инстанции не было установлено, каким образом фальсифицированные документы оказались в материалах дела. Более того, утверждает, что недостоверные документы были приобщены к материалам дела вследствие нарушений, допущенных при рассмотрении гражданского дела самим судом, и, следовательно, не могут вменяться в вину подсудимым.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осужденных - адвоката Щербакова В.В. государственный обвинитель Матюхина Ю.А. просит указанную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции - без изменения. Свою позицию обосновывает тем, что виновность ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированного преступления подтверждается достаточными и убедительными доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в итоговом решении по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения приговора по апелляционным доводам.

Вывод суда о виновности ФИО2, ФИО3 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, а также совокупностью собранных при производстве предварительного расследования и исследованных в суде доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в приговоре.

Мотивируя своё решение, суд сослался на показания свидетелей ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №6, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №5, Свидетель №13, данные ими в судебном заседании, показания свидетелей Свидетель №9, Свидетель №4, оглашенные в суде в порядке ст. 281 УПК РФ, а также протоколы следственных действий и иные письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела.

Вывод о виновности ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированного преступления суд обосновал подробными показаниями свидетеля Свидетель №1, занимавшего должность заместителя председателя ОК ЖСК "Партнер", который, будучи допрошенным в суде первой инстанции, сообщил об обстоятельствах, при которых ФИО2, примерно в феврале-марте 2015 года, обращался к нему с просьбой переоформить документы на ранее приобретенную им 

<

адрес> корпусе № 

<

адрес> в 

<

адрес>, на имя своей матери - ФИО3 Такую просьбу обвиняемый мотивировал наличием конфликта с супругой и желанием избежать в последующем раздела совместно-нажитого имущества. Поскольку в данной просьбе было отказано, ФИО2 еще несколько раз приходил в ОК ЖСК "Партнер", при этом заявлял о том, что может сам изготовить необходимые ему документы, но для этого ему потребуются компьютер и печати-факсимиле. В последующем, от кого-то из сотрудников кооператива узнал о том, что ФИО2 были представлены компьютер, установленный в офисе ОК ЖСК "Партнер", печати-факсимиле с его подписью и подписью Свидетель №5 Настаивал на том, что документы, оформленные на имя ФИО3 (две справки № 128, заверенные печатью кооператива и его подписью и подписью Свидетель №5), являются сфальсифицированными, поскольку с ФИО3 никакие договоры не заключались, квартиру в ОК ЖСК "Партнер" приобретал именно ФИО2; что касается справки № 128 от 14 марта 2014 года к договору № 175-4-2/2-82, двух приходно-кассовых ордеров № 399 от 11 ноября 2013 года и № 173 от 2 апреля 2014 года, выданных на имя ФИО2, - подтвердил, что эти документы соответствуют действительности. Дополнил, что печать кооператива и факсимиле находились в свободном доступе, поэтому ее мог поставить любой человек в офисе (т. 4 л.д. 212-214, 222-224).

Показания свидетеля Свидетель №1 являются логичными, последовательными и в полной мере согласуются с показаниями других участников процесса. Оснований сомневаться в их объективности не имеется.

Так, свидетель ФИО17, ранее состоявшая в браке с обвиняемым, подтвердила в суде факт заключения ФИО2 договора на покупку квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, корпус 

<

адрес>, 

<

адрес> (т. 4, л.д. 202-203).

Свидетель Свидетель №6, состоящая в должности генерального директора ООО УК "СевРЭП", в суде показала, что в соответствии с распечаткой лицевого счета 

<

адрес>, расположенной в указанном доме, сделанной посредством автоматизированной программы "БАС-4", с 1 июля 2014 года собственником квартиры являлся ФИО2, и на его имя производилось начисление коммунальных платежей. Из этой же распечатки усматривается, что 1 октября 2015 года был заключен договор с новым собственником квартиры - ФИО3 (т. 4 л.д. 207-208).

Из показаний свидетеля Свидетель №5, являвшегося председателем ОК ЖСК "Партнер" в период времени с 2012 по 2014 годы, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что представленные ему для обозрения в ходе следствия документы - копии договора, справки, квитанции к приходным ордерам, а также документы за 2015-2016 годы, подписаны не им, а другим лицом и являются поддельными (т. 4 л.д. 209).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, допрошенного в суде первой инстанции, занимающего должность участкового оперуполномоченного полиции 

<

адрес> 

<

адрес>, 23 февраля 2015 года ФИО2 обращался в правоохранительные органы по причине конфликта в семье, при этом заявил о пропаже документов, оформленных на его имя, в том числе документов на квартиру (т. 4, л.д. 210).

Помимо вышеуказанных показаний свидетелей, вина ФИО2, ФИО3 подтверждается также письменными доказательствами по делу.

В соответствии с протоколом выемки от 8 ноября 2016 года, свидетель ФИО17 добровольно выдала документы, оформленные на имя ФИО2, в том числе, договор № 175-4-2/2-82 от 20 июля 2012 года о совместном паевом участии в строительстве жилого дома и акт приема-передачи от 14 марта 2014 года к данному договору, справку № 128 от 14 марта 2014 года, которые были приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 160-168).

Как усматривается из протоколов выемки от 12 ноября 2016 года, 10 марта 2017 года, ФИО3 добровольно выдала документы, оформленные на ее имя, в том числе, договор № 375-4/2-82 от 5 июня 2013 года о внесении паевого взноса на строительство жилого дома и акт приема - передачи от 14 марта 2014 года к этому договору, справку № 128 от 14 марта 2014 года, квитанции к приходным кассовым ордерам № 237 от 16 июля 2014 года, № 399 от 11 ноября 2013 года, №173 от 2 апреля 2014 года, № 236 от 15 июля 2014 года, которые были приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 171-179, 218-223).

Протоколом обыска от 25 декабря 2016 года зафиксировано обнаружение в помещении офиса ОК ЖСК "Партнер" и изъятие системного блока персонального компьютера, на котором обнаружены документы с названием: "ФИО2 175-4-2-2-82", "ФИО3 375-4-2-82", который был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т. 2 л.д. 188-194).

Согласно протоколу выемки от 4 февраля 2014 года, свидетель Свидетель №1 добровольно выдал приходные кассовые ордера № 399 от 11 ноября 2013 года, № 173 от 2 апреля 2014 года, оформленные на имя ФИО2, которые приобщены к материалам дела (т. 2 л.д. 211-215).

Выводами заключения эксперта № 525 от 30 марта 2017 года установлено, что подписи от имени Свидетель №5 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 399 от 11 ноября 2013 года, № 173 от 2 апреля 2014 года, № 236 от 15 июля 2014 года, № 237 от 16 июля 2014 года, выполнены не Свидетель №5 (т. 3 л.д. 182-184).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд пришел к законному и обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2, ФИО3 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности обвиняемых были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.

Доводы апелляционной жалобы о необъективности предварительного и судебного следствия по делу, а также об игнорировании судом первой инстанции аргументов стороны защиты, носят надуманный характер и опровергаются описательно-мотивировочной частью оспариваемого приговора.

Утверждение защитника о том, что в ходе судебного разбирательства не установлено, откуда в распоряжении свидетеля ФИО17 появились акт приема-передачи и справка о выплате пая на имя ФИО2, опровергается представленными в суд апелляционной инстанции материалами дела. 

Так, в соответствии с протоколом судебного заседания от 5 июля 2017 года, свидетель ФИО17 в суде пояснила, что оригиналы документов на спорную квартиру, оформленные на имя ФИО2, среди которых были акт приема-передачи и справка о выплате пая, оставил ее супруг - ФИО2, когда ушел из дома. Что касается кассовых ордеров, то последние остались у ФИО2 Документы находились отдельно от кассовых ордеров в связи с переездом (т. 4 л.д. 202-203).

Ссылки защитника на пакет документов, содержащийся в материалах гражданского дела № 2-580/2016, подтверждающий факт приобретения спорной квартиры именно ФИО3 и свидетельствующий о правдивости показаний обвиняемых, являются необоснованными, поскольку такие документы послужили поводом для обращения ФИО17 в правоохранительные органы с заявлением о преступлении, по итогам рассмотрения которого было возбуждено настоящее уголовное дело, и, следовательно, не могут служить доказательствами непричастности ФИО2, ФИО17 к совершению инкриминированного преступления.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с протоколами судебных заседаний от 4 октября и 13 ноября 2017 года, районным судом исследовались не только копии материалов гражданского дела № №, приобщенные к уголовному делу при проведении предварительного расследования, но и материалы гражданского дела по иску ФИО17 о разделе совместно нажитого имущества, истребованные судом по ходатайству государственного обвинителя. При этом, по итогам исследования материалов дела №, ходатайств об исследовании документов, которые могли бы свидетельствовать о невиновности обвиняемых, от стороны защиты не поступило. Ходатайства о дополнении судебного следствия по уголовному делу также никем из участников процесса не заявлялись (т. 4 л.д. 217, 225). 

Что касается копий приходно-кассовых ордеров, на которые ссылается защитник в своей апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

В соответствии с копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 173 от 2 апреля 2014 года, № 399 от 11 ноября 2013 года, № 236 от 15 июля 2014 года, № 237 от 16 июля 2014 года, ОК ЖСК "Партнер" принимало по основному договору денежные средства от ФИО17 (т. 1 л.д. 58).

Как усматривается из копий справки № 128 от 14 марта 2014 года, ФИО3 в полном объеме погасила перед кооперативом обязательства по оплате стоимости квартиры (т.1 л.д. 36, 57). 

При этом, в соответствии с копиями квитанций к приходным кассовым ордерам № 173 от 2 апреля 2014 года, № 236 от 5 июля 2014 года, № 237 от 16 июля 2014 года, ФИО3 после 14 марта 2014 года продолжала вносить платежи в ОК ЖСК "Партнер".

Помимо указанных несоответствий, факт фальсификации квитанций к приходно-кассовым ордерам, выданным на имя ФИО3, подтверждается выводами эксперта, изложенными в заключении № 525 от 30 марта 2017 года, в соответствии с которыми, подписи от имени Свидетель №5 в квитанциях к приходным кассовым ордерам № 399 от 11 ноября 2013 года, № 173 от 2 апреля 2014 года, № 236 от 15 июля 2014 года, № 237 от 16 июля 2014 года, выполнены другим лицом.

Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере свидетельствуют о недостоверности квитанций к приходно-кассовым ордерам, оформленных на имя ФИО3, о чем суд мотивированно указал в обжалуемом судебном акте. 

Доводы автора апелляционной жалобы о недостоверности приходно-кассовых ордеров № 399 от 11 ноября 2013 года и № 173 от 2 апреля 2014 года, представленных свидетелем Свидетель №1, не основаны на достаточных и убедительных доказательствах.

Как установлено из материалов дела, при проведении выемки 4 февраля 2017 года свидетелем Свидетель №1 были добровольно выданы приходно-кассовые ордера № 399 от 11 ноября 2013 года и № 173 от 2 апреля 2014 года, оформленные на имя ФИО2, которые в этот же день были осмотрены и, в последующем, 30 марта 2017 года приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 211-215, т. 3 л.д. 127-130, 131-133).

Указанные приходно-кассовые ордера заверены личной подписью Свидетель №1, выполненной им собственноручно, при этом последний в суде настаивал на подлинности данных документов и на том, что договор заключался с ФИО2, который лично вносил необходимые платежи по договору. Уточнил, что выдал следователю те документы, которые нашел. Относительно несоответствия суммы платежей, внесенных ФИО2 в соответствии с указанными приходно-кассовыми ордерами, стоимости квартиры, определенной в договоре, пояснил, что размер платежей мог отличаться от договора, так как квартира строилась по рабочему проекту (т. 4 л.д. 212-214, 222-224).

Не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы и доводы защитника о противоречивости показаний свидетеля Свидетель №1, поскольку последний, как на стадии предварительного расследования, так и в суде первой инстанции, в целом, давал аналогичные и единообразные по своему содержанию показания об известных ему обстоятельствах инкриминированного ФИО2 и ФИО3 преступления. 

Все противоречия в показаниях Свидетель №1 были устранены судом посредством повторного допроса данного свидетеля, а также путем оглашения его показаний, данных на стадии предварительного расследования.

Наличие некоторых противоречий в показаниях Свидетель №1, по мнению суда апелляционной инстанции, объясняется значительным временным промежутком между произошедшими событиями и судебным заседанием, в рамках которого допрашивался указанный участник процесса.

Объективных данных, свидетельствующих о наличии у свидетеля Свидетель №1 причин оговаривать ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированного преступления, а также оснований не доверять показаниям данного лица, судом в ходе апелляционного рассмотрения не установлено. 

Кроме того, показания свидетеля Свидетель №1, являющегося главным свидетелем стороны обвинения, согласуются не только с показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №6, Свидетель №7, из которых усматривается, что именно ФИО2 заключал договор с ОК ЖСК "Партнер", являлся собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, и на его имя были оформлены документы, касающиеся спорной квартиры, так и письменными доказательствами по делу, в том числе, пакетом документов, на имя ФИО2: договором № от 20 июля 2012 года о совместном паевом участии в строительстве жилого дома и актом приема - передачи к данному договору от 14 марта 2014 года, справкой № 128 от 14 марта 2014 года, приходно-кассовыми ордерами № 399 от 11 ноября 2013 года и № 173 от 2 апреля 2014 года, членской книжкой ассоциированного члена ОК ЖСК "Парнер" от 20 июля 2012 года, квитанцией этого же кооператива от 15 июля 2014 года о внесении целевого взноса, квитанцией по коммунальным платежам ООО УК "СевРЭП" за октябрь 2015 года, распечаткой из автоматизированной программы "БАС-4".

Доводы защитника о противоречиях, имеющихся в процессуальных документах, в частности, в постановлении о проведении выемки от 4 февраля 2017 года, не могут служить основанием для отмены оспариваемого приговора и направления дела прокурору, в силу своей малозначительности.

То обстоятельство, что Свидетель №1 сообщил о наличии у него приходно-кассовых ордеров, выданных на имя ФИО2, при проведении дополнительного допроса 4 февраля 2017 года, а не при проведении допроса 5 декабря 2016 года, как об этом ошибочно указано в постановлении о выемке от 4 февраля 2017 года, никаким образом не влияет на правильность выводов суда о доказанности вины ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминированного преступления.

Утверждение защитника о том, что свидетель Свидетель №7 в суде первой инстанции сообщил об обращении ФИО2 в правоохранительные органы с заявлением о похищении или удержании супругой каких-то документов, опровергается протоколом судебного заседания от 21 июля 2017 года, из которого усматривается, что Свидетель №7 сообщил суду о поступлении от ФИО2 заявления по факту пропажи документов на квартиру, оформленных на имя обвиняемого (т. 4 л.д. 210).

Стороной защиты подавались замечания на протокол судебного заседания, в которых адвокат Щербаков В.В. просил удостоверить правильность замечаний, изложенных, в том числе, в п. 8, относительно показаний свидетеля Свидетель №7, вместе с тем, постановлением суда от 20 декабря 2017 года, замечания адвоката Щербакова В.В. в этой части не были удостоверены (т. 4 л.д. 245-248, 250). 

При таких обстоятельствах, ссылки защитника на иные показания свидетеля Свидетель №7, отличные от версии, изложенной в протоколе судебного заседания, являются несостоятельными и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Ссылки защитника на отсутствие субъекта, не установление места, времени и способа предъявления фальсифицированных документов в рамках гражданского дела, а также утверждение о том, что фальсифицированные документы были приобщены к материалам гражданского дела в силу допущенных судом нарушений процессуального законодательства, являются надуманными и опровергаются описательно-мотивировочной частью обвинительного приговора.

Ссылки апеллянта на показания свидетелей Свидетель №12 и Свидетель №13 не могут служить основанием для вывода суда апелляционной инстанции о невиновности ФИО2, ФИО3, поскольку показания данных свидетелей касаются их действий в рамках гражданского дела и не являются предметом рассмотрения уголовного дела.

Что касается показаний свидетелей Свидетель №2, Свидетель №8, Свидетель №3, Свидетель №9, Свидетель №4, которые, по мнению апеллянта, не содержат сведений, подтверждающих вину обвиняемых, то последние, хотя и не являются прямыми доказательствами вины обвиняемых, однако подтверждают факт проживания в спорной квартире ФИО2 с супругой ФИО17 и детьми, при этом о ФИО3 никто из свидетелей не упоминал.

Доводы защитника о том, что ФИО2 не заключал какие-либо договоры с ООО УК "СевРЭП", опровергаются убедительными показаниями свидетеля Свидетель №6, а также распечаткой из автоматизированной программы "БАС-4" и квитанцией по коммунальным платежам ООО УК "СевРЭП" за октябрь 2015 года, из которых усматривается, что лицевой счет для оплаты коммунальных услуг за 

<

адрес> в 

<

адрес> был открыт на ФИО2

Анализируя показания свидетеля Свидетель №1, суд сослался на исследованные в судебном заседании приходно-кассовые ордера №236 от 15 июля 2014 года и № 237 от 16 июля 2014 года, выписанные на имя ФИО2 

Вместе с тем, с данными доводами согласиться нельзя, по следующим основаниям. 

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 4 февраля 2017 года, постановлению о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 30 марта 2017 года, обвинительному заключению и справке по уголовному делу, протоколу судебного заседания приходно-кассовые ордера №236 от 15 июля 2014 года и № 237 от 16 июля 2014 года вещественными доказательствами по данному делу не признавались и в суде не исследовались (т. 3 л.д. 127-133, т. 4 л.д. 1-87, 199-227). 

В соответствии с нормами ст. 61 УК РФ, суд правильно установил наличие таких, смягчающих наказание обстоятельств, для каждого из виновных - первую судимость за преступление небольшой тяжести, состояние здоровья близких родственников, для ФИО2 - наличие малолетнего ребенка, для ФИО3 - пожилой возраст. 

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для правильного разрешения вопроса о виде и мере наказания, которые следует назначить ФИО2, ФИО3: характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, все данные о личности каждого из виновных, наличие смягчающих наказание обстоятельств, имущественное положение, и пришел к законному и обоснованному выводу о целесообразности назначения ФИО2, ФИО3 наказания в виде штрафа, как достаточного для их исправления и перевоспитания.

Вывод суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, статей 64, 73 УК РФ, является правильным и надлежащим образом мотивирован в обжалованном приговоре.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы защитника - адвоката Щербакова В.В. следует отказать.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспариваемого приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Гагаринского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2017 года в отношении ФИО2, ФИО3, осужденных по ч. 1 ст. 303 УК РФ, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на исследование судом приходно-кассовых ордеров №236 от 15 июля 2014 года и № 237 от 16 июля 2014 года на имя ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника-адвоката Щербакова В.В. – без удовлетворения. 

Председательствующий Г.В. Никитин