Дело № 2-1915/2017

г. 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июня 2017 года

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Дорыдановой И.В.

при секретаре Ермоловой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Правобережного районного суда г. Липецка дело по иску ПАО «Липецккомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ПАО банк социального развития и строительства «Липецккомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 08.04.2013 года между ОАО «Липецккомбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты> на сумму 5 000 000 рублей под 13,75% годовых на срок до 05.04.2030 г. Банк исполнил обязательство по кредитному договору предоставив кредит ответчику в сумме 5 000 000 рублей, что подтверждается банковским ордером №00108 от 10.04.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по договору с ФИО1 выступает ипотека в силу закона: жилого дома и земельного участка. За период с 01.04.2016 г. по 20.01.2017 г. заемщиком был нарушен срок возврата кредита, остаток основного долга составил 4 676 951 рубль 28 копеек, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2016 г. по 20.01.2017 г. составляет 523 587 рублей 60 копеек, неустойка, предусмотренная п. 7.2 договора за период с 01.05.2016 г. по 20.01.2017 г. составляет 298 729 рублей 79 копеек, штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение составляет 20 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 676 951 рубль 28 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные и не погашенные по ставке 13% годовых в период с 01.04.2016 г. по 20.01.2016 г. в размере 523 587 рублей 60 копеек; проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке 13% годовых, начиная с 20.01.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу; неустойку за период с 01.05.2016 г. по 20.01.2017 г. в размере 298 729 рублей 79 копеек; неустойку за каждый календарный день просрочки, начиная с 20.01.2017 г. по день вступления решения суда в законную силу; штраф в соответствии с п. 7.3 договора – 20 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 947 рублей 53 копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в отсутствие представителя не просил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Представитель истца дважды не явился в суд, а именно не явился в судебное заседание, назначенное на 14 июня 2017 года, и не явились в судебное заседание 20 июня 2017 года, о времени и месте судебных заседаний был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.

Поскольку представитель истца, не просивший о рассмотрении дела в их отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову без уважительных причин, представитель ответчика не требуют рассмотрения дела по существу, суд считает возможным исковое заявление ПАО «Липецккомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 222, 223, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление ПАО «Липецккомбанк» к ФИО1 ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Председательствующий (подпись) И.В. Дорыданова