АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 28 августа 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Донгак Г.К.,

при секретаре Опбул А.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Дырыш-оола А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 года, которым 

ФИО1, ** судим 30 апреля 2013 года Улуг-Хемским районным судом Республики Тыва по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освободившийся 27 апреля 2016 года по отбытии наказания, ** 

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад судьи Донгак Г.К., выступления осужденного Дырыш-оола А.О. и защитника Авыда А.О., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших изменить приговор со смягчением наказания, возражения прокурора Иргит Р.Н., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.

Из приговора следует, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением в том, что 17 марта 2019 года около 23 часов он в состоянии алкогольного опьянения **, воспользовавшись тем, что после совместного распития спиртного собственник автомобиля «**» с государственным регистрационным знаком ** Б. уснул, забрал ключ зажигания от его автомобиля и умышленно без цели хищения, не имея законных прав на владение и управление автомобилем, выехал с места ее стоянки, тем самым неправомерно завладел чужим автомобилем. 

Приговор постановлен судом в особом порядке судебного разбирательства на основании ходатайства подсудимого ФИО1 о согласии с предъявленным ему обвинением и рассмотрении дела без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить и смягчить ему наказание, указав на отсутствие у него умысла на угон автомобиля, просит учесть **, признание вины и раскаяние в содеянном. 

В возражении государственный обвинитель Ямбиль С.Э. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, полагая приговор законным, обоснованным и справедливым. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены приговора. 

Из материалов дела и протокола судебного заседания видно, что условия вынесения приговора без судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого участники процесса не возражали. 

В судебном заседании ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно после проведения консультаций с защитником, на стадии ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ. 

Судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельство. 

Суд, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, постановил обвинительный приговор с соблюдением уголовно-процессуального закона, предусматривающего особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Действия осужденного Дырыш-оола А.О. судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

При назначении Дырыш-оолу А.О. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления, отнесенного уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности граждан, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит, что в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтено то, что ФИО2 признал вину и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний при допросе и проверке показаний на месте в ходе предварительного расследования, положительные характеристики по месту жительства, **. 

Суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, и учел его в качестве отягчающего наказание обстоятельства. При определении вида рецидива суд принял во внимание, что Дырыш-оолом А.А. совершено умышленное преступление средней тяжести, при непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление, в связи с изменением категории преступления с особо тяжкого на тяжкое по приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 апреля 2013 года, в связи с чем правильно применил правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания. 

Положения части 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены.

Исходя из характера и общественной опасности преступления и личности виновного, суд пришел к обоснованному выводу о назначении Дырыш-оолу А.О. реального лишения свободы, которое отвечает целям и задачам, определенным законом, и является справедливым.

При назначении наказания в виде реального лишения свободы суд пришел к выводу, что исправление осужденного Дырыш-оола А.А. возможно лишь в условиях его изоляции от общества, поскольку он при непогашенной судимости за умышленное преступление вновь совершил преступление аналогичной направленности, и с целью восстановления социальной справедливости, с целью его исправления и предупреждения им новых преступлений, назначил данный вид наказания. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции оснований для применения ст.73 УК РФ, как и суд первой инстанции, не усматривает. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований и для снижения размера наказания, определенного Дырыш-оолу А.А. судом, находя, что заслуживающие внимание обстоятельства судом первой инстанции учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, и оснований для смягчения наказания с учетом тех же смягчающих наказание обстоятельств, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, не имеется. 

Вид исправительного учреждения Дырыш-оолу А.О. судом определен правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ как исправительная колония строгого режима. 

Исходя из фактических обстоятельств дела, наличия в действиях осужденного Дырыш-оола А.А. рецидива преступлений, оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судом первой инстанции, равно как и судом апелляционной инстанции, не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 19 июня 2019 года в отношении Дырыш-оола А.О. оставить без изменения, его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий