Судья: Трубицына И.А. Дело № 22-510/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 12 мая 2025 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Ненашевой И.В., 

при помощнике судьи Ворониной А.В., 

с участием гособвинителя ФИО3,

осужденного ФИО4,

защитника осужденного - адвоката Селищева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Селищева С.С. в интересах осужденного ФИО4 на приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 30 января 2025 года, которым

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, работающий 

<

данные изъяты> Грязинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, не судимый,

осужден по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, к наказанию: 

- по ч.2 ст.292 УК РФ (по преступлению в отношении К.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах принудительного исполнения, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 месяцев,

- по ч.2 ст.292 УК РФ (по преступлению в отношении С..) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах принудительного исполнения, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 месяцев,

- по ч.2 ст.292 УК РФ (по преступлению в отношении К.) в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права занимать должности в органах принудительного исполнения, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 6 месяцев

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с лишением права занимать должности в органах принудительного исполнения, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на срок 1 год.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год с возложением обязанностей.

Наказание в виде лишением права занимать должности в органах принудительного исполнения, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий постановлено исполнять реально.

Решена судьба вещественных доказательств.

Данным приговором также осуждена ФИО., которая приговор не обжаловала.

Доложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав защитника-адвоката и осужденного, поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения жалобы, просившего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Грязинского городского суда Липецкой области от 30 января 2025 года ФИО4 признан виновным в совершении служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ) в отношении К., К., С.

Преступления совершены при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Селищев С.С. указывает, что приговор вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в связи с чем подлежит отмене по следующим основаниям. 

По мнению автора апелляционной жалобы, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, выражено в нарушение судом правил оценки доказательств. А именно: оценивая показания потерпевших С., К., К. в приговоре, которые положены в основу признания Сливинского виновным, суд указывает на то, что они допустимы. Кроме того, суд указывает на их стабильность и последовательность и непротиворечивость как самим себе, так и иным доказательствам по делу.

При том, что суд указывает на непротиворечивость показаний потерпевших, ходатайство государственного обвинителя об их оглашении ввиду обратного, суд удовлетворил, признав таким образом наличие существенных противоречий.

Между тем, будучи допрошенными в судебном следствии все указанные лица показали, что не считают себя потерпевшими, их права не нарушены, никаких претензий к органам принудительного исполнения и лично к Сливинскому они не имеют. Сумма штрафа в размере 1000 рублей для С., К. незначительна.

Помимо этого, при допросе в ходе судебного следствия потерпевшие сообщали об оказании на них давления сотрудником ФСБ России до возбуждения уголовного дела, на нарушения, допущенные следователями при их допросах. Указанным обстоятельствам суд в приговоре не дал никакой оценки.

Следователи СК России, допрошенные в суде, частично подтвердили в этой части показания потерпевших, однако их показания в приговоре не приведены, оценки им не дано;

Защитой неоднократно заявлялись ходатайства о признании недопустимыми показаний С., данных ею при допросе в качестве потерпевшей 18 мая 2022 года (том №11 л.д.46-51), и 31 мая 2023 года (том №3 л.д.123-129), К. данные ею при допросе в качестве потерпевшей 05 июня 2023 года (т. 3 л.д. 153-156), и 07 июля 2022 года (том №11 л.д. 74-79), показания К., данные ею при допросе в качестве потерпевшей 18 мая 2022 года (том №11 л.д.5- 10).

В удовлетворении указанных ходатайств судом отказано по мотиву их «преждевременности».

На действия председательствующего 20 августа 2024 года были поданы письменные возражения.

Вопрос о допустимости указанных доказательств судом не разрешен по существу, и оценка указанным доводам защиты в приговоре не дана;

Согласно данным ИЦ УМВД России по Липецкой области сведений о привлечении всех трех потерпевших к административной ответственности по 4.1 ст. 17.14 КоАП РФ не имеется. Согласно показаниям подсудимых и иных свидетелей по делу, указанные сведения в ИЦ УМВД России не направлялись;

Фактически умаления имущественной сферы потерпевших в результате взыскания с них штрафа в размере 1 000 рублей не произошло, поскольку данные денежные средства были изъяты по инициативе ФИО из уже ранее взысканной с каждой из потерпевших суммы исполнительского сбора;

Действия ФИО по взысканию суммы назначенного потерпевшим штрафа включены судом в описание вмененных ФИО4 деяний, хотя он не совершал для взыскания сумм штрафов никаких действий лично, но отсутствуют в фабуле деяний, совершенных, по мнению суда ФИО

Ссылаясь на п. 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» и приводя его содержание, отмечает, что с учетом озвученной в суде позиции потерпевших и иных приведенных выше сведений, приговор, помимо перечисления конституционных прав потерпевших, не содержит указаний на то, в чем конкретно выразилось существенное нарушение их прав, не указаны какие помехи и затруднения возникли у потерпевших после привлечения к административной ответственности, характер причиненного им ущерба, тяжесть понесенных страданий (либо факта их несения вообще), также не имеется суждений, почему данный вред является для них существенным.

Обращает внимание, что не содержит приговор и доказательств существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве престижа и авторитета УФССП России по Липецкой области в целом и Грязинского РОСП, в частности, в глазах общественности. Данный вывод суда декларативен.

В качестве доказательств вины ФИО4 по всем трем вмененным эпизодам суд привел показания свидетелей обвинения Б.., Р., Р, Т., И, М, Б.

Между тем, указанные свидетели сообщили суду, что не располагают сведениями о том, как, когда и при каких обстоятельствах к административной ответственности были привлечены потерпевшие К, С и К. Таким образом, их показания не могут быть доказательством факта совершения ФИО4 служебного подлога.

Наряду с этим, все указанные свидетели обвинения, как и свидетели защиты М, Б., Л, К, К, К., Ф., Ч. показали суду, что показатели работы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не являлись рейтинговыми. Количество составленных и рассмотренных протоколов по делам об административных правонарушениях по указанной статье не имело значения для оценки деятельности как судебного пристава-исполнителя, так и его начальника и отдела в целом. Снижение количества составленных протоколов не влекло негативных последствий ровно так же, как и его увеличение - положительных.

Показания свидетелей защиты отвернуты судом. Но не как недостоверные, недопустимые, а как не относимые. По мнению суда, раз они не подтверждают обвинения, то они не имеют значения для дела.

Указание же суда на то, что показания свидетелей защиты не опровергают предъявленного ФИО4 обвинения - несостоятельно. Оно не основано на анализе предъявленного, и признанного судом доказанным, обвинения. В то же время показания свидетелей обвинения обладают теми же свойствами, что и показания свидетелей защиты. С точки зрения обвинения они бесполезны. Однако, как оправдывающие доказательства надлежащей правовой оценки они судом не получили.

Все перечисленные показания доказывают отсутствие даже предпосылок к иной личной заинтересованности у Сливинского в совершении подлога, чем и опровергают предъявленное ему обвинение.

В качестве доказательства обвинения ФИО4 по вмененным деяниям в отношении С. и К. суд ссылается, как на допустимые доказательства, на заключения эксперта №, № от 05.07.2022 и №, № от 07.07.2022.

Указанные заключения не содержат никакого доказательственного значения для обвинения, более того, противоречат ему, поскольку согласно выводам эксперта, протоколы в отношении указанных потерпевших были составлены не ранее декабря 2021 - января 2022 годов.

Данные выводы исключают утверждение суда о том, что Сливинский рассмотрел распечатанные на принтере ФИО протоколы об административном правонарушении в отношении К. и С. 26 марта 2021 года, так как они еще существовали в природе и появлялись на свет спустя более полугода.

Анализа выводов эксперта путем сопоставления со всей иной совокупностью доказательств суд не провел.

Показания ФИО4 о том, что он не знал о несоответствии сведений, изложенных в протоколах об административном правонарушении в отношении потерпевших, и об у него отсутствии умысла на повышение как своих личных показателей работы, так и количественных показателей деятельности Грязинского РОСП.. .., суд опровергает показаниями потерпевших о том: что их не вызывала ФИО5, они не получали повесток, не знали о составлении протоколов по делу об административном правонарушении, не знали о времени и месте рассмотрения их дела, не знали о результатах рассмотрения и назначенном наказании в виде штрафа, им не направлялась ни копия протокола, ни копия постановления по делу.

Также суд считает, что показания Сливинского в этой части опровергается результатами осмотра программного комплекса АИС, которыми установлено, что какая-либо корреспонденция в адрес потерпевших не направлялась.

Между тем, приведенные судом доказательства как раз и никоим образом не опровергают показаний Сливинского. Они свидетельствуют о процессуальных нарушениях, допущенных ФИО.

Вообще показания ФИО4 по существу судом в приговоре не исследованы, не проверены и не оценены. Суд в приговоре лишь отклонил его показания в части доводов о невиновности.

Судом в приговоре приведены не все исследованные по делу доказательства. В частности, представленные защитой и исследованные отчеты о почтовых отправлениях в адрес потерпевших, осуществленных Грязинским РОСП посредством почтовой службы ООО «Регион Курьер». В обоснование своих выводов суд сослался на данные «Почты России».

Приводя содержание статьи 297 УПК РФ, статьи 49 Конституции РФ, статей 14, 73, 87, 88, 307 УПК РФ, п. 4, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», Определения Конституционного Суда РФ от 20 ноября 2003 года № 451-О отмечает, что при постановлении приговора в отношении ФИО4 эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены, и имеются основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу. Приговор по настоящему уголовному делу не может быть основан на тех доказательствах, которые приведены в обоснование вины ФИО4 судом первой инстанции. Принятое при таких обстоятельствах судебное решение носит предположительный характер, в приговоре не приведены мотивы, по которым суд привел в основу обвинения одни доказательства и отверг другие.

Как видно из приговора, после приведения показаний подсудимых по предъявленному обвинению суд каждый раз приходит к выводу об их недостоверности, безмотивно указывая, что эти показания являются реализацией права на защиту от уголовного преследования, либо приводя в опровержение не относимые доказательства по делу.

Согласно протоколу судебного заседания, стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого Сливинского представлена совокупность доказательств, поставлены под сомнение достоверность событий, изложенных в обвинительном заключении, и выводов стороны обвинения о фактических обстоятельствах дела с приведением соответствующих доводов защиты. Эти доказательства исследовались судом, однако в нарушение указанных требований закона и вопреки разъяснениям высшей судебной инстанции своего отражения в приговоре они либо не нашли, либо приведены не в полном объеме. Соответственно, надлежащая оценка им не дана, итоговое судебное решение принято без учета мнения стороны защиты, то есть с обвинительным уклоном. 

Отмечает о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Приводя содержание приговора, указывает, что защита с момента выражения обвинения к заключению и на протяжении всего судебного следствия при исследовании доказательств обвинения, а также в прениях обращала внимание суда на то, ФИО4 контрольные мероприятия путем проверки исполнительных производств в отношении потерпевших, а также с использованием программного комплекса отделения судебных приставов «Автоматизированная информационная система федеральной службы судебных приставов России» (далее - ПК ОСП «АИС ФССП России») не проводилось в виду огромного объеме выполняемой ежедневно работы и загруженности, занятости иными служебными (в том числе, административно- хозяйственными) вопросами и задачами. По указанной причине, Сливинскому не было достоверно известно, что повестки о явке в конкретный день на прием к судебному приставу-исполнителю ФИО для совершения исполнительных действий потерпевшим не вручались и не направлялась по почте, на прием к данному судебному приставу-исполнителю они не вызывалась, соответственно, права и обязанности лица, подлежащего привлечению к административной ответственности, им не разъяснялись, и потерпевшие не могли в соответствующие дни подписать составленные в отношении них ФИО протоколы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ. Рассматривая указанные протоколы ФИО4 исходил из добросовестности и законности действий ФИО, сообщившей ему о том, что все необходимые мероприятия ею проведены, поскольку доверял ей, как профессиональному и опытному подчиненному сотруднику, в чьей компетентности не сомневался

Опровергающих позицию ФИО4 доказательств обвинение не представило, не получено их и судом, который безосновательно и бездоказательно умозаключил недостоверность указанных показаний подсудимого.

Защитой в качестве доказательств отсутствия у протоколов по делам об административных правонарушениях в отношении С., К., К. особых признаков и реквизитов, дающих основание со всей очевидностью сделать вывод об их фальсификации (содержании сведений, не соответствующих действительности) представлены суду явившиеся предметов прокурорской проверки в 2021 году наряду с упомянутыми копии материалов дел об административных правонарушениях в отношении иных лиц (всего 45 штук).

Внимание суда было обращено на то, что более 20 из указанных дел рассмотрены в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. Все они признаны прокуратурой по результатам проверки законными и обоснованными. Это подтвердили допрошенные в качестве свидетелей в суде сотрудники прокуратуры В. и М. (показания которых в этой части в приговоре не приведены).

Также внимание суда было обращено на то, что все протоколы, составленные ФИО, включая опротестованные прокуратурой по К., С. и К., идентичны до запятой. Дела по ним оформлены как полные копии дел в отношении С., К. и К.

Помимо этого, протоколы по делам об административных правонарушениях, составленные приставами Т. и К. по содержанию и оформлению идентичны протоколам, составленным ФИО5. По всем указанным делам в протоколах менялись лишь даты и фамилии нарушителей. Защита указывала, что эти обстоятельства подтверждают показания Сливинского об отсутствии не только умысла на совершение преступления и мотива в виде иной личной заинтересованности, но и осведомленности о возможной подложности протоколов в отношении потерпевших, ввиду отсутствия в них различия с иными делами, рассмотренными Сливинским в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности (лист протокола судебного заседания 188).

Между тем, суд в приговоре исказил позицию защиты, отступив от содержания протокола судебного заседания, указав, что защита полагала законными протоколы в отношении потерпевших, раз законны представленные 45 аналогичных, и признал эти доказательства защиты не относимыми.

Данное решение суда прямо направлено на нарушение права ФИО4 на защиту и проявляет в очередной раз обвинительный уклон в действиях председательствующего.

Защитой в подтверждение показаний как подсудимых, так и свидетелей защиты и обвинения о том, что количество составленных протоколов по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ не имеет значения для оценки деятельности и конкретного судебного пристава и всего подразделения в целом, представлен приказ ФССП России №320 от 15 июня 2021 года. Судом указанный документ в приговоре не упомянут, оценка ему в свете доказанности мотива ФИО4 не дана.

В обоснование отсутствия у ФИО4 и умысла и мотива, защитой представлены суду статистические показатели работы отдела - Грязинского РОСП в сравнении за 2020 и 2021 годы. И по итогам года, и по итогам первых кварталов снижение протоколов в 2021 году составляет 30%. Это обстоятельство прямо свидетельствует о том, что целенаправленных действий по увеличению количественных показателей по делам об административных правонарушениях, предусмотренных 4.1 ст. 17.14 КоАП РФ ФИО4 не совершалось.

Суд отверг и это доказательство, указав, что снижение показателей «незначительно».

Суд отверг доводы ФИО4 об отсутствии у него оснований не доверять ФИО в выполнении ею требований закона по вызову в РОСП потерпевших для составления протокола и рассмотрения дела как несостоятельные в виду наличия у него обязанности по проверке указанных сведений и фактов в соответствии с КоАП РФ.

Между тем, защита никогда не отрицала следующие факты: что Сливинский должностное лицо и может быть субъектом преступления; что Сливинский лично рассматривал протоколы в отношении потерпевших и вынес по ним постановления с назначением наказания в виде штрафов; что поставил подпись в этих постановлениях; что обладает обязанностями по проверке соблюдений требований КоАП при привлечении лица к ответственности.

Однако, неисполнение последнего из указанных выше пунктов не свидетельствует безусловно об умышленности незаконного привлечения потерпевших к административной ответственности и подлоге.

Защитник указывает, что вынесение постановлений в отношении потерпевших - следствие большой загруженности, наличия объема документации, требующей проверки в объемах, превосходящих возможность их углубленного и внимательного изучения, наличие иных должностных обязанностей, требующих уделения времени и внимания им.

При таких обстоятельствах, делегирование ряда функций и обязанностей подчиненным, доверие им - неизбежная необходимость для руководителя в целях осуществления нормальной деятельности подразделения. Более того, ненадлежащее исполнение обязанности по проверке полноты, законности и обоснованности протокола об административном правонарушении и материалов к нему - само по себе состав преступления, предусмотренный ст. 292 УК РФ не образует.

Таким образом, полагает, что, выводы суда о виновности ФИО4 материалами уголовного дела не подтверждаются.

Ссылаясь на статьи 389.15 УПК РФ, 389.16 УПК РФ, отмечает, что при постановлении приговора в отношении ФИО4 эти требования закона судом первой инстанции не соблюдены, а следовательно, имеются основания для отмены приговора по настоящему уголовному делу. Просит отменить обвинительный приговор от 30 января 2025 года в отношении ФИО4 по трем преступлениям, предусмотренным ч.2 ст. 292 УК РФ. Вынести по делу оправдательный приговор в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава преступления по всем трем преступлениям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение осужденного, защитника, государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Выводы суда о виновности ФИО4 в совершении инкриминируемых деяний соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, получивших объективную и мотивированную оценку суда согласно требованиям ст. 88 УПК РФ. 

Указанные выводы суда подтверждаются совокупностью доказательств, надлежащим образом исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

Так, в судебном заседании подсудимый ФИО4 показал, что состоит в должности начальника отделения - старшего судебного пристава Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области. В его подчинении находятся более 25 должностных лиц, из которых 13 судебных приставов-исполнителей.

Не согласен с обвинения, что его совместные с ФИО действия непосредственно связаны с осуществлением своих прав и обязанностей по должности, однако не вызывались служебной необходимостью и повлекли существенные нарушения прав и законных интересов потерпевших в рамках данного уголовного дела. Однако следствием не взяты во внимание права взыскателей по исполнительным производствам, где потерпевшие по настоящему делу являются должниками по исполнительному производству. 

Полагает, что потерпевшие дали такие показатели, чтоб дальше не предпринимать действий по погашению своей задолженности. Двое из трех потерпевших до сих пор являются должниками по исполнительным производствам.

Не согласен с обвинением,, что он и ФИО., хотели улучшить статистику, поскольку административная практика не является единственной линией работы ФССП и не основная цель ФССП. 

Ему не было известно о несоответствии сведений, изложенных в протоколах об административном правонарушении в отношении К, С и К. У него не было никаких оснований подвергать сомнению законность действий ФИО5. Он был убежден в объективности представленных ею сведений, в том числе в виде протоколов об административных правонарушений, и в уведомлении лиц, привлекаемых к ответственности, о времени и месте рассмотрения дел.

Кроме того, на рассмотрении судебных приставов находится большое количество исполнительных производств, по всем требуется совершение действий, в том числе и с его участием, что не исключает возможности упустить из вида и не проверить три административных материала. Помимо этого, у него как у начальника Грязинского райотдела судебных приставов возложены еще и другие обязанности.

Допрошенная в судебном заседании в качестве подсудимой ФИО показала, что не совершала инкриминируемых преступлений, действовала в соответствии с законом. Личной заинтересованности и преступного умысла на использование своих служебных полномочий вопреки интересам службы ей не преследовалось, искусственное повышение показателей как своих личных, так и количественных показателей деятельности Грязинского РОСП, ей не преследовалось, личной и корыстной заинтересованности, присвоение очередного звания, получение премий и поощрений выше, чем иные сотрудники Грязинского РОСП со стороны вышестоящего руководства в лице начальника Грязинского РОСП ФИО4 она не получала. Добровольно должником ФИО, ФИО и ФИО не были исполнены требования, поэтому с них взыскан в полном объеме исполнительский сбор. Данные граждане также предупреждаются, что за невыполнение требований судебного пристава-исполнителя, указанного в постановлении о возбуждении, предусматривается ответственность по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. В отношении ФИО на тот момент находилось на исполнении в Грязинском РОСП несколько исполнительных производств о взыскании в пользу кредитных организаций. Денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству удерживались с Пенсионного фонда РФ, согласно постановлениям по обращениям взыскания на пенсию должника, и перечислялись взыскателю. Денежные средства с расчетных счетов у ФИО36 не списывались, а возвращались, как излишне удержанные. Должнику по всем производствам направлялось постановление о возбуждении, согласно почтовому реестру, который был предоставлен в судебное заседание, и доставлялось, но К проигнорировала, она не явилась в Грязинский РОСП, позвонила ей спустя некоторое время, как она два-три раза была у нее и оставляла свой номер телефона, поэтому ей в действиях должника выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Также ей оставлялись повестки, с протоколом была ознакомлена лично, о чем расписалась, ей было разъяснено, что в отношении нее выносилось постановление о взыскании исполнительского сбора, потому что истек срок добровольного исполнения, также по исполнительному производству был вынесен административный штраф. Когда ей был осуществлен выезд для ознакомления с протоколом под роспись, по данному протоколу взысканы денежные средства в размере 1000 рублей, которые находились на депозитном счете Грязинского РОСП и были перечислены в Федеральный бюджет. К даны пояснения по поводу протокола, она лично с ним ознакомилась, претензий, заявлений и ходатайств в Грязинский РОСП не поступало. В отношении С находилось несколько исполнительных производств о взыскании задолженности в пользу кредитных организаций, также удерживались из Пенсионного фонда РФ, размер удержания не превышал 50%. Потерпевший №2 также направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства, о чем свидетельствует список почтовой корреспонденции. Должник укрывался, хотя имел в собственности два зарегистрированных автотранспортных средства, никаких предпосылок для добровольного исполнения постановления ею предпринято не было, сведений об имуществе представлено не было, в связи с чем был составлен протокол, вручен ей под роспись, заявлений, претензий и ходатайств от С в Грязинский РОСП не поступало. Денежные средства в размере 1000 рублей, которые поступили на депозитный счет Грязинского РОСП со С, были перечислены в Федеральный бюджет после взыскания исполнительского сбора. Также С были даны пояснения по поводу протокола, она с ним лично ознакомилась, претензий и заявлений не имела. В отношении К. было возбуждено несколько исполнительных производств о взыскании кредитной задолженности, некоторые предъявлялись повторно в Грязинский РОСП, так как ранее взыскание по исполнительным документам отсутствовало. По исполнительным документам также был взыскан административный штраф. Должник К на прием в Грязинский РОСП не являлась, постановление о возбуждении ей направлялось, но должник не сообщил свой адрес фактического проживания, тем самым скрыл имущество, им были представлены недостоверные сведения взыскателю о месте своего проживания, вероятно с целью сокрытия своего имущества. Ей в данных действиях должника выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, и 29.03.2021 был составлен протокол об административном правонарушении за невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, который указан в постановлении о возбуждении исполнительного производства, данный протокол взыскан из денежных средств в размере 1000 рублей, которые поступили на депозитный счет Грязинского РОСП и перечислены в Федеральный бюджет. Согласно ст.48 «Об исполнительном производстве», должник, гражданин или организация обязаны по исполнительному документы совершать определенные действия. Вышеуказанные должники были уведомлены о своих задолженностях, о своих обязательствах, и не предприняли мер к их погашению. 

Несмотря на непризнание осужденным своей вины, выводы суда о доказанности вины ФИО4 полностью установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании допустимыми доказательствами, достаточными для разрешения данного дела - показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, проведенных в соответствии с требованиями УПК РФ, а именно:

по преступлению, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (в отношении К.):

- показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании показала, что в отношении нее были возбуждены исполнительные производства по взысканию задолженности по кредитам. В 2021 году, перед Новым годом, к ней приезжала судебный пристав и просила расписаться в каком-то документе. Она расписалась, не читая, поскольку доверилась судебному приставу. Затем этот же судебный пристав приезжала к ней еще раз, в 2022 году, и снова с каким-то документом, в котором также просила расписаться. Не отрицает, что у нее была списана 1000 рублей, претензий к приставу не имеет. Она не знала, что была привлечена к административной ответственности. 1000 рублей, которую у нее списали с карточки, является для нее значительной, т.к. она пенсионер. 

Из показаний потерпевшей К., данных ей в ходе предварительного следствия, также следует, что в протоколе об административном правонарушении №47/21/48006-АП от 26.03.2021 стоят ее подписи и именно с этим документом к ней приезжала судебный пристав ФИО в конце октября – начале ноября 2021 года. Привлечением к административной ответственности по ч.1 ст.17.14. КоАП РФ существенно нарушены ее права, поскольку указанного правонарушения она не совершала. 

Постановления № по делу об административном правонарушении от 26.03.2021, она никогда не видела. О том, что в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, она не знала. О необходимости явки в марте 2021 года в Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области она не уведомлялась, ни повесток, ни смс-сообщений на ее абонентский номер №, не приходило. Штраф в размере 1000 рублей она добровольно не оплачивала, поскольку не знала о том, что была привлечена к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ (т.11 л.д.5-10, т.3 л.д.92-98);

По преступлению, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (в отношении С.):

- показаниями потерпевшей С, которая в судебном заседании показала, что несколько лет назад брала кредиты, у нее образовались задолженности по указанным кредитным обязательствам и были возбуждены исполнительные производства, взыскания удерживали с пенсии. Один раз она получала письмо от судебных приставов, но не помнит о чем, также она не помнит, получала ли она повестки от судебных приставов. Помнит, что к ней домой приезжала девушка пристав. До приезда сотрудников прокуратуры она не знала, что привлечена к административной ответственности. Не считает, что привлечением ее к административной ответственности нарушены ее права.

Из показаний потерпевшей С, данных ей в ходе предварительного следствия, следует, в период с начала 2021 года и на протяжении всего времени, ей никаких требований из Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области, в том числе и необходимости явки в отдел судебных приставов не направлялось. Осенью 2021 года, к ней домой приехала женщина, представилась судебным приставом-исполнителем, показала удостоверение, и пояснила, что ей нужно подписать у нее (С.) документы по факту взыскания с нее денег по исполнительному производству, которое было ранее возбуждено в отношении нее. Она расписалась в документах, представленных ей указанной женщиной, не читая их, поскольку указанная женщина была очень вежливой и она ей доверилась.

Ей не известно, производились ли у нее списания денежных средств в качестве исполнительского сбора, но в конце 2021 года с ее банковской карты была списана сумма в 1000 рублей, она это запомнила, потому что указанные деньги ей прислал внук на лекарства. Она подумала, что эту 1000 рублей списали судебные приставы в счет погашения долга.

Также пояснила, что в протоколе об административном правонарушении №52/21/48006-АП от 26.03.2021 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении нее, стоит ее подпись и именно этот документ привозила ей осенью 2021 года судебный пристав по имени Инна и просила поставить в нем подпись.

Считает, что были существенно нарушены ее права в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, т.к. она не совершала правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, а 1000 рублей является для нее существенной, поскольку ее пенсия составляет 12000 рублей, при этом у нее еще происходят списания из пенсии в счет погашения долговых обязательств.

Постановления №48006/21/90951 по делу об административном правонарушении от 26.03.2021 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, вынесенного старшим судебным приставом Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4, она никогда не видела, ей было не известно, что в отношении нее было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. Назначенный штраф в размере 1000 рублей она добровольно не оплачивала, т.к. до февраля 2022 года ей было не известно о том, что она была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14. КоАП РФ, также ей не поступали на ее абонентский номер № какие-либо звонки, смс-сообщения, повестки от судебных приставов о вызове ее в Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области (т.11 л.д.46-51, т.3 л.д.123-129).

По преступлению, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ (в отношении К):

- показаниями потерпевшей К., которая в судебном заседании показала, что в 2017-2018 годах в отношении нее в Грязинском РОСП было возбуждено исполнительное производство в связи с тем, что согласно судебным решениям с нее были взысканы задолженности в пользу кредитных организаций по кредитным договорам. О том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, она узнала из письма, которое пришло ей на работу. О том, что она сменила место работы, она судебного пристава не уведомляла. В Грязинское РОСП ее не вызывали. В отель «Лагуна» к ней приезжали сотрудники прокуратуры, сказали, с ее карты списали 1000 рублей, дали какую-то бумагу, которую она подписала. В этой бумаге было то, что с ее карты сняли 1000 рублей, а за что и когда сняли эту 1000 рублей, она не знает. О том, что в отношении нее сотрудниками Грязинского РОСП составлялись протоколы об административном правонарушении, ей не известно. О том, что с ее карты были сняты 1000 рублей, ей приходило сообщение, 1000 рублей, которую у нее списали, не является для нее значительной суммой, так же не считает, что привлечением к административной ответственности нарушены какие-либо ее права.

Из показаний потерпевшей К., данных ей в ходе предварительного следствия, следует, что в конце 2022 года к ней по месту работы в ООО «Лагуна» приехали сотрудники прокуратуры, чтобы получить у нее объяснения по поводу привлечения ее к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, при этом они пояснили ей, что в отношении нее в марте 2021 года был составлен административный протокол и с нее была взыскана 1000 рублей в качестве административного наказания. Она не знала о привлечении к административной ответственности по данной статье.

Указанного протокола №62/21/48006-АП от 29.03.2021 об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ никогда не видела, о том, что она была привлечена к административной ответственности ей было не известно до мая 2022 года. Полагает, что ее права были существенно нарушены, поскольку она незаконно была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, данного правонарушения она не совершала. Сумма 1000 рублей существенной для нее не является. Ознакомившись с постановлением №48006/21/92948 по делу об административном правонарушении от 29.03.201 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, пояснила, что указанного постановления она никогда не видела, с его содержанием она не согласна, т.к. правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.17.14 КоАП РФ она не совершала. 

Помимо показаний потерпевших, вина осужденного в совершении инкриминируемых преступлениях также нашла подтверждение и иными доказательствами:

- показаниями свидетеля В. (помощника прокурора Левобережного района г. Липецка), которая в судебном заседании показала, что до марта 2023 года занимала аналогичную должность в Грязинской межрайонной прокуратуре. По поручению прокуратуры Липецкой области проводила проверку в отношении старшего судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 и судебного пристава-исполнителя ФИО Проведение проверки было поручено ей и М Ими были истребованы из службы судебных приставов 65 административных материалов, которые они с М. совместно проверили. По результатам проверки были установлены граждане, К., С. и еще несколько, в отношении которых выявлены нарушения при привлечении их к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, а именно в отношении указанных лиц были вынесены постановления о привлечении их к административной ответственности по ст.17.14. КоАП РФ без их надлежащего извещения, это было установлено при проверке журнала исходящей корреспонденции районного отдела, а также при допросе самих граждан. 

- показаниями свидетеля М. (прокурора отдела надзора в сфере экономики Липецкой областной прокуратуры), который в судебном заседании дал показания об обстоятельствах проверки, которые в целом аналогичны показаниям свидетеля В.;

- показаниями свидетеля Б. (следователя по ОВД СО по г.Усмани СУ СК России по Липецкой области), которая в судебном заседании показала об обстоятельствах и ходе допроса потерпевших К., К., С

- показаниями свидетеля Б. (судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области), которая суду показала, что ранее сотрудниками Следственного комитета допрашивалась относительно правомерности или неправомерности вынесения постановлений по делу об административном правонарушении начальником службы судебных приставов и бывшим сотрудником ФИО14 по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ. О привлечении к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ К, С и К ей ничего не известно. Что касается работы ФИО4 в качестве руководителя районного отдела, то свою работу он осуществлял, как и предыдущие руководители, которые были до него, ничего не поменялось. Никаких рейтинговых показателей по привлечению к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ в районном отделе не было. 

- показаниями свидетеля Р. (заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области), которая в судебном заседании показала об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении, извещении привлекаемого лица, пояснила, что никаких указаний ни от руководства Управления, ни от руководства районного отдела по увеличению количества протоколов, составленных по ст.17.14 КоАП РФ, никогда не поступало. Никаких положительных, как и отрицательных последствий по службе- выплата и размер премии, понижение или повышение в классном чине и т.д., количество протоколов, составленных по ст.17.14. КоАП РФ, для судебного пристава-исполнителя не наступало. Обстоятельства привлечения к административной ответственности К., С. и К. ей не известны.

- показаниями свидетеля К. (ведущего специалиста-эксперта депозитного счета Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области), которая суду показала, что по роду своей деятельности она занимается перечислением денежных средств, расчетный счет Грязинского РОСП находится в казначействе, работа происходит в электронном бюджете, откуда принимаются выписки, загружаются в АИС, денежные средства, которые поступают из банков, организаций и т.д., разносятся по исполнительным производствам. О распределении денежных средств судебный пристав выносит постановление, если деньги необходимо отправить, то она создает распоряжение, которое утверждает начальник или его заместитель. Примерно в день она обрабатывает около 700 распоряжений.

- показаниями свидетеля Т. (судебного пристава-исполнителя Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области), который суду показал о порядке составления протоколов об административных правонарушениях, в т.ч. по ст.17.14 КоАП РФ и пояснил, что статья 17.14 КоАП РФ никогда не являлась рейтинговой в деятельности районного отдела. Никаких указаний на счет этого ни от руководства Управления, ни от руководства районного отдела никогда не поступало. Об обстоятельствах привлечения к административной ответственности К., С. и К. ему ничего не известно.

- показаниями свидетеля И. (заместителя начальника отделения организации дознания УФССП России по Липецкой области), которая суду показала о порядке извещение привлекаемого лица и дальнейшем движении дела с протоколом. Пояснила, что привлечение к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ не является рейтинговым показателем в районном отделе, никаких указаний по этому поводу никогда не поступало, ни от руководства Управления, ни от руководства районного отдела. В основные рейтинговые показатели входят статьи 5.35.1 и 20.25 КоАП РФ.

- показаниями свидетеля М. (главного эксперта отделения дознания по административной практике УФССП России по Липецкой области), который в судебном заседании показал, что ему известно о том, что в Грязинском РОСП был факт нарушений по составлению трех административных протоколов по ст.17.14 КоАП РФ, а именно привлекаемые граждане не были надлежащим образом уведомлены о составлении протоколов, а также о том, что в последствии были вынесены постановления о назначении административного наказания. Показатель по ст.17.14. КоАП РФ не входит в разряд рейтинговых. Руководство Управление, так же как и руководство районного отдела, никогда выдвигало требований и не давало указаний о повышении количества протоколов по ст.17.14. КоАП РФ.

- показаниями свидетеля Б (начальника отделения дознания УФССП России по Липецкой области), которая в судебном заседании показала, что показатели по составлению протоколов по ст.17.14 КоАП РФ не являются рейтинговыми. Что касается привлечения к административной ответственности К., С. и К., то ей известно, что по линии Грязинского РОСП были внесены четыре протеста прокурора, в последующем постановления были отменены. Ей не известно о том, чтобы за снижение показателей по ст.17.14 КоАП РФ к судебным приставам-исполнителям руководство применяло какие-либо меры воздействия, также как и за увеличение указанного показателя не следовало каких-либо мер поощрения.

Из показаний свидетеля в ходе предварительного следствия, которые были в части оглашены в судебном заседании следует, что на нескольких совещаниях в УФССП, и это закреплено в протоколах оперативных совещаний, давались указания об увеличении количества лиц, привлекаемых к административной ответственности по ст.17.14 КоАП РФ, наращивании практики привлечения к ответственности. 

Помимо приведенных выше показаний потерпевших и свидетелей, вина ФИО4 также подтверждается следующими доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от 22.03.2022 с фототаблицей, с участием ФИО4 осмотрен служебный кабинет №5 «А», по адресу: Липецкая область, г.Грязи, ул.30 лет Победы, д.64(т.9 л.д.127-134); протоколом осмотра предметов (документов) от 26.08.2022, от 02.02.2023 с фототаблицами согласно которому изъято дело об административном правонарушении по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении К. № 47/21/48006-АП, в отношении С. какие-либо сведения о надлежащем направлении должнику К, С. повесток либо требований, до и после привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, отсутствовали (т.10 л.д.183-200, т.5 л.д.1-33, т.9 л.д. 127-134); протоколами выемок от 09.06.2022, от 21.06.2022 с фототаблицами, у ФИО4 изъяты: исполнительное производство №26198/21/48006-ИП (ранее №99168/20/48006-ИП) в отношении К. (т.10 л.д.33-36); исполнительное производство № 52797/20/48006-ИП в отношении К., реестры отправленной корреспонденции за март-апрель 2021 года (т.10 л.д.38-41); протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2022, в ходе осмотра установлено, что 11.01.2021 судебным приставом-исполнителем Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области Т. в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №99168/20/48006-ИП; 27.07.2020 в отношении К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство №52797/20/48006-ИП; 29.10.2018 в отношении С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, возбуждено исполнительное производство судебным приставом исполнителем ФИО.. №54201/18/48006-ИП, какие-либо сведения о надлежащем направлении должнику К.., С., К. повесток либо требований, до и после привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, отсутствовали (т.10 л.д.133-181); протоколом осмотра предметов (документов) от 20.02.2023 с фототаблицей, согласно которому в помещении отделения информатизации и обеспечения информационной безопасности УФССП России по Липецкой области по адресу: 

<

...>, осмотрена подсистема электронного документооборота (подсистема ЭД Липецкой области) автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России, установленной на персональном компьютере, установлено наличие электронных карточек административного дела в отношении должника К., К., при этом какие-либо сведения о направлении должнику К., К. повесток либо требований, до и после привлечения ее к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, отсутствуют (т.5 л.д.134-246); протоколом осмотра предметов от 28.03.2023 с фототаблицей, согласно которому с участием в том числе ФИО4, ФИО. осмотрен ПК АИС ФССП России по Липецкой области Грязинского РОСП, в котором отсутствовали какие-либо сведения о направлении должнику К., К, С. повесток либо требований, до и после привлечения их к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ (т.10 л.д.216-233); протоколом осмотра предметов (документов) от 12.05.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрена подсистема электронного документооборота (подсистема ЭД Липецкой области) автоматизированной информационной системы (АИС) ФССП России, установленной на персональном компьютере, установлено наличие электронных карточек исполнительного производства и административного дела в отношении должника К., К., С., а также, что 26.03.2021 в 10 часов 04 минуты начальником отделения – старшим судебным приставом Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 рассмотрено административное дело №47/21/48006-АП в отношении К по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а в 11 часов 09 минут 26.03.2021 создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 1000 рублей, взысканных с К., на оплату административного штрафа по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначенного в качестве наказания по вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении в отношении К. от 26.03.2021.

26.03.2021 в 11 часов 59 минут начальником отделения – старшим судебным приставом ФИО2 УФССП России по 

<

адрес> ФИО1 рассмотрено административное дело №-АП в отношении Потерпевший №2 по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а в 12 часов 02 минут ДД.ММ.ГГГГ создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 1000 рублей, взысканных со Потерпевший №2, на оплату административного штрафа по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначенного в качестве наказания по вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ. 

29.03.2021 в 15 часов 14 минут начальником отделения – старшим судебным приставом Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО4 рассмотрено административное дело №62/21/48006-АП в отношении К. по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, а в 16 часов 50 минут 29.03.2021 создано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме 1000 рублей, взысканных со К., на оплату административного штрафа по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, назначенного в качестве наказания по вышеуказанному постановлению по делу об административном правонарушении в отношении К. от 29.03.2021 (т.6 л.д.1-64); протоколом выемки от 17.11.2022, согласно которому у потерпевшей К. изъята копия постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 24.12.2020 в отношении К. (т.10 л.д.43-46); протоколом осмотра предметов (документов) от 29.12.2022 с фототаблицей (т.10 л.д.213-214); 

протоколом осмотра предметов (документов) от 27.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: детализация соединений абонентского номера № оператора ПАО «МТС», находящегося в пользовании К.., записанная на компакт-диск; детализация соединений абонентского номера № оператора ООО «Т2 Мобайл», находящегося в пользовании ФИО., записанная на компакт-диск; детализация соединений абонентского номера № оператора ПАО «ВымпелКом», находящегося в пользовании ФИО4, записанная на компакт-диск; установлено, что соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО с абонентским номером, находящимся в пользовании К. до 19.11.2021, не имеется; 26.03.2021 аппарат сотовой связи, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, работал на территории г.Грязи Липецкой области (т.4 л.д.297-330); протоколом осмотра документов от 29.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: детализации телефонных переговоров по абонентскому номеру № ФИО за период с 00 часов 00 минут 26.03.2021 до 23 часов 59 минут 30.03.2021 и за период с 00 часов 00 минут 01.09.2021 до 23 часов 59 минут 30.11.2021; детализация телефонных переговоров по абонентскому номеру № К. за период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут. Сведения о наличии соединений указанных абонентских номеров ФИО и К. отсутствуют (т.11 л.д.27-29); протоколом осмотра документов от 27.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании К., оператора ПАО «Мегафон», записанная на компакт-диск; детализация соединений абонентского номера № оператора ООО «Т2 Мобайл», находящегося в пользовании ФИО., записанная на компакт-диск; детализация соединений абонентского номера № оператора ПАО «ВымпелКом», находящегося в пользовании ФИО4, записанная на компакт-диск; установлено, что соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО216 с абонентским номером, находящимся в пользовании К. до ДД.ММ.ГГГГ, не имеется; ДД.ММ.ГГГГ аппарат сотовой связи, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, работал на территории г.Грязи Липецкой области (т.4 л.д.297-330); протоколом осмотра документов от 27.06.2023 с фототаблицей, согласно которому осмотрены: детализации соединений абонентского номера №, находящегося в пользовании С.., оператора ПАО «Мегафон», записанная на компакт-диск; детализация соединений абонентского номера № оператора ООО «Т2 Мобайл», находящегося в пользовании ФИО., записанная на компакт-диск; детализация соединений абонентского номера № оператора ПАО «ВымпелКом», находящегося в пользовании ФИО4, записанная на компакт-диск; установлено, что соединений абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО с абонентским номером, находящимся в пользовании С. до 19.11.2021, не имеется; 26.03.2021 аппарат сотовой связи, в котором находилась сим-карта с абонентским номером №, работал на территории г.Грязи Липецкой области (т.4 л.д.297-330); протоколом осмотра предметов от 30.12.2022 с фототаблицей, согласно которому осмотрен DVD+RW диск с детализацией за период с 00 часов 00 минут до 23 часов 59 минут 26.03.2021 по абонентскому номеру №, находящуюся в пользовании С. (т.3 л.д.58-60); выпиской из приказа Федеральной службы судебных приставов России от 20.05.2020 №421-лс, из которого следует, что ФИО4 с 01.06.2020 назначен на должность начальника отделения – старшего судебного пристава Грязинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области (т.6 л.д.226); копией должностной инструкции начальника отделения – старшего судебного пристава Грязинского районного отделения судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов России по Липецкой области № 183 от 01.06.2020, утвержденной руководителем УФССП России по Липецкой области 01.06.2020 (т.6 л.д.229-235); ответом на запрос из АО «Почта России» от 14.03.2023, из которого следует, что УФССП России по Липецкой области, либо Грязинский РОСП УФССП России по Липецкой области в адрес К., проживающей по адресу: 

<

адрес>, направлялось простое почтовое отправление, которое 14.01.2021 опущено в почтовый ящик адресату. Другие сведения об отправке корреспонденции в адрес К. от УФССП отсутствуют. В адрес К.., проживающей по адресу: 

<

адрес>, 11.02.2021 направлялось заказное отправление, которое 13.02.2021 вручено адресату, 03.12.2021 направлялась заказное отправление, которое 09.12.2021 вручено адресату, 04.03.2022 направлялась заказное отправление, которое 05.03.2022 вручено адресату. Другие сведения об отправке корреспонденции в адрес С. от УФССП отсутствуют. В адрес С., проживающей по адресу: 

<

адрес>, 16.03.2021 направлялось заказное отправление, которое получено адресатом 15.04.2021. Другие сведения об отправке корреспонденции в адрес С. от УФССП отсутствуют (т.3 л.д.178); ответом на запрос из УФССП России по Липецкой области от 28.02.2023, с приложением, из которого следует, что 15.01.2021 с К. в рамках исполнительного производства №99168/20/48006-ИП взысканы денежные средства в сумме 1977 рублей 30 копеек, которые в этот же день поступили на депозитный счет Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области №05461844550 (исполнительский сбор) (т.3 л.д.210-225); ответом на запрос из Управления федерального казначейства по Липецкой области от 03.03.2023, с приложением, из которого следует, что 29.03.2021 с К. по протоколу №47/21/48006 от 26.03.2021 взыскано 1000 рублей (т.3 л.д.180-186) 20.03.2021 со С. в рамках исполнительного производства №99168/20/48006-ИП взысканы денежные средства в сумме 1000 рублей, которые 22.03.2021 поступили на депозитный счет Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области №05461844550 (исполнительский сбор).

20.03.2021 со С. в рамках исполнительного производства №99168/20/48006-ИП взысканы денежные средства в сумме 1000 рублей, которые 22.03.2021 поступили на депозитный счет Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области №05461844550 (исполнительский сбор).

25.03.2021 с К. в рамках исполнительного производства №52797/20/48006-ИП взысканы денежные средства в сумме 1500 рублей, которые в этот же день поступили на депозитный счет Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области №05461844550 (исполнительский сбор); 30.03.2021 с К. по протоколу ФССП, установленному главой 17 КоАП РФ взыскано 1000 рублей (т.3 л.д.210-225); ответом на запрос из УФССП России по Липецкой области от 06.03.2023 с приложением копии протеста Грязинской межрайонной прокуратуры Липецкой области и постановления об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому 26.03.2021 К. постановлением №48006/21/90299 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; постановление вынесено в ее отсутствие, без надлежащего извещения, дело рассмотрено начальником Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области без участия К.., копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении должнику не вручались и по почте не направлялись. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении К. от 26.03.2021 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

29.03.2021 К. постановлением №48006/21/92948 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; постановление вынесено в ее отсутствие, без надлежащего извещения, дело рассмотрено начальником Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области без участия К., копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении должнику не вручались и по почте не направлялись. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении К.. от 29.03.2021 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

26.03.2021 С. постановлением №48006/21/90951 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ; постановление вынесено в ее отсутствие, без надлежащего извещения, дело рассмотрено начальником Грязинского РОСП УФССП России по Липецкой области без участия С.., копии протокола и постановления по делу об административном правонарушении должнику не вручались и по почте не направлялись. Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.17.14 КоАП РФ в отношении С. от 26.03.2021 прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения (т.3 л.д.227-242); ответом на запрос из Управления федерального казначейства по Липецкой области от 03.03.2023, из которого следует, что платежи по административным штрафам зачисляются на казначейский счет №03100643000000014600 и учитываются на лицевом счете администратора доходов бюджета УФССП России по Липецкой области по коду бюджетной классификации №32211601171019000140, открытому в отделении Банка России (т.3 л.д.205-206).

Таким образом, как следует из материалов уголовного дела, протоколов следственных действий, а также протокола судебного заседания, дело расследовано и рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора по делу допущено не было. Все ходатайства, заявленные участниками процесса, судом были рассмотрены. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном или необоснованном отклонении судом, либо следственным органом ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Предварительное расследование и судебное следствие проведено полно, всесторонне и обьективно. Судебное разбирательство по уголовному делу проведено с соблюдением права на защиту, презумпции невиновности. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, в том числе письменные материалы уголовного дела. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов стороне защиты или обвинения в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не допущено.

Председательствующим в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя обьективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, какого-либо обвинительного уклона со стороны суда по делу не установлено. 

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного следствия, были подробнейшим образом в судебном заседании исследованы и оценены в итоговом судебном решении. Каких-либо нарушений, влекущих признание положенных в основу приговора доказательств недопустимыми, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследованные доказательства содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу и позволили должным образом оценить все возникшие у сторон версии, поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции и находит несостоятельными доводы жалоб о недоказанности вины ФИО4

Все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом были исследованы с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, каких-либо противоречий в выводах суда не усматривается.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда о наличии в действиях ФИО4 в отношении К, К., С. служебного подлога, то есть внесения должностным лицом в официальный документ заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ).

Основания для иной правовой оценки действий ФИО4 отсутствуют. Выводы суда о юридической квалификации действий осужденного основаны на материалах уголовного дела, с достаточной полнотой приведены в приговоре, нашли свое подтверждение в исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно мотивированы в приговоре, с ними согласен и суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что потерпевшим С., К и К не причинено существенное нарушение прав и законных интересов нельзя признать состоятельным, поскольку из представленных материалов бесспорно установлено, что указанные потерпевшие были незаконно признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ и умышленно были лишены правом дальнейшего обжалования вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности. 

Нельзя признать состоятельным и довод апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 1000 рублей не является для потерпевших существенной, поскольку в данном случае умышленными действиями Сливинского по незаконному служебному подлогу причинено именно нарушение прав и законных интересов потерпевших, гарантированных им как Конституцией РФ, так и иными Законами РФ. Сумма штрафа, определенная Сливинским каждой из потерпевших в изготовленном им подложном постановлении, как и то, что данные денежные средства были изьяты по инициаиве ФИО5 из уже ранее взысканной с каждой из потерпевших суммы исполнительского сбора, не влияет на квалификацию его деяний и не свидетельствует о его невиновности. 

Также не свидетельствует о невиновности Сливинского и утверждение в жалобе о том, что данные ИЦ УМВД не располагают сведениями о привлечении потерпевших к административной ответственности, поскольку данная информация не влияет на существо и квалификацию деяний, совершенных осужденным. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что действия Сливинского повлекли также и существенные нарушения охраняемых Законом интересов общества и государства, выразившиеся в подрыве престижа и авторитета органа государственной власти- УФССП России по Липецкой области и Грязинского отделения в том числе. 

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что между совершенными Сливинским служебными подлогами и существенными нарушениями прав и законных интересов потерпевших К., К. и С., а также охраняемых законом интересов общества и государства имеется причинно-следственная связь.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 и других о том, что показатели работы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.17.14 КоАП РФ не являлись рейтинговыми не свидетельствуют об отсутствии в деяниях Сливинского служебного подлога при составлении постановлений о привлечении к административной ответственности потерпевших.

Утверждение автора апелляционной жалобы о том, что показания указанных выше свидетелей доказывают отсутствие даже предпосылок к иной личной заинтересованности у Сливинского в совершении подлога является несостоятельным, поскольку является предположением защиты и опровергается представленными суду доказательствами. 

Нельзя признать состоятельными и доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Сливинского в совершении инкриминируемых преступлениях в силу того, что он не знал о несоответствии сведений, изложенных в протоколах об административных правонарушениях в отношении потерпевших в силу большого обьема ежедневной работы, поскольку, как правильно указал суд, согласно положениям КоАП РФ проверка надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении по делам об административных правонарушениях является обязательным условием при рассмотрении административного протокола правомочным лицом, которым, в данном случае и являлся осужденный Сливинский. 

Довод апелляционной жалобы о том, что Сливинский при рассмотрении административных материалов в отношении потерпевших доверял ФИО5, надеясь на ее добросовестность, не является основанием для оправдания Сливинского в силу указанного выше. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление о привлечении к административной ответственности является официальным документов, поскольку исходит от органа государственной власти и удостоверяет факты, влекущие юридические последствия в виде возложения обязанностей. 

Не является основанием для отмены приговора и довод апелляционной жалобы о том, что в отношении иных лиц ФИО5 составлялись аналогичные протоколы и они были рассмотрены в отсутствии привлекаемых лиц, поскольку, как правильно указал суд, составленные протоколы в отношении иных лиц, которые, по мнению защиты, являются аналогичными, не свидетельствуют о невиновности Сливинского в совершении служебного подлога, т.е. вынесение заведомо ложного постановления об административном правонарушении в отношении К, К и С. 

Кроме того, в силу ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предьявленному обвинению. Вследствие указанного, суд не наделен полномочиями давать оценку законности вынесенных постановлений о привлечении к административной ответственности и протоколов в отношении иных лиц, не указанных в обвинении. 

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и доводы апелляционной жалобы о том, что протоколы об административных правонарушениях, составленные приставами Т и К по содержанию и оформлению идентичны протоколам, составленным ФИО5. Указанные данные, вопреки утверждению в жалобе, никоим образом не подтверждают доводы Сливинского об отсутствии умысла на совершение преступления и мотива в виде иной личной заинтересованности, а также отсутствие осведомленности о возможной подложности протоколов в отношении потерпевших ввиду отсутствия в них различия с иными административными делами, рассмотренными Сливинским. 

Вопреки доводам жалобы судом исследованы и дана оценка доказательствам со стороны защиты - показаниям свидетелей защиты – М.,, Б., Л и других, которые положительно характеризуют Сливинского как руководителя и указывают на то, что показатели по ст. 17.14 КоАП РФ не входят в оценку работы подразделения. Вместе с тем данные показания свидетелей защиты не опровергают выводы суда о виновности осужденного, поскольку не содержат сведений, опровергающих обвинение.

Каких-либо оснований сомневаться в представленных обвинением доказательствах у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции, поскольку достоверность и допустимость представленных доказательств сомнений не вызывает. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил трижды служебный подлог, то есть, являясь должностным лицом, внес в официальные документы заведомо ложные сведения из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государста. 

Доводы апелляционной жалобы защитника осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, основаны на иной оценки представленных доказательств и не являются основанием для отмены приговора. 

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией осужденного и защитника, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного, так и в части квалификации его действий по ч.2 ст. 292 УПК РФ (по трем преступлениям) соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно- процессуального законов.

Обьективных оснований для иной квалификации действий осужденного, прекращения производства по делу, оправдания осужденного либо возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в судебном заседании установлено не было и из материалов уголовного дела не усматривается.

При назначении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни ее семьи.

В качестве данных о личности подсудимого ФИО4 суд правильно учел, что он не судим, к административной ответственности не привлекался, по месту работы характеризуется положительно, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, на стационарном лечении в психиатрической больнице не находился, имеет на иждивении малолетнего ребенка (т.6 л.д.214-216,218,220,222, т.7 л.д.42).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4 суд верно признал наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья его отца, положительные характеристики (по трем преступлениям).

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом верно не установлено. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного наказания, были учтены судом первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, данные о личности осужденного, принимая во внимание способ и мотив совершения преступления, учитывая, что фактические обстоятельства совершенного преступления не могут свидетельствовать о меньшей степени его общественной опасности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, равно как и оснований для назначения наказания с применением положений ст. 64 и ч.1 ст. 62 УК РФ по каждому преступлению.

Оценив в совокупности обстоятельства преступления, данные о личности ФИО4, принимая во внимание общественную опасность преступлений, санкции статьи уголовного закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что цели восстановления справедливости, исправления осужденного, а также цели предупреждения совершения новых преступлений могут быть достигнуты с назначением ФИО4 наказания в виде лишения свободы, но без реального его отбытия, с применением ст. 73 УК РФ, а также о необходимости назначения ФИО4 дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 292 УК РФ по каждому преступлению в виде лишения права занимать должности в органах принудительного исполнения, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в органах принудительного исполнения, связанные с осуществлением функции представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий ввиду того, что осужденный совершил преступление, являясь должностным лицом, т.е., осуществляя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные полномочия в органах принудительного исполнения. 

В соответствии с ст.6.4 ФЗ №118 от 21.07.1997 г. «Об органах принудительного исполнения РФ» - к работникам Федерального органа принудительного исполнения, территориальных органов принудительного исполнения и их подразделений относятся граждане, проходящие службу в органах принудительного исполнения в должности, по которой предусмотрено присвоение специального звания. Порядок и условия прохождения службы сотрудниками органов принудительного исполнения регламентируется ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения РФ». Согласно п.1ст.1 ФЗ РФ от 01.10.2019 г. №328 «О службе в органах принудительного исполнения РФ» - служба в органах принудительного исполнения – вид федеральной государственной службы. 

Таким образом суд верно, в соответствии с требованиями ст. 47 УК РФ назначил данное дополнительное наказание в виде запрещения занимать должности в органах принудительного исполнения, которые относятся к должностям на государственной службе. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО4 окончательное наказание в соответствии с положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ

С учетом всех установленных судом и приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО4 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение обжалуемого приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Грязинского городского суда Липецкой области от 30 января 2025 года в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Селищева С.С. – без удовлетворения.

В соответствии с требованиями главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации на настоящее апелляционное постановление могут быть поданы кассационные жалоба, представление в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через Грязинский городской суд Липецкой области в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: И.В. Ненашева