Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт - Петербург ДД.ММ.ГГГГ 2019 года 

Судья Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

на постановление № по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО3 о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как усматривается из постановления № по делу об административном правонарушении, вынесенного на основании ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ, установлена вина ФИО2 в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:55, управляя автомобилем Рено LOGAN гос. знак № на участке дороги в Санкт – Петербурге напротив 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, двигаясь в направлении от КАД к 

<

адрес> в крайней левой полосе превысил установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/ч, двигался со скоростью 102 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

В жалобе ФИО2 просит вышеуказанное постановление № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, в связи с тем, что вмененное ему правонарушение он (ФИО2) не совершал, поскольку из материалов фотофиксации правонарушения, отраженных в обжалуемом постановлении, следует, что техническим средством измерения был зафиксирован автомобиль с гос. номером №, а в его (ФИО2) собственности находится автомобиль Рено LOGAN гос. знак №.

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой, принятой лично ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №). Ходатайств об отложении от ФИО2 в суд не поступало. Изучив представленные материалы административного дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, извещенного надлежащим образом, представленные материалы суд считает достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Проверив представленные в суд материалы административного дела, суд находит доводы жалобы заявителя частично состоятельными, а постановление № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 30.6 ч. 3 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из представленных материалов административного дела, исследованных судом, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с выявлением административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функцию фотосъемки, инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО3 в порядке ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ в отношении ФИО2 было вынесено постановление № о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Из данного постановления следует, что специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, был зафиксирован автомобиль марки Рено с гос. номером №, вместе с тем, инспектором ФИО5 было вынесено постановление № в отношении ФИО2, в собственности которого находится транспортное средство с гос. номером №.

Судом в целях проверки доводов заявителя была истребована карточка учета транспортного средства с гос. номером №, из которой следует, что владельцем автомобиля марки Рено SCENIC гос. знак № является ФИО4 (л.д. №).

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи. Согласно ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов фотофиксации следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:20:55, водитель транспортного средства марки Рено гос. знак № на участке дороги в Санкт – Петербурге напротив 

<

адрес> 

<

адрес> по 

<

адрес>, двигаясь в направлении от КАД к 

<

адрес> в крайней левой полосе, двигался со скоростью 102 км/час при разрешенной скорости движения 60 км/час, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 42 км/час.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалами, полученными с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - "КРИС - С", имеющего функции фотосъемки, где зафиксированы дата и время совершения правонарушения, место движения транспортного средства, а также идентифицирован государственный регистрационный знак автомобиля марки «Рено» №, собственником которого является ФИО4, таким образом, постановление № о привлечении к административной ответственности ФИО2, в собственности которого находится автомобиль Рено LOGAN гос. знак №, было вынесено инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО3 – необоснованно.

Таким образом, при рассмотрении жалобы ФИО2 судом были получены доказательства, свидетельствующие о невиновности последнего в инкриминируемом ему правонарушении.

С учетом изложенного, постановление № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО3, вынесенное в отношении ФИО2, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Учитывая, что в настоящее время сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 КоАП РФ не истекли, административное дело подлежит возвращению на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в ходе которого необходимо, установить обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, принять законное и обоснованное решение. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5 ч. 1 п. 2, 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ - отменить, жалобу ФИО2 – удовлетворить частично.

Административное дело возвратить на новое рассмотрение должностному лицу отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт – Петербургу и Ленинградской области, правомочному рассмотреть дело.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения суда.

Судья: