РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 г. г. Вышний Волочек

Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в составе председательствующего судьи Емельяновой Л.М., 

при секретаре Сычевой И.В.,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку. 

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» (далее – ООО ЧОО «Эфес»), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 10 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в сумме 43680 руб., компенсацию морального вреда в сумме 40000 руб., обязать ответчика выдать трудовую книжку, оформленную надлежащим образом, а именно внести исправления относительно даты увольнения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 и Инструкции Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

В обоснование исковых требований указано, что истец с 30 января 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО ЧОО «Эфес» в должности охранника, с окладом 8400 руб. Работу осуществлял по графику 4 дня через 4 дня, при этом на объект его постоянно отвозил водитель организации. В мае 2020 г. водитель его не забрал, а по телефону руководитель организации сообщил, что он уволен, при этом трудовая книжка выдана на руки не была. Работодатель направил ему трудовую книжку только в период рассмотрения дела, в связи с чем он не имел возможности трудоустроиться. Кроме того, в полученной им трудовой книжке были выявлены исправления, а именно в записи об увольнении - при указании даты увольнения допущены исправления, которые внесены в противоречие с Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225. Истец полагает, что его трудовые права ответчиком нарушены, и с учетом положений ст.ст. 80, 66, 84.1, 236 Трудового кодека Российской Федерации просит взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в период с 10 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. в размере 43680 руб., компенсацию морального вреда в размере 40000 руб., возложить на ответчика обязанность выдать оформленную надлежащим образом трудовую книжку, а именно внести исправления относительно даты увольнения в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225 и Инструкции Минтруда России от 10.10.2003 № 69.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайств не заявил, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что в период рассмотрения дела ответчик направил ему письмо, в котором просил дать согласие на направление ему трудовой книжки или прибыть за ней по адресу организации, он сообщил работодателю о своем согласии на направление документа по почте, и 20 октября 2020 г. трудовая книжка им была получена. Просит взыскать средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию морального вреда и оформленную надлежащим образом трудовую книжку с записью об увольнении без каких-либо исправлений. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, указав, что трудовая книжка истцом была получена только 20 октября 2020г., при этом в ней имеются исправления в указании даты увольнения ФИО6, которые не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225, что препятствует трудоустройству истца на новую работу; до настоящего времени истец нигде не трудоустроен; расчет подлежащего взысканию с ответчика среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки произведен с 10 июня 2020 г. по 12 ноября 2020 г. (день подачи уточненного искового заявления), исходя из размера должностного оклада истца, указанного в п. 3.1 трудового договора; полагает, что истцом срок обращения в суд не пропущен, поскольку он подлежит исчислению с момента получения последним трудовой книжки, так как с приказом об увольнении ФИО6 ознакомлен не был. 

Представитель ответчика ООО ЧОО «Эфес» в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя, направили отзыв на исковое заявление, в котором просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, также указали, что истец по условиям трудового договора от 30 января 2020 г. был принят на работу в должности охранника, 9 июня 2020 г. на основании приказа (распоряжения) №4 о прекращении (расторжении) трудового договора, договор с ФИО6 был расторгнут по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С учетом положений ст. ст. 84.1, 234, 66.1, 65 Трудового кодекса Российской Федерации, п.п. 2.4, 2.5 ст.11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» истец для трудоустройства на новое место работы мог предоставить вместо трудовой книжки сведения о трудовой деятельности, которые могли быть получены им не только у работодателя, к которому истец не обращался ни за трудовой книжкой, ни за указанными сведениями, а также в многофункциональном центре предоставления государственных и муниципальных услуг, в Пенсионном фонде РФ, и с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, в этой связи считают, что причинно - следственная связь между невозможностью трудоустройства истца и несвоевременным направлением ему трудовой книжки, а равно уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой, отсутствует; требование ФИО6 о взыскании заработка за период задержки выдачи трудовой книжки необоснованно, поскольку исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств невозможности трудоустройства по причине отсутствия трудовой книжки, а также доказательств того, что после увольнения он обращался по вопросу приема на работу к какому-либо конкретному работодателю и им было отказано в приеме на работу из-за отсутствия трудовой книжки; оснований для применения к работодателю меры ответственности в виде взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, а равно компенсации морального вреда не имеется, поскольку отсутствуют доказательства вины ответчика; по смыслу действующего законодательства сама по себе задержка выдачи трудовой книжки не может свидетельствовать о лишении истца права трудиться по вине работодателя, поскольку в результате действий последнего не были созданы препятствия к заключению трудового договора с другим работодателем; кроме этого, в силу ст.65 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника мог оформить ему новую трудовую книжку, либо истец мог предоставить новому работодателю сведения о трудовой деятельности в соответствии с положениями ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации; истцом доказательства реализации своего права на трудоустройство, а также меры, принимаемые по скорейшему возврату трудовой книжки, не представлены; также ответчик полагает, что истцом пропущен срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, и исчисляемый со дня прекращения трудовых отношений, то есть с 10 июня 2020 г.; истец обратился в суд за пределами установленного срока - 25 сентября 2020 г., просят применить последствия пропуска истцом срока исковой давности, отказав в удовлетворении иска в полном объеме. 

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда в сфере трудовых отношений, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, в частности в Постановлениях от 27 декабря 1999 г. № 19-П и от 15 марта 2005 г. № 3-П, проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора. Именно в рамках трудового договора на основе соглашения гражданина и работодателя решается вопрос о работе по определенной должности, профессии, специальности.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (ч. 2 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации). Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным Кодексом или иными федеральным законом сохранялось место работы (должность) (ч. 3 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (ч. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случае несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 или п. 4 ч. 1 ст. 83 названного Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с ч. 2 ст. 261 названного Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовой книжки после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника, а в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника не ведется трудовая книжка, по обращению работника (в письменной форме или направленному в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя), не получившего сведений о трудовой деятельности у данного работодателя после увольнения, работодатель обязан выдать их не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника способом, указанным в его обращении (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя) (ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в ред. Федерального закона от 16.12.2019 № 439-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся также в п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. №225 «О трудовых книжках».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО6 с 30 января 2020 г. работал в ООО ЧОО «Эфес» в должности охранника на основании трудового договора от 30 января 2020 г.

Согласно пунктам 1.3, 3.1, 4.1, 5.1 трудового договора, заключенного с ФИО6, данным договором предусмотрено место работы работника – г. Кашин, установлен режим рабочего времени - сменная работа с продолжительностью 24 часа в соответствии с графиком сменности (вахта 4 через 4); договор заключен на срок 1 год - с 30 января 2020 г. по 30 января 2021 г.; должностной оклад установлен в размере 8400 руб. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО ЧОО «Эфес» (ОГРН 

<

***>) организация является действующим юридическим лицом, в качестве основного вида деятельности указана – «деятельность частных охранных служб». 

Из объяснений истца и его представителя в судебном заседании следует, что с 30 января 2020 г. ФИО6 был принят на работу в ООО ЧОО «Эфес», работал в соответствии с графиком 4 дня через 4 дня, местом работы был определен объект в г. Кашин, до места работы обычно добирался на электричке до г. Твери, а в г. Твери его забирала машина и отвозила до объекта; в мае 2020 г. истец решил уволиться, сообщил об этом начальству, но соответствующего заявления не писал, так как официального офиса и отдела кадров у организации нет; позже, когда он в конце мая собирался на работу, машина, как обычно, его не забрала; от водителя он узнал, что уволен, на телефонные звонки начальник не отвечал; какие - то выплаты от работодателя истец получил в июне 2020 г.; с приказом об увольнении ФИО6 не был ознакомлен, о мотивах увольнения не знал; трудовая книжка в день увольнения выдана ему не была, направлена по почте на основании письменного заявления уже в период рассмотрения дела в суде.

Как следует из приказа о приеме работника на работу от 30 января 2020 г. ФИО6 принят на работу в ООО ЧОО «Эфес» в должности охранника в охранную службу, с полной занятостью, окладом 8400 руб. С приказом о приеме на работу работник ознакомлен 30 января 2020 г. 

10 июня 2020 г. ФИО6 был уволен по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 9 июня 2020 г 

В названном приказе подпись ФИО6 об ознакомлении отсутствует.

Сведения о приеме ФИО6 на работу и о прекращении трудовых отношений внесены ответчиком в трудовую книжку работника. 

В представленных стороной ответчика письменных пояснениях, а также служебных записках ФИО1 ФИО2 ФИО3 акте от 9 июня 2020 г. указано на нарушение ФИО6 трудовой дисциплины и наличие оснований для увольнения за «прогул» (по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем, как следует из представленных ответчиком документов, ФИО6 был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника), что сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Ответчиком представлена записка – расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 9 июня 2020 г, из которой следует, что ФИО6 уволен 10 июня 2020 г. по вышеуказанному основанию, с ним произведен расчет при увольнении, начислена компенсация за неиспользованный отпуск. 

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Факт расторжения трудового договора от 30 января 2020 г. с работником ФИО7, основания увольнения работника и дату увольнения с 10 июня 2020 г., стороны трудового договора не оспаривали.

Основания увольнения истцом под сомнение не поставлены, требования об изменении формулировки увольнения, а равно даты увольнения в связи с задержкой выдачи трудовой книжки ФИО6 не заявлялись. 

Как следует из материалов дела и объяснений истца в судебном заседании, с приказом об увольнении в день расторжения трудового договора ФИО6 ознакомлен не был, о предполагаемом увольнении узнал от водителя, который отвозил его на объект; в день увольнения на работе отсутствовал, трудовая книжка ему на руки выдан не была, сообщение о необходимости получения трудовой книжки либо направления согласия на ее отправление по почте от работодателя до момента обращения в суд. не получал. 

Указанные обстоятельства стороной ответчика также не оспаривались. 

Напротив, в пояснительной записке по делу ООО ЧОО «Эфес» от 22 октября 2020 г. указано, что работодатель не стал применять к ФИО6 меру ответственности в виде увольнения за прогул, и уволил его по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, бухгалтерия начислила суммы, предусмотренные трудовым договором, положением об оплате труда за фактически отработанное время, перечислила заработную плату за май 2020 года и произвела начисление денежных сумм, причитающихся работнику при увольнении, которые были перечислены на счет, указанный ФИО6, при этом последний, получив денежные средства, работодателю не звонил, в организацию не приезжал, на звонки не отвечал; заявления о пересылке по почте трудовой книжки от ФИО6 работодателю не поступало; ранее 6 октября 2020 г. уведомление о получении трудовой книжки ФИО6 также работодателем не направлялось; трудовая книжка, справки о доходах и другие документы, а также приказ об увольнении находились в бухгалтерии организации; о том, что он уволен, и что необходимо приехать ознакомиться с приказом и забрать трудовую книжку истцу было сообщено через его знакомую ФИО4 также работавшую в ООО ЧОО «Эфес» в должности охранника.

Сообщением генерального директора ООО ЧОО «Эфес» от 6 октября 2020 г. подтверждается, что ФИО6 был проинформирован том, что ему необходимо явиться в ООО ЧОО «Эфес» по адресу: 

<

...>, для получения трудовой книжки, либо дать согласие на направление трудовой книжки по почте.

Названное уведомление получено истцом 9 октября 2020 г.

Ранее указанной даты работодатель мер к передаче истцу трудовой книжки, а также действий по уведомлению последнего о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте, в порядке, установленном ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, не предпринимал, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. 

Сообщением от 12 октября 2020 г. ФИО6 дал согласие работодателю на направление трудовой книжки по адресу: 

<

...>. 

На основании указанного заявления ООО ЧОО «Эфес» направило ФИО6 трудовую книжку, которая была получена последним 20 октября 2020 г. 

Данные обстоятельства сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с ч. 5 ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации в случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или по иной причине, работодатель обязан по письменному заявлению этого лица (с указанием причины отсутствия трудовой книжки) оформить новую трудовую книжку.

В силу ч. 3 ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

По смыслу вышеприведенных положений ч.ч. 4 и 6 ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающих обязанность работодателя по оформлению прекращения трудового договора, в том числе обязанности по вручению трудовой книжки уволенному работнику, данная норма является элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником расчета, документов, связанных с работой, и трудовой книжки после увольнения.

Из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, представленной ООО ЧОО «Эфес», следует, что 30 января 2020 г. трудовая книжка ФИО6 принята в организацию, отметки о ее получении работником, либо направлении ему уведомления о вручении не имеется. 

В силу изложенного, суд признает установленным, что в день увольнения истец на работе отсутствовал, с приказом об увольнении ознакомлен не был, трудовая книжка работнику при увольнении выдана не была, получена последним только 20 октября 2020 г. на основании уведомления, направленного работодателем 6 октября 2020 г. 

Из приведенных выше положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, следует, что по общему правилу надлежащее оформление прекращения с работником трудовых отношений, уведомление работника об основаниях его увольнения путем ознакомления работника с приказом об увольнении, а также выдачи работнику трудовой книжки с соответствующей записью о прекращении трудовых отношений является обязанностью работодателя. 

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что ответчик трудовую книжку истцу при увольнении не выдал, при этом не представил доказательств, являющихся в соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса РФ, основаниями для освобождения работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки, уведомление о необходимости получения трудовой книжки работнику своевременно не направил, в связи с чем не может быть освобожден от материальной ответственности за задержку выдачи работнику данного документа.

Также суд принимает во внимание, что целью направления уведомления о необходимости получения трудовой книжки является не формальное соблюдение закона, а информирование работника о необходимости явиться за получением трудовой книжки, выяснение его мнения о возможности отправления данного документа по почте.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие утверждать, что у истца была возможность получить трудовую книжку в последний рабочий день, либо в иное время до обращения истца в суд. 

Несоблюдение положений статей 66, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в части задержка выдачи трудовой книжки работодателем свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, включая лишение возможности трудиться. В таких случаях работодатель обязан выплачивать работнику заработок, поскольку своими противоправными действиями он препятствует заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы. 

В связи с этим положения части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации возлагают на работодателя обязанность возмещения имущественного ущерба в форме выплаты среднего заработка.

Согласно п. 4 ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Исходя из положений вышеуказанных норм, возможность наступления материальной ответственности работодателя за задержку выдачи трудовой книжки связана с виновным поведением работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться.

В силу пункта 36 Правил ведения трудовых книжек, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника, либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

Исходя из установленных судом обстоятельств о том, что уведомление о необходимости получения трудовой книжки истцу работодателем было направлено 6 октября 2020 г., трудовая книжка получена ФИО6 20 октября 2020 г., до указанной даты истец к бывшему работодателю за личным получением трудовой книжки не обращался, последний мер к направлению работнику трудовой книжки также не предпринимал, что свидетельствует о нарушении трудовых прав работника, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что установленная ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация подлежит взысканию с ответчика. 

Обстоятельств, исключающих возможность применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации, последним не приведено. 

Доводы ответчика об отсутствии у истца препятствий к трудоустройству, а равно о его неофициальном трудоустройстве последнего не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждены каким-либо относимыми и допустимыми доказательствами.

Утверждения ответчика о том, что истец не представил доказательств невозможности трудоустройства без трудовой книжки, а равно о возможности получения работником трудовой книжки по новому месту работы, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку такие обстоятельства статьями 84.1, 234 Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрены в качестве освобождающих от ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Трудовое законодательство расценивает отсутствие у работника трудовой книжки как безусловное препятствие к трудоустройству, поэтому право на оплату среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки возникает у работника со следующего дня после увольнения, когда трудовая книжка не была выдана по день ее выдачи или направления уведомления в предусмотренных законом случаях.

Принимая во внимание, что ответчиком 6 октября 2020 г. исполнена обязанность по направлению истцу уведомления о необходимости явиться для получения трудовой книжки, либо направления ее по почте, то с указанной даты он не несет ответственность за задержку выдачи истцу трудовой книжки, учитывая дату увольнения истца (10 июня 2020 г.), суд полагает обоснованным определить период задержки выдачи истцу трудовой книжки: с 11 июня 2020 г. по 6 октября 2020 г. 

Учитывая, что надлежащих условий работнику по реализации права на получение трудовой книжки работодателем создано не было, предусмотренная законом обязанность по ее выдаче либо направлению в письменном виде соответствующего уведомления работодателем не исполнена, оснований для освобождения последнего от ответственности, предусмотренной ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Порядок расчета среднего заработка установлен частью 1 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество рабочих дней в периоде, подлежащем оплате (п. 9).

В силу части 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

Согласно части 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Ответчиком по запросу суда представлен расчет среднего дневного заработка истца, исчисленный за период работы истца у ответчика, который составил 500,59 руб. 

Истцом данный расчет не опровергнут, проверен судом и признан обоснованным. 

С учетом изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу ФИО6 среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки с 11 июня 2020 г. по 6 октября 2020 г. включительно, за 83 рабочих дня, в сумме 41548, 97 руб.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки суд полагает обоснованным отказать. 

Приведенный стороной истца расчет среднего заработка не может быть принят судом для расчета подлежащих взысканию с ответчика денежных сумм, поскольку противоречит требованиям ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации и Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 и произведен без учета фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности внести исправления в трудовую книжку ФИО6 относительно записи об увольнении в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225, суд учитывает следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» утверждены Правила ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей.

Пунктом 13 названных Правил определено, что трудовая книжка заполняется в порядке, утверждаемом Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации.

В соответствии с п. 27 вышеуказанных Правил в случае выявления неправильной или неточной записи в трудовой книжке исправление ее производится по месту работы, где была внесена соответствующая запись, либо работодателем по новому месту работы на основании официального документа работодателя, допустившего ошибку. Работодатель обязан в этом случае оказать работнику при его обращении необходимую помощь.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей. В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника в случае признания увольнения незаконным (пункт 30 Правил).

Из материалов дела следует, что запись в трудовой книжке ФИО6 об увольнении из ООО ЧОО «Эфес» содержит исправления в дате увольнения – 10.06.2020 г. 

Истец и его представитель в судебном заседании представили на обозрение суда подлинник трудовой книжки ФИО6, в которой усматриваются вышеприведенные исправления. 

В этой связи, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования в данной части и обязать ООО ЧОО «Эфес» внести исправления в трудовую книжку ФИО6 в части записи об увольнении 10 июня 2020 г. на основании приказа №4 от 9 июня 2020 г., в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225.

Также истец просит взыскать с ответчика 40000 рублей в счет компенсации морального вреда, обосновывая данное требование нарушением ответчиком своих трудовых прав.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения трудовых прав истца ответчиком нашел подтверждение в судебном заседании, исходя из принципа разумности и справедливости, а также, принимая во внимание, что ответчик исполнил, предусмотренную законом обязанность по выдаче истцу трудовой книжки только после обращения истца в суд (спустя 4 месяца), в этот период истец не имел возможности трудоустроиться и получать доход, суд полагает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в счёт компенсации морального вреда 1000 рублей.

В остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального срока.

Оценивая данные доводы, суд учитывает следующее. 

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что о расторжении трудового договора с истцом ответчик последнего надлежащим образом не уведомил, с приказом об увольнении от 9 июня 2020 г. работник ознакомлен не был, в день прекращения трудового договора трудовая книжка ФИО6 выдана не была в связи с его отсутствием на работе, в связи с чем работодатель обязан был направить ему уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой; данное уведомление было направлено истцу только 6 октября 2020 г., трудовая книжка получена работником 20 октября 2020 г., следовательно о нарушении своего права, повлекшего обращение в суд, истец достоверно не знал до момента обращения в суд (25 сентября 2020 г.), о своем трудовом статусе бесспорно узнал только в день получения трудовой книжки (20 октября 2020 г.). 

Исходя из буквального толкования положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, право на судебную защиту нарушенного трудового права работника, связанного с несвоевременной выдачей трудовой книжки работнику, подлежит реализации последним в течение трех месяцев со дня вручения копии приказа об увольнении (либо ознакомления с ним в установленном порядке), лиюо выдачи трудовой книжки, при надлежащем оформлении работодателем расторжения трудового договора с работником. 

В рассматриваемом случае суд не может признать надлежащим оформление работодателем расторжения трудового договора с работником ФИО6, поскольку последний с приказом об увольнении ознакомлен не был, о состоявшемся увольнении достоверно узнал только после получения трудовой книжки. 

В этой связи суд находит необоснованными доводы ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки и иных заявленных ко взысканию выплат, связанных с нарушением трудовых прав истца. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2046,47 руб. (1446,47 руб. по требованию о взыскании среднего заработка и по 300 руб. за требование о внесении исправлений в трудовую книжку и взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, возложении обязанности внести исправления в трудовую книжку удовлетворить частично.

Взыскать с общества с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО6 средний заработок за период задержки выдачи трудовой книжки с 11 июня 2020 г. по 6 октября 2020 г. в размере в сумме 41548 (сорок одна тысяча пятьсот сорок восемь) руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в сумме 1000 (одна тысяча) рублей.

Обязать общество с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» внести исправления в трудовую книжку ФИО6 в части записи об увольнении 10 июня 2020 г. на основании приказа №4 от 9 июня 2020 г., в соответствии с требованиями Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 г. № 225.

В удовлетворении исковых требований ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» в остальной части отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Эфес» (ОГРН 

<

***>) в доход местного бюджета муниципального образования Вышневолоцкий городской округ государственную пошлину в сумме 1746 (одна тысяча семьсот сорок шесть) рублей 47 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.М.Емельянова 

1версия для печати