Мировой судья судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО Батуева О.В.

Дело №10-1/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Яр-Сале 21 января 2019 года

Суд апелляционной инстанции Ямальского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Гордиенко С.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Ямальского района ЯНАО Сысоева Н.В.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Раенбакова Р.С., 

при секретаре Тадибе М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ямальского района М.А. Митяева на приговор мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года, по которому

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый:

26 июня 2017 года мировым судьей судебного участка Ямальского судебного района ЯНАО по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 120 часам обязательных работ, отбыл наказание 28.08.2017;

17 мая 2018 года Ямальским районным судом ЯНАО по пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, пп. «а», «б» ч.2 ст. 158, ч.2 ст.69 УК РФ к 480 часам обязательных работ,

осужден: 

- по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказаний, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступление заместителя прокурора Сысоева Н.В., поддержавшего доводы представления, осужденного ФИО2, его защитника-адвоката Раенбакова Р.С., просивших удовлетворить представление, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО1, совершённом 07 августа 2018 года.

Преступление совершено в с.Яр-Сале Ямальского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 признал себя виновным в совершении преступления.

В апелляционном представлении прокурор Ямальского района ЯНАО Митяев М.А., не оспаривая выводы суда о виновности ФИО2, просит изменить решение суда в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. Указывает, что мировой судья признал в действиях ФИО2 наличие рецидива преступлений, однако назначая вид исправительного учреждения в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, не учел, что ФИО2 ранее не отбывал лишения свободы. Учитывая положения ст. 58 УК РФ, просит приговор изменить, приняв во внимание данные о личности ФИО2, назначить ему отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, а руководствуясь п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав мнение участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе.

Из протокола судебного заседания видно, что, рассмотрев ходатайство ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием, выраженным в присутствии защитника, с предъявленным обвинением, мировой судья пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и правильно постановил обвинительный приговор.

Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Содеянному виновным судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка при наличии соответствующих фактических и правовых оснований.

При определении вида и размера наказания, судом дана справедливая оценка характеру и степени общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, сведениям о личности виновного, учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание осуждённого, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима назначается мужчинам, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, а также при рецидиве или опасном рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы. 

Судья, назначая осужденному для отбывания наказания исправительную колонию строгого режима, учёл рецидив преступлений, однако оставил без внимания то, что осужденный совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее не отбывал лишение свободы. 

При указанных обстоятельствах, вопреки выводам суда первой инстанции, вид исправительного учреждения осужденному должен назначаться в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, личности виновного, характеризующегося с отрицательной стороны, наличие непогашенной судимости за преступление аналогичной направленности, суд апелляционной инстанции считает необходимым назначить ФИО2 отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Таким образом, заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в части правильности применения положений ст.72 УК РФ о зачете времени содержания под стражей в срок лишения свободы, в связи с неверным определением вида исправительного учреждения.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок лишения свободы, засчитывается время содержания лица под стражей, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Поэтому приговор следует изменить и в части зачета в срок лишения свободы времени, проведенного ФИО2 под стражей до вступления приговора в законную силу в соответствии с положениями ст.72 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389??,389?°,389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора Ямальского района Митяева М.А. – удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка Ямальского судебного района Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 декабря 2018 года в отношении ФИО2 изменить:

- назначить ФИО2 отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу период с 07 декабря 2018 года по 21 января 2019 года включительно, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор мирового судьи оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум суда Ямало-Ненецкого автономного округа в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья С.В. Гордиенко