Дело № 2-3094/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голованова А.В.,

при секретаре Лебедевой А.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 05 октября 2018 года дело по иску ФИО1 к закрытому акционерному обществу «АК «Фобос» об оплате периода вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «АК «Фобос» об оплате периода вынужденного прогула в сумме 42000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 

ФИО1 сделал отклик на опубликованную ответчиком вакансию 

<

данные изъяты> на официальном сайте Минтруда РФ «Работа в России», является соискателем трудоустройства по этой вакансии. Отклик на указанную вакансию был продублирован высылкой документов, подтверждающих высокий профессиональный уровень истца, на электронную почту, указанную на официальном сайте. Ответа о рассмотрении кандидатуры истца на вакансию 

<

данные изъяты> от кадровой службы предприятия не поступило. Поэтому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выслал на электронный адрес предприятия на имя директора письменный «Запрос о результате рассмотрения кандидатуры», подписанный усовершенствованной электронно-цифровой подписью (ЭЦП) с указанием времени подписи документа.

Но письменного ответа на запрос истца согласно ч. 5 ст. 64 Трудового Кодекса РФ (с указанием причины отклонения кандидатуры в течение 7 рабочих дней) о рассмотрении его кандидатуры на вакансию «Главный конструктор» от предприятия не поступило.

Таким образом, ответчик нарушил Правила ведения документооборота (в том числе и в электронном виде) и нанес истцу ущерб в виде вынужденного прогула и неполученного дохода по вине ответственных лиц предприятия.

Истец выслал письменное уведомление о досудебном урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ и письменную претензию досудебного урегулирования от ДД.ММ.ГГГГ Файлы в электронном письме подписаны усовершенствованной электронно-цифровой подписью (ЭЦП) с указанием времени подписи документа. ДД.ММ.ГГГГ предприятие направило ответ по электронной почте на претензию досудебного урегулирования, который по сути является ответом на письменный запрос о рассмотрении кандидатуры истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия было направлено уведомление о передаче материалов и доказательств в инспекцию Роструда РФ, в суд. ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия было отправлено повторное уведомление о передаче материалов и доказательств в инспекцию Роструда РФ, в суд. Предприятие проигнорировало указанные уведомления. 

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценивает в 5000 рублей. 

В обоснование своих требований истец ссылается на положения ст.ст. 64,391,394,395 ТК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представители ответчика ЗАО «АК «Фобос» ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенности, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в отзыве, пояснив, что отказа в заключении трудового договора ФИО1 не направлялось, требования п.5 ст. 64 Трудового кодекса РФ не нарушены. Сроки рассмотрения резюме не регламентированы законом. Поданные на предприятие резюме хранятся в отделе кадров. Истец, имея постоянное место жительства в 

<

адрес>, направил свои резюме на иные предприятия, что говорит о несерьезности намерений истца. Основным видом деятельности истца является деятельность 

<

данные изъяты> и другие виды деятельности. Полагали, что подача данного иска направлена на незаконное извлечение выгоды.

Третье лицо Государственная инспекция труда в Ярославской области в судебное заседание представителя не направила, извещена о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще, ходатайств и возражений не представила. 

Выслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения по общему правилу возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 22 Трудового кодекса РФ закрепляет право работодателя заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно частям 1, 2 ст. 64 Трудового кодекса РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора. Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования (ч. 5 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в судебном порядке (ч. 6 ст. 64 Трудового кодекса РФ).

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 Кодекса, статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

По делу установлено, что приказом о внесении изменений в штатное расписание ЗАО «АК «Фобос» № от ДД.ММ.ГГГГ введена должность 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ в ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска были поданы сведения о потребности в работниках.

ДД.ММ.ГГГГ ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска разместил вакансию на сайте Роструда «Работа в России» (https://trudvsem.ru). 

Сведения о вакансии содержат адрес организации: 

<

адрес>, номер контактного телефона №, адрес электронной почты: 

<

данные изъяты>, а также ФИО представителя работодателя – ФИО7. 

Из материалов дела следует, что истец откликнулся на вакансию. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адреса электронной почты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> резюме и документы, подтверждающие профессиональную пригодность к занятию этой должности. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил на указанные адреса электронной почты письменный запрос о результате рассмотрения его кандидатуры на должность 

<

данные изъяты>. 

Из пояснений представителей ответчиков следует, что электронный адрес 

<

данные изъяты> является адресом электронной почты генерального директора ЗАО «АК «Фобос».

Таким образом, к контактному лицу ФИО7 письма ФИО1 по указанному в сведениях о вакансии адресу электронной почты 

<

данные изъяты> не поступали.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание» в целях совершенствования организационной структуры в штатное расписание, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с ДД.ММ.ГГГГ внесены следующие изменения: исключена вакантная должность 

<

данные изъяты> - 1 шт. ед.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил на адреса электронной почты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> письменное уведомление о досудебном урегулировании и письменную претензию досудебного урегулирования. 

Как указывает ответчик, ДД.ММ.ГГГГ по внутренней почте организации в отдел кадров ЗАО «АК «Фобос» поступили электронные письма ФИО1, в том числе претензия досудебного урегулирования и уведомление о досудебном урегулировании. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 начальником отдела кадров ЗАО «АК «Фобос» ФИО7 был направлен по электронной почте ответ о приостановлении вакансии и снятии заявки в ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия истцом по электронной почте направлено уведомление о передаче материалов и доказательств в инспекцию Роструда РФ и суд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес предприятия истцом направлено повторное уведомление о передаче материалов и доказательств в инспекцию Роструда РФ и суд.

Из положения ч. 5 ст. 64 ТК РФ следует, что обязанность работодателя сообщить причину отказа в заключении трудового договора возникает при наличии самого факта такого отказа. 

Согласно материалам дела ЗАО «АК «Фобос» не приглашало ФИО1 на собеседование по поводу его резюме, переговоры (собеседования) непосредственно с ним о приеме на работу (заключении трудового договора) ответчиком не велись. 

Сам ФИО1 непосредственно с представителем работодателя, указанном в сведениях о вакансии, не общался и от него отказа в приеме на работу (заключении трудового договора) не получал. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что отказа ФИО1 в приеме на работу (заключении трудового договора) фактически не было, а потому и обязанность сообщать ему о причинах такого отказа у ответчика не возникла.

Сам по себе факт направления истцом в адрес ответчика резюме недостаточен для приема на работу (заключения трудового договора). Кроме того, получив от истца заявление с просьбой сообщить причину отказа в заключении трудового договора ответчик сообщил истцу о том, что в настоящее время вакансия приостановлена и заявка в ГКУ ЯО ЦЗН г. Рыбинска снята.

На основании указанных обстоятельств суд приходит к выводу, что ответчиком права ФИО1 не нарушены, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. 

Поскольку неправомерных действий или бездействия со стороны ответчика не установлено, оснований для возмещения истцу морального вреда также не имеется.

Ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме, удовлетворению также не подлежат требования истца о возмещении судебных расходов. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «АК «Фобос» -оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья