Дело № 2-817/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 октября 2020 года пос. ж.д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Севостьянова А.А.,

при секретаре Брайцевой А.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

представитель АО СК «Армеец» обратился в Высокогорский районный суд Республики Татарстан с вышеназванным иском к ФИО1, в обоснование указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий ФИО2 

Виновным в вышеуказанном дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. 

Истец признал произошедшее событие страховым случаем и произвел страховую выплату потерпевшему в размере 125 106,92 рублей.

Как отмечает истец, будучи участником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не был вписан в страховой полис как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 была направлена претензия. Поскольку до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, АО СК «Армеец» вынуждено обратиться с иском в суд.

В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму убытков в размере 125 106 (сто двадцать пять тысяч сто шесть) рублей 92 копейки;

- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3702 (три тысячи семьсот два) рубля 14 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в своем иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований, заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Положениями части 1 подпункта «д» статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством, и данное лицо не было включено в договор ОСАГО в качестве лица допущенного к управлению транспортным средством с условием использования транспортным средством только указанными в договоре водителями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>А, АЗС «Татнефтепродукт», произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух автомобилей: автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО1, и стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, был застрахован в АО СК «Армеец» по полису серии ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО1, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая ФИО2 обратилась в АО СК «Армеец» с заявлением о страховой выплате. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 выплачено страховое возмещение в сумме 125 106,92 рублей согласно экспертному заключению №-Э, подготовленному ООО «Центр Авто Экспертизы».

Указанный размер страховой выплаты ответчиком в судебном заседании не оспаривался, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Виновник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, не указан в страховом полисе ОСАГО серии ЕЕЕ № в качестве лица, допущенного к управлению транспортного средства.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством 

<

данные изъяты>, будучи не вписанным в полис ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Данные обстоятельства также не оспаривались ФИО1 в судебном заседании.

С учетом правил статьи 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а также положений статей 1064, 1079, 1081, Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик действительно является причинителем вреда и в силу указанных нормативных положений у истца имеется право регрессного требования к нему, суд находит, что исковые требования АО СК «Армеец» о взыскании убытков в размере 125 106,92 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о пропуске срока исковой давности как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При этом пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается с момента исполнения основного обязательства.

Такой порядок определения начала течения срока исковой давности означает, что лицо, исполнившее то или иное обязательство в пользу другого лица, в случае обращения с регрессным требованием к должнику вправе заявить соответствующее требование в суд в пределах срока исковой давности, начавшего течь не с момента нарушения его права (с момента дорожно-транспортного происшествия), а с момента исполнения им обязательства в пользу другого лица.

Согласно пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществом других лиц, составляет три года.

Как следует из материалов дела, страховая выплата истцом АО СК «Армеец» потерпевшему ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению №.

С настоящим иском представитель АО СК «Армеец» первоначально обратился в Советский районный суд 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности. 

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело было передано по подсудности в Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, срок исковой давности пропущен не был.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в возврат уплаченная истцом государственная пошлина в размере 3702,14 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199, ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу истца акционерного общества Страховая компания «Армеец»:

- сумму убытков в размере 125 106 (сто двадцать пять тысяч сто шесть) рублей 92 копейки;

- сумму расходов на оплату государственной пошлины в размере 3702 (три тысячи семьсот два) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись.

Копия верна, подлинное решение подшито в деле №, находящемся в производстве Высокогорского районного суда Республики Татарстан.

Судья: А.А. Севостьянов