53RS0022-01-2024-004524-72

Дело № 2-263/2025 05 декабря 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.

При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.

С участием помощника прокурора Курортного района Санкт – Петербурга Пономаренко Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-263/2025 по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в Новгородский районный суд Новгородской области с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании в пользу ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 1 032 985,88 руб., взыскании расходов по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 365 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, мотивируя свое обращение тем, что 15.01.2024 в 12 часов 00 минут на 61 км 200 м а/д "Великий Новгород - Луга" Батецкого района Новгородской области, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 и под его управлением, и автомобиля Мерседес, гос. номер № с прицепом гос. номер №, под управлением ответчика ФИО3 Виновником ДТП является ответчик. ФИО3 не имел на момент ДТП действительного страхового полиса ОСАГО. Размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате указанного ДТП, согласно экспертному заключению составил 1 032 985,88 руб., стоимость оценки составила 3 000 руб. В результате ДТП истец ФИО2 и его супруга, являющаяся пассажиром автомобиля Киа, получили телесные повреждения, ввиду чего лишились на несколько месяцев привычного образа жизни, были вынуждены посещать врачей и принимать обезболивающие препараты, следовательно, им был причинен также моральный вред, который истцы оценили в размере 200 000 руб., то есть по 100 000 руб. в отношении каждого истца. Кроме этого, в связи с ДТП и ввиду необходимости обращения в суд с настоящим иском, истец ФИО2 также понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365 руб. и расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб. (л.д. 6-9).

Определением Новгородского районного суда Новгородской области от 13.06.2024, оставленным без изменения апелляционным определением Новгородского областного суда от 20.08.2024, дело передано по подсудности в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу (л.д. 90-91, 108-109).

Протокольными определениям к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АЗИМУТ» и ФИО4

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1 не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом судом, представили ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом, ходатайств об отложении судебного заседания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на исковое заявление не представил.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АЗИМУТ» и третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом судом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы ДТП, выслушав заключение прокурора Пономаренко Е.А., полагавшей иск в части взыскания компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к следующим выводам.

15.01.2024 в 12 часов 00 минут на 61 км 200 м а/д "Великий Новгород - Луга" Батецкого района Новгородской области, произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, гос. номер №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2 (л.д. 49) и под его управлением, и автомобиля Мерседес, гос. номер № с прицепом гос. номер №, под управлением ответчика ФИО3

Из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» капитана полиции ФИО5 от 01.03.2024 следует, что 15.01.2024 в 12 часов 00 минут на 61 км 200 м а/д "Великий Новгород - Луга" Батецкого района Новгородской области, водитель ФИО3, управляя транспортным средством Мерседес, гос. номер № с прицепом гос. номер. №, осуществляя перевозку транспортного средства Чери А15, гос. номер №, не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения и совершил столкновение с транспортным средством Киа Рио, гос. номер №, под управлением водителя ФИО2, результате ДТП пассажир правого переднего сидения транспортного средства Мерседес, гос. номер №, ФИО11 бригадой СМП доставлен в ГОБУЗ "НОКБ", где ему поставили диагноз: 

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортные средства получили технические повреждения.

16.01.2024 в ДЧ МО МВД России «Новгородский» поступило сообщение, что за медицинской помощью обратился водитель транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, ФИО2 которому поставили диагноз; ушиб правой кисти; пассажир правого переднего сидения транспортного средства Киа Рио, гос. номер №, ФИО1, которой поставили диагноз: 

<

данные изъяты>.

Технические повреждения транспортного средства Киа Рио, гос. номер № (№ «Ресо Гарантия»): передний бампер, капот, передняя блокфара, переднее левое крыло, левое зеркало заднего вида, левая передняя дверь, лобовое стекло, решетка радиатора, переднее левое колесо, задний бампер, переднее правое крыло, передний гос. номер, рамка гос. номера.

Технические повреждения транспортного средства Мерседес, гос. номер № (страховой полис отсутствует): правая задняя дверь, передняя правая дверь, переднее правое крыло, переднее правое колесо, передний бампер, передняя блокфара, капот, решетка радиатора, правое зеркало заднего вида, правый порог.

Технические повреждения транспортного средства Чери А15, гос. номер №: передний бампер, задний бампер.

Технические повреждения прицепа гос. номер №: крепление фаркопа.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № № у гражданки ФИО1 имелись телесные повреждения, которые не повлекли за собой вреда здоровью; согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 106 у гражданина ФИО2 каких-либо повреждений, подлежащих экспертной оценке, не установлено; согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № 107 у гражданина ФИО12 каких-либо повреждений, подлежащих экспертной оценке, не установлено.

Указанным постановление производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное определением № по факту ДТП имевшего место 15.01.2024 в 12 часов 00 минут на 61 км 200 м а/д "Великий Новгород - Луга" Батецкого района Новгородской области в отношении ФИО3 прекращено.

Из вышеуказанного постановления следует, что ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика ФИО3, выраженных в том, что он не учел дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения не обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего допустил занос транспортного средства с последующим выездом на полосу встречного движения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях иных водителей нарушений ПДД РФ, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что виновником ДТП является ответчик ФИО3

В результате данного ДТП повреждения получило транспортное средство истца Киа Рио.

На момент ДТП автогражданская ответственность автомобиля Киа Рио была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в САО «РЕСО-Гарантия», полис №, автогражданская ответственность водителя автомобиля Мерседес (ответчика) на момент ДТП не была застрахована (л.д. 140-142, 176).

ФИО2 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении ущерба, в выплате которого было отказано, ввиду того обстоятельства, что договор ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП, а также ввиду того обстоятельства, что участнику ДТП был причинен вред жизни или здоровью (л.д. 174).

18.01.2024 ФИО2 был заключен договор № 079 на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» (л.д. 53).

Согласно экспертному заключению № № «Профессиональная экспертиза и оценка», рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Киа Рио с учетом износа составляет 684 605,26 руб., без учета износа 1 032 985,88 руб. (л.д. 14-52).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 постановления).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, при вынесении решения суд может основываться только на тех доказательствах, которые представлены сторонами и имеются в материалах дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Учитывая вышеизложенные нормы права, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба истцу необходимо установить факт вины ответчика в спорном ДТП и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинением истцу ущерба.

Как указано выше, из постановления старшего инспектора группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Новгородский» капитана полиции ФИО5 от 01.03.2024 следует, что ДТП произошло вследствие виновных действий ответчика ФИО3

Ответчик доказательств отсутствия своей вины в ДТП, иного размера ущерба, в материалы дела не представил.

Учитывая вышеизложенное, поскольку факт ДТП, вина ответчика в ДТП, факт причинения истцу ФИО2 материального ущерба в результате ДТП, а также размер материального ущерба, подтверждены материалами дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании с ответчика материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 1 032 985,88 руб., то есть без учета износа.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту решения – Постановление Пленума № 33) разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В пунктах 15, 4 Постановления Пленума № 33 разъяснено, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

Дорожно-транспортное происшествие даже при доказанности данного факта, само по себе бесспорно не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца, причинении ему нравственных страданий и, соответственно, не является достаточным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 108 от 16.02.2024, имеющегося в материалах ДТП, согласно данным представленных медицинских документов у гр. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., установлены повреждения в виде ссадин правой кисти («...На тыле кисти незн.ссадины...»). В связи с отсутствием описательной характеристики установленных ссадин, установить давность их образования и точное их количество, по имеющимся данным, не представляется возможным. Данные повреждения причинены при действии тупого(ых) твердого(ых) предмета(ов), по механизму трения. В соответствии с "Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", п. 9 (Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н), установленные повреждения являются поверхностными, не влекущими за coбой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровье человека. Что касается диагнозов « Ушиб пр.коленного сустава, голени, 1 пальца пр.стопы (перелом?). ЗЧМТ. СГМ легкой степени?», выставленного в медицинских документах гр. ФИО1, то они объективными клиническими, неврологическими (касаемо диагноза: ЗЧМТ. СГМ легкой степени) симптомами, наличием видимых повреждений (ссадин, кровоподтеков, гематом, ран), данными инструментальных методов исследования не подтверждены, в связи с чем учтены как необоснованно выставленные и экспертной оценке не подлежат.

Согласно заключению эксперта ГОБУЗ «Новгородское бюро судебно-медицинской экспертизы» № 106 от 16.02.2024, имеющегося в материалах ДТП, согласно данным представленных медицинских документов у гр. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо повреждений, подлежащих экспертной оценке, не установлено. Что касается диагноза «Закрытая травма груди. Ушиб грудной клетки», выставленного в медицинском документе гр. ФИО2, то он объективными клиническими симптомами, наличием видимых повреждений (ссадин, кровоподтеков, гематом, ран), данными инструментальных методов исследования не подтвержден, в связи с чем учтен как необоснованно выставленный и экспертной оценке не подлежит.

Факт обращения истцов за медицинской помощью после ДТП подтвержден, в том числе вышеуказанным постановлением сотрудника ГИБДД, доказательств, свидетельствующих о получении истцами травм вне спорного ДТП в материалы дела не представлено, из вышеуказанных экспертных заключений не следует категоричный вывод о том, что повреждения истцов возникли не из-за ДТП.

То обстоятельство, что причиненные истцам телесные повреждения квалифицированы как не причинившие вред здоровью человека не опровергает сам факт причинения истцам телесных повреждений вследствие виновных действий ответчика, в результате которых произошло ДТП (столкновение).

Факт причинения вреда здоровью истцам именно в спорном ДТП подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчик факт причинения вреда истцам в результате ДТП не оспаривал.

Учитывая, что факт причинения истцам вреда здоровью в результате ДТП нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО3 в силу закона обязан возместить моральный вред истцам.

При определении суммы компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истцов, суд учитывает характер их нравственных страданий в связи с причинением ущерба здоровью, что в результате полученных травм истцы были лишены возможности вести привычный образ жизни, материальное и семейное положение ответчика, тот факт, что вина ответчика в данном ДТП установлена, принимая во внимание требования разумности и справедливости, а также учитывая повреждения истцов, и полагает возможным взыскание компенсации морального вреда с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 в размере 3 000 руб. в пользу истца ФИО1 в размере 5 000 руб.

Разрешая требования истцов о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, поскольку право требования процентов по ст. 395 ГК РФ возникает с момента вступления решения суда в законную силу, и начисление процентов подлежит только на сумму ущерба, при этом начисление процентов на денежные средства, взысканные судом в счет компенсации морального вреда и судебных расходов не предусмотрено действующим законодательством, то суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца ФИО2 о взыскании процентов со дня вступления в силу решения суда до дня фактического исполнения обязательства, ввиду чего с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 1 032 985,88 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании вышеизложенного, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО2 заявлены требования о взыскании расходов на оплату экспертного заключения ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» в размере 3 000 руб.

Факт оплаты стороной истца вышеуказанного экспертного заключения подтверждается квитанцией на 3 000 руб. (л.д. 53).

Принимая во внимание, что получение указанного заключение было необходимо истцу для обращения в суд с иском в качестве доказательства обоснованности исковых требований (суммы ущерба, цены иска), и, учитывая, что судом удовлетворены исковые требования в части взыскания ущерба в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате экспертного заключения в полном объеме в размере 3 000 руб.

Согласно акту от 15.01.2024 ООО «Автостоп» ФИО2 были оказаны услуги эвакуатора в отношении автомобиля Киа Рио, адрес погрузки: Новгородская область, Батецкий р-н, 61 км 200 м а/д «В. Новгород-Луга» (место ДТП), адрес выгрузки: 

<

...> стоимостью 10 000 руб. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается кассовым чеком (л.д. 13).

Принимая во внимание, что несение ФИО2 расходов по оплате услуг эвакуации транспортного средства было обусловлено необходимостью транспортировки поврежденного транспортного средства с места ДТП, ввиду причинения автомобилю ущерба в результате ДТП, виновником которого является ответчик, учитывая, что судом удовлетворены требования истца о взыскании ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании расходов на эвакуатор в размере 10 000 руб.

Истцом оплачена государственная пошлина в общем размере 13 365 руб. (л.д. 4), которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в пользу ФИО2

Следовательно, исковые требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, в размере 1 032 985,88 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1 032 985,88 руб. с момента вступления решения суда в законную силу до момента фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в соответствующие периоды, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 365 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 3 000 руб., расходы на эвакуатор в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) А.В.Максимова

Копия верна: Судья:

Дата принятия решения суда в окончательной форме 15 декабря 2025 года.