№ 2-520/2020

УИД: 56RS0009-01-2019-005101-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе судьи Губернской А.И., при секретаре Барболиной И.П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 

<

ФИО>8 к ФИО1 

<

ФИО>9, ФИО4 

<

ФИО>10 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, указав, что он является собственником ? доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: г. 

<

...>. Ответчик ФИО3 является собственником ? долей в праве собственности на указанную квартиру. Спорная квартира состоит из двух изолированных комнат: 12,2 кв.м. и 17,2 кв.м. В настоящее время истец не имеет возможности пользоваться жилым помещением, т.к. ответчик отказывается предоставить ему комплект ключей. Другого жилья в собственности он не имеет, нуждается в пользовании спорной квартирой.

Просит суд определить порядок пользования квартирой, выделив ФИО2 в пользование комнату, площадью 12,2 кв.м., закрепить за ответчицей комнату 17,2 кв.м. с балконом, санузел, кухню и коридор оставить в совместном пользовании. Вселить ФИО2 в квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 17.03.2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, в качестве соответчика привлечен ФИО4 

<

ФИО>11.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствовала, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила суду отзыв на исковое заявление, в котором возражала против удовлетворения исковых требований. Указала, что ответчик в спорной квартире не проживает, проживает с сожительницей по месту ее жительства, намерения проживать в спорной квартире истец не имел, намерен продать квартиру и получить прибыль. Ею за собственный счет произведен ремонт. Кроме того, квартира состоит из двух изолированных комнат площадью 12,3 кв.м и 16,9 кв.м. На ? долю в праве собственности ФИО2 приходится 12,6 кв.м. общей жилой площади, в том числе 7,3 кв.м. жилой площади. Изолированной жилой комнаты такой площади в спорной квартире не имеется. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства. Местонахождение ответчика не установлено.

Его представитель ФИО5, действующая на основании ордера и назначенная определением суда в порядке ст.50 ГПК РФ в связи с отсутствием сведений о регистрации ответчика, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Просила вынести законное и обоснованное решение с учетом всех обстоятельств.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Исходя из положений статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. По смыслу положения ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений, определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное, ни от кого не зависящее, пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество, часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество. В этой связи при разрешении заявленных требований необходимо учитывать не только сложившейся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Так из материалов усматривается, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, принадлежит на праве общей долевой собственности истцу ФИО2 в размере ? доли, ФИО4 в размере ? доли, ФИО6 в размере ? доли, что подтверждается выпиской из ЕГПН от 

<

Дата обезличена>. Право собственности в установленном законом порядке зарегистрировано за собственниками.

В материалы дела представлен план расположения помещения из выписки ЕГРПН на квартиру, расположенную по адресу 

<

...>, согласно которому две жилые комнаты между собой являются изолированными. В каждую из комнат имеется самостоятельный вход из коридора. Ни одна из комнат не является смежной или проходной.

Согласно пояснениям стороны истца и как установлено судом, истец и ответчики, фактически не проживают в спорном жилом помещении.

Также установлено, что стороны не являются родственниками, не являются членами одной семьи. 

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с доводами сторон по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает, что стороны не являются членами одной семьи, соглашение о пользовании спорной квартирой между ними не достигнуто, и достигнуто быть не может в силу того, что жилое помещение представляет собой только две изолированные комнаты в квартире.

Кроме того, в квартире не имеется возможности выделить в пользование комнату, которая был соответствовала доле истца в праве собственности на спорную квартиру. 

При этом, приобретение долей в праве собственности на квартиру, в соответствии с требованиями действующего законодательства, не является безусловным правом на вселение в жилое помещение, само по себе не влечет возникновение права пользования этим помещением. 

В данном случае возможности владеть и пользоваться имуществом, находящимся в долевой собственности, одновременно всеми сособственниками не имеется, поскольку стороны не являются членами одной семьи.

Положения пункта 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливают, что жилые помещения предназначены для проживания граждан. Таким образом, правомочие по владению и пользованию жилым помещением предполагает использование его по назначению - для личного проживания и проживания членов его семьи.

При рассмотрении настоящего гражданского дела истец на намерение постоянно проживать в спорной квартире не ссылался, вселить его в жилое помещение именно с целью постоянного проживания не просил, в судебном заседании подтвердил намерение продать свою долю, о чем уведомлял ответчика ФИО3, но не они не пришли к соглашению по цене. Истец постоянно проживает по другому адресу.

Доказательств, подтверждающих как попытки ко вселению истца в спорную квартиру так и наличие препятствий истцу в пользовании квартирой, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии намерений истца проживать в спорной квартире на постоянной основе, а обеспечение свободного доступа ФИО2 без цели проживания в ней может повлечь нарушение предусмотренных статьей 25 Конституции Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации прав лица, проживающего в спорном жилом помещении.

Учитывая, что стороны не являются членами одной семьи, суд приходит к выводу о том, что отсутствует реальная возможность использовать для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире, а также отсутствует возможность совместного проживания в спорном жилом помещении, в связи с чем действия истца по установлению порядка пользования спорной площадью нельзя признать разумными и добросовестными.

При должной осмотрительности и действуя добросовестно, истец должен был предполагать, что не сможет осуществить в полной мере право пользования квартирой.

Кроме того, у истца отсутствует намерение проживать в спорной квартире, хоть и заявлено требование о вселении истца в спорную квартиру.

Объективная возможность определения порядка пользования и предоставления каждому из заинтересованных лиц в пользование жилого помещения, отвечающего требованиям жилищного законодательства отсутствует.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Так, право выбора гражданином места жительства не должно приводить к нарушению прав иного лица, занимаемого жилое помещение на законных основаниях и являющегося единственным для него.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Изложенные обстоятельства дают основания расценивать устранение препятствий в пользовании жилым помещением истца невозможным, поскольку эти действия приведут к нарушению прав лиц, занимающих жилое помещение.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 

<

ФИО>12 к ФИО1 

<

ФИО>13, ФИО4 

<

ФИО>14 о вселении, определении порядка пользования квартирой, устранении препятствий в пользовании квартирой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 

<

ФИО>15 к ФИО1 

<

ФИО>16, ФИО4 

<

ФИО>17 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением и устранении препятствий в пользовании– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья: А.И. Губернская 

Мотивированный текст решения изготовлен: 08.07.2020 года.