Дело №***а-1604/20 17 ноября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дзержинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Матусяк Т.П.,

с участием адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления.

Административное исковое заявление обосновано тем, что **.**.**** судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в целях исполнения исполнительно производства от **.**.****, а именно передачи на торги квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>. Общий долг по исполнительному производству от **.**.**** составлял 6 217 586 рублей 36 копеек, оценочная стоимость квартиры составляет 10 800 000 рублей. С вынесенным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и необоснованным. После возбуждения исполнительного производства ФИО1 были приняты меры для погашения задолженности. Согласно справке от **.**.****, выданной судебным приставом-исполнителем, остаток задолженности составляет 2 207432 рублей 77 копеек. В квартире, выставленной на торги, фактически проживает вся семья административного истца. Несмотря на то, что оставшаяся задолженность по исполнительному производству может быть погашена путем продажи других, принадлежащих административному истцу объектов недвижимости, судебный пристав отказывается передавать на торги другое имущество. 

Административный истец просит суд признать незаконным постановление о передаче арестованного имущества на торги №*** судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Санкт-Петербургу от **.**.****.

Представитель административного истца адвокат по ордеру ФИО5 в судебное заседание явилась, заявленные требования поддерживает, по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 в судебное заседание явился, административный иск не признает.

Представители административных ответчиков УФССП России по Санкт-Петербургу, ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО8 по доверенности ФИО6 судебное заседание явился, административный иск не признает, суду пояснил, что первую сумму должник ФИО1 перечислила ФИО8 в 2019 году. Постановление пристава может быть признано незаконным, если данное постановление не соответствует требованиям закона, нарушает права и законные интересы должника, однако в данном случае постановление судебного пристава отвечает требованиям Закона «Об исполнительном производстве», права и законные интересы должника не нарушаются. Если бы ФИО1 была заинтересована в погашении задолженности, этот вопрос бы обсуждался до судебного заседания. Она имела возможность заключить договор продажи принадлежащего ей объекта недвижимости, полученные денежные средства внести на депозит нотариуса в счет погашения долга, тогда исполнительное производство было бы окончено, и аресты сняты.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, суд находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

**.**.**** судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного Зеленогорским районным судом, на взыскание с ФИО1 в пользу ФИО8 долга в размере 6217586 рублей 38 копеек.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) которым наложен арест на квартиру по адресу: 

<

адрес>, 4-я Советская ул. 

<

адрес> лит. А 

<

адрес>.

Копия акта о наложении ареста (описи имущества) вручена ФИО1 **.**.****.

**.**.**** судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги. В указанном постановлении стоимость квартиры указана как 10800000 рублей.

Административный истец считает, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона, поскольку стоимость имущества существенно превышает размер долга, при этом должник располагает иным имуществом, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, указанные доводы не состоятельны и не являются основанием для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 80 Закона, арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу ч. 5 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем.

Как указано в п. 41 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от **.**.**** N 50, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

Выявление, арест и начало процедуры реализации другого имущества должника сами по себе не могут служить основанием для снятия ранее наложенного ареста до полного исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец в своей позиции не учитывает, что на момент наложения ареста на квартиру **.**.****, ею был совершен лишь один платеж в погашение долга, **.**.**** ею было уплачено 15000 рублей. На момент передачи имущества на торги долг полностью погашен не был.

Также административный истец не учитывает, что кроме суммы долга, она должна оплатить исполнительский сбор в сумме 318495 рублей 70 копеек.

При этом ФИО1 действительно обращалась к судебному приставу-исполнителю с заявлениями о принятии к реализации другого имущества, стоимость которого приближена к сумме долга, однако указанные обращения имели место после вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого решения, 30.06.20230 года, **.**.****, **.**.****.

Согласно пункту 6 статьи 110 Федерального закона от **.**.**** N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех требований, возвращаются должнику.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможности обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму долга.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление не противоречит требованиям действующего законодательства, в связи с чем, суд не усматривает предусмотренных ст. 227 КАС РФ оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. 150, 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по 

<

адрес> Санкт-Петербурга ФИО7, УФССП по Санкт-Петербургу об оспаривании постановления о передаче арестованного имущества на торги от **.**.**** отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.П. Матусяк