дело № 1-176/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 10 марта 2021 года

Кировский районный суд города Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Сарафанова С.А.,

при секретаре судебного заседания Софроновой О.А., 

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Волгограда Язгелдыева С.Д.,

подсудимого ФИО2, 

защитника – адвоката Кучеренко А.В., представившего удостоверение № от 

<

ДАТА> и ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2, родившегося 

<

ДАТА> в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка 

<

ДАТА> года рождения, военнообязанного, являющегося ветераном боевых действий, работающего в должности 

<

данные изъяты> не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоящего, по месту жительства характеризующегося удовлетворительно, находящегося под обязательством о явке с 

<

ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 в Кировском районе города Волгограда из хулиганских побуждений совершил заведомо ложное сообщение о готовящихся взрыве, поджоге, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, при следующих обстоятельствах. 

<

ДАТА> примерно в 14 часов 10 минут ФИО2 находился по месту своего жительства – в 

<

адрес>. В указанное время у ФИО2 по малозначительному поводу возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного сообщения о готовящемся террористическом акте, создающем опасность гибели людей, а именно – поджоге здания Кировского РОСП г. Волгограда, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Осуществляя задуманное, 

<

ДАТА> примерно в 14 часов 15 минут ФИО2, находясь в вышеуказанной квартире, действуя умышлено из хулиганских побуждений, реализуя свои преступные намерения, предвидя наступление общественно опасных последствий своих действий в виде дезорганизации деятельности органов власти и охраны порядка, отвлечения сил и средств на проверку сообщения об угрозе террористического акта, затрат на проведение организационно-технических мероприятий, направленных на предотвращение возможных последствий поджога, создающего опасность гибели людей и причинение значительного имущественного ущерба, и желая наступления таких последствий, со своего сотового телефона марки ZTE, имеющего абонентский №***0633, позвонил на номер телефона приемной 

<

адрес> № и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся террористическом акте в здании Кировского РОСП 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Затем, продолжая свои преступные действия, действуя с тем же умыслом, ФИО2 

<

ДАТА> примерно в 14 часов 35 минут, находясь в своей квартире, с вышеуказанного сотового телефона позвонил в службу спасения «112» и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся террористическом акте в здании Кировского РОСП 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Продолжая свои преступные действия, действуя с тем преступным умыслом ФИО2 

<

ДАТА> примерно в 15 часов 00 минут, находясь в вышеуказанной квартире, со своего сотового телефона позвонил на номер 

<

адрес> отделения судебных приставов – № и, осознавая, что его информация является заведомо ложной и несоответствующей действительности, сообщил заведомо ложные сведения о готовящемся террористическом акте, а именно – взрыве в здании Кировского РОСП 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

С целью проверки сообщения о готовящемся акте терроризма правоохранительные органы вынуждены были принять меры оперативно-розыскного и установочно-справочного характера, провести ряд следственных и иных процессуальных действий, в ходе которых информация о готовящемся теракте не подтвердилась.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, выразив раскаяние в содеянном, и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявлено им в ходе дознания добровольно, после проведения консультации с адвокатом, характер и последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ст. 317 УПК РФ, о недопустимости обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, по мотивам несогласия с фактическими обстоятельствами признанного им обвинения он осознаёт.

В судебном заседании адвокат Кучеренко А.В. поддержал ходатайство, заявленное подсудимым о рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора в особом порядке, и просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель Язгелдыев С.Д в судебном заседании, не возражал против рассмотрения уголовного дела и постановления приговора в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, государственного обвинителя, убедился, что подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, которое было заявлено подсудимым добровольно, после проведения консультации с защитником, совершённое преступление, в котором обвиняется подсудимый, относится к категории небольшой тяжести, и наиболее строгое максимальное наказание за указанное преступление не превышает пяти лет лишения свободы, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело и постановить приговор в особом порядке, поскольку условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по части 1 статьи 207 УК РФ – заведомо ложное сообщение о готовящихся поджоге, взрыве, создающих опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, совершенное подсудимым ФИО2, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в силу п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у виновного малолетнего ребенка, который на момент совершения преступления не достиг возраста 14 лет, что подтверждается сведениями, содержащимися в копии свидетельства о рождении ребенка, явку с повинной, поскольку она была написана подсудимым до возбуждения уголовного, и послужила основанием к раскрытию данного преступления и изобличению лица его совершившего, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступления, что подтверждается представленными сведениями о стоимости затрат, понесённых в результате выезда сотрудников отдела полиции на заведомо ложный выезд в размере 2327 рублей 62 копейки и представленной подсудимым квитанцией о перечислении указанной суммы на счёт УМВД России по г. Волгограду, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, а также, что подсудимый является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с требованиями ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд при назначении наказания подсудимому ФИО2 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, который не судим, на учётах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является ветераном боевых действий, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и считает, что обеспечение достижения целей наказания в отношении подсудимого может быть достигнуто путём назначения ему наказания в пределах санкции ч. 1 ст. 207 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии со ст. 53 УК РФ, – в виде ограничения свободы, что, по мнению суда, в соответствии со ст. 43 УК РФ, будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления судом не установлено.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, суд считает необходимым оставить прежней – до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся в материалах уголовного дела, подлежат дальнейшему хранению при уголовном деле, а находящиеся на хранении у физических лиц и представляющие для них материальную ценность, подлежат возвращению по принадлежности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 297-299, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 207 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 6 месяцев.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства (городской округ город-герой Волгоград) и не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу. 

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон марки ZTE IMEI: 8611***7600 с сим-картой с абонентским номером 8***0633, переданный в ходе предварительного следствия под сохранную расписку ФИО2, – оставить по принадлежности, сняв с ФИО2 обязательство по его ответственному хранению; хранящийся в материалах уголовного дела CD-R диск с записью разговора между ФИО2 и оператором службы спасения «112» от 

<

ДАТА> – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья подпись С.А. Сарафанов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья С.А. Сарафанов