Дело №12-86/17 

Р Е Ш Е Н И Е

30 июня 2017 года г.Озерск 

Судья Озерского городского суда Челябинской области Кузнецов В.Г.,

при секретаре Кобелевой А.О., 

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, ФИО2,

защитника Маврина В.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1 от 25 мая 2017 года,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1 от 25 мая 2017 года ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 КоАП РФ, а именно за то, что он 25 мая 2017 года, в 05 часов 15 минут, на перекрестке улиц Челябинская и Гаражная в г.Озерске Челябинской области в нарушение п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем 

<

>, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, предусмотренным конструкцией транспортного средства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, а производство по делу прекратить. В обосновании жалобы указал, что 25 мая 2017 года, в 5 часов 20 минут, его автомобиль был остановлен сотрудниками полиции. Остановив автомобиль, он освободился от ремня безопасности для того, чтобы достать из перчаточного ящика документы. При общении сотрудники полиции унижали его, обращаясь к нему на «ты», оказывали на него психологическое давление. В качестве свидетелей его нарушения были записаны заинтересованные лица – полицейские. Его требование предъявить ему карту поста маршрута патрулирования вызвало у них гнев, ему было в этом отказано. Вместо минимально необходимых для исполнения обязанностей 15 минут, его продержали почти 60 минут.

В судебном заседании ФИО2 и Маврин В.Т. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, добавив, что в то утро ярко светило солнце со стороны, откуда двигался ФИО2, и заметить то, что он не был пристегнут ремнем безопасности, было невозможно.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей и проверив материалы дела, оснований для отмены обжалуемого постановления не нахожу.

Статьей 12.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

В соответствии с п.2.1.2 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, является обоснованным, подтвержденным совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Так, из рапорта инспектора ДПС ФИО8 следует, что 25 мая 2017 года, в 05 час. 15 мин., во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО9 и стажером ФИО6, на перекрестке улиц Челябинская и Гаражная в г.Озерске Челябинской области был остановлен автомобиль 

<

>, водитель которого ФИО2 был не пристегнут ремнем безопасности. На момент остановки автомобиля ремень безопасности находился за спиной ФИО2 Это было отчетливо видно, так как время суток было светлое, передние стекла автомобиля не тонированные. С правонарушением ФИО2 был не согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ (л.д.2).

Согласно письменному объяснению свидетеля ФИО9 25 мая 2017 года, в 05 час. 15 мин., им, во время несения службы совместно с инспектором ДПС ФИО8 и стажером ФИО6, на перекрестке улиц Челябинская и Гаражная в г.Озерске Челябинской области был остановлен автомобиль 

<

>, водитель которого ФИО2 был не пристегнут ремнем безопасности. На момент остановки автомобиля ремень безопасности находился за спиной ФИО2 Это было отчетливо видно, так как время суток было светлое, передние стекла автомобиля не тонированные. С правонарушением ФИО2 был не согласен, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ст.12.6 КоАП РФ. На вопрос ФИО2 почему он управляет автомобилем, будучи не пристегнутым ремнем безопасности, последний пояснил, что так получилось (л.д.3).

Согласно письменному объяснению свидетеля ФИО6 25 мая 2017 года, в 05 час. 15 мин., он дал аналогичные показания (л.д.4).

В судебном заседании ФИО8, ФИО9 и ФИО6 дали аналогичные показания.

Оснований ФИО8, ФИО9 и ФИО6 не имеется, поскольку они полностью согласуются между собой и другими письменными материалами дела. При этом оснований для оговора с их стороны ФИО2 по делу не установлено. Напротив, из показаний участвующих лиц, следует, что ранее указанные сотрудники ДПС знакомы с ФИО2 не были.

Доводы ФИО2 о том, что сотрудниками полиции были нарушены его права, ничем не подтверждены.

Представленная ФИО2 видеозапись, осуществленная им после остановки его автомобиля сотрудниками ДПС и оформления на него протокола об административном правонарушении, произведена не с того места, где находились сотрудники ДПС, что следует из их пояснений. Поэтому данная видеозапись не опровергает их показания о том, что они четко видели, что ФИО2 при управлении автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

По делу не усматривается каких-либо процессуальных нарушений, допущенных по делу и влекущих отмену вынесенного по делу постановления.

Наказание назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст.12.6 КоАП РФ, оно отвечает цели наказания, к которой в соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ относится предупреждение совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оснований для его смягчения судья не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЗАТО г.Озерск Челябинской области ФИО1 от 25 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Озерский городской суд в течение 10 дней с момента вручения или получения его копии.

Председательствующий – В.Г.Кузнецов