Дело № 1-1-46/2023 УИД №

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

<

дата> 

<

адрес> 

Выгоничский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Сайфутдиновой Е.В.,

при секретаре Пыталевой О.Е.,

с участием государственного обвинителя 

помощника прокурора 

<

адрес> Антоновой А.С.,

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого адвоката Могилевцева М.В.,

представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<

дата> примерно 22 часа 40 минут ФИО1, действуя совместно с ФИО2, после совместного распития спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою пользу, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, проникли в помещение строящегося ФОКА «Физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и тайно похитили радиаторы батарей отопления марки 

<

данные изъяты>, в количестве 7 штук, а именно: радиаторы батарей отопления 8 секционные в количестве 4 штуки, стоимостью 4 687 рублей 50 копеек каждая; радиаторы батарей отопления 10 секционные в количестве 2 штук, стоимостью 5 859 рублей 38 копеек каждая; радиаторы батарей отопления 11 секционные в количестве 1 штуки, стоимостью 6 445 рублей 50 копеек. После чего, ФИО1 и ФИО2 с места преступления скрылись и распорядились тайно похищенным чужим имуществом по своему усмотрению.

В результате хищения ООО «Ремстрой-40» был причинен материальный ущерб на общую сумму 36 914 рублей 26 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, суду пояснил, что в 

<

дата>, примерно в 19 часов 00 минут к нему домой пришел ФИО2 и предложил ФИО1 устроиться на работу разнорабочим на ФОК. ФИО1 согласился, так как постоянной работы у него нет. Он знал, что ФИО2 подрабатывает там сторожем, поэтому на дальнейшее предложение выпить спиртное и посидеть в строящемся помещении ФОКа не отказался. 

В ходе беседы и распития спиртного, ФИО2 предложил ФИО1 похитить батареи из строящегося здания, продать, а вырученные деньги поделить и потратить по своему усмотрению, на что он согласился. 

<

дата> примерно в 22 часа 40 минут, ФИО1 совместно и по предварительной договоренности с ФИО2, вынесли из здания ФОКа 7 радиаторов батарей. Данные батареи они отвезли и спрятали за перекресток автодороги «Брянск-Новозыбков» в лесополосу вблизи обочины. 

<

дата> около 09 часов 00 минут, ФИО1 пошел в пункт приема металлолома в 

<

адрес> к Свидетель №2, которому предложил купить батареи, но тот не согласился и пояснил, что батареи не принимает. 

<

дата> около 11 часов 00 минут, ФИО1 предложил купить у него похищенные батареи местному жителю Свидетель №1, который согласился их приобрести за 3 000 рублей. Затем он с Свидетель №1 поехали забирать данные батареи с лесополосы, где они были спрятаны. Подъехав на место, их ждал ФИО2, который помогал грузить батареи в машину. Полученные денежные средства в сумме 3000 рублей ФИО1 с ФИО2 разделили поровну – каждому по 1500 рублей. В дальнейшем ФИО1 потратил денежные средства на продукты питания и спиртное. 

Виновность подсудимого в совершении преступления, кроме его показаний, подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании показаний представителя потерпевшего ФИО3 следует, что в 

<

адрес> у организации ООО «Ремстрой-40», в которой он работает, имеется объект строительства – «Физкультурно-оздоровительный комплекс», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На данном объекте он работает в должности прораба. В данный момент идут отделочные работы внутри помещения. Охрану объекта ФИО3 осуществляет постоянно, он проживает в вагончике на территории объекта. 

<

дата> ФИО3 с бригадой собрались устанавливать радиаторы отопления, однако обнаружили отсутствие батарей радиаторов марки «ROMMEROptimaBM», в количестве 7 штук, а именно: восьми секционные в количестве 4 штуки стоимостью 4 687 рублей 50 копеек каждая; десяти секционные в количестве 2 штук, стоимостью 5 859 рублей 38 копеек каждая; одиннадцати секционная - 1 штука, стоимостью 6 445 рублей 50 копеек. Радиаторы все были белым цветом. Общий причиненный ущерб ООО «Ремстрой-40» составляет 36 914 рублей 26 копеек. В настоящее время ФИО3 от сотрудников полиции стало известно, что кражу совершили местные жители, а именно ФИО2, который присматривал за сохранностью имущества на территории ФОКа и его знакомый. Батареи возвращены, претензий он не имеет. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 

<

дата> примерно в 11 часов 00 минут, к нему домой пришел ФИО1 и предложил купить у него радиаторы батарей отопления за 3500 рублей. Свидетель №1 сказал, что заберет их за 3000 рублей. ФИО1 сообщил, что батареи находятся на обочине дороги вблизи остановки общественного транспорта в направлении д. 

<

адрес>. Подъехав к указанному месту, их ждал ФИО2 Радиаторы батарей в количестве 7 штук, а именно: 4 штуки - 8 секционные, 10 секционные - 2 штуки, 11 секционная - 1 штука, они погрузили в машину и Свидетель №1 отвез их к себе домой. 

<

дата> к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что с территории строящегося ФОКа были похищены радиаторы батарей отопления в количестве 7 штук. Свидетель №1 понял, что ФИО1 и ФИО2 продали ему похищенные батареи. Он добровольно выдал вышеуказанные батареи сотрудникам полиции и рассказал все, что известно по обстоятельствам произошедшего. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что 

<

дата> примерно в 09 часов 00 минут к нему во двор пришел ФИО1 и предложил у него купить радиаторы батарей отопления. Свидетель №2 отказался покупать батареи. После чего ФИО1 ушел от него в неизвестном направлении. Откуда у него были батареи Свидетель №2 не спрашивал. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 следует, что с 

<

дата> она проживает совместно с ФИО2, который подрабатывал по устной договоренности сторожем на строящемся объекте ФОК в 

<

адрес>. 

<

дата> ее сожитель ушел на работу. Около 16 часов 00 минут к ней в гости пришел ФИО1 Примерно в 18 часов 20 минут этого же дня домой вернулся ФИО2 и ему на телефон позвонил ФИО3 и попросил поохранять территорию ФОК. ФИО2 согласился и сказал, что придет вместе с ФИО1 После телефонного разговора ФИО2 и ФИО1 ушли. Через некоторое время ФИО2 вернулся и взял свой велосипед. Больше в тот день она его не видела. Через несколько дней к ней пришли два человека, один из которых был ФИО3, от которого Свидетель №3 узнала, что из здания ФОК пропали радиаторные батареи. 

Оценивая показания свидетелей, подсудимого, потерпевшего, суд приходит к выводу, что их показания соответствуют фактическим обстоятельствам, согласуются между собой и материалами дела, последовательны, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнения указанные выше показания.

Помимо показаний подсудимого, потерпевшего, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Заявлением представителя потерпевшего ООО «Ремстрой-40» ФИО3 

<

дата>, в котором он просит правоохранительные органы принять меры в отношении неустановленного лица, которое в период времени с 

<

дата> по 

<

дата> совершило хищение радиаторов батарей отопления марки 

<

данные изъяты> в количестве 7 штук из помещения строящегося здания ФОК, принадлежащих ООО «Ремстрой-40». (л. 13)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, было осмотрено здание «Физкультурно-оздоровительного комплекса», расположенное по адресу: 

<

адрес> в осмотре ФИО3 указал на место в помещении, откуда пропали радиаторы отопления. (л. 4-10) 

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

дата> следует, что был осмотрен участок местности, расположенный вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре Свидетель №1 добровольно выдал сотрудникам полиции батареи отопления, а именно: 4 батареи по 8 секций, 2 батареи по 10 секций, 1 батарею 11 секций. Со слов Свидетель №1 данные батареи ему продали ФИО1 и ФИО2 за 3000 рублей. (л. 28-29) 

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 

<

дата>, был осмотрен участок местности, расположенный вблизи автобусной остановки в направлении д. 

<

адрес> и в 70 метрах от 

<

адрес>. Участвующий в осмотре ФИО1 указал на место, куда он совместно с ФИО2 разместили батареи отопления в количестве 7 штук, которые они похитили из здания ФОК. 

Согласно протоколу выемки от 

<

дата> у заместителя главы администрации 

<

адрес> изъяты 7 радиаторов отопления. 

Из протокола осмотра предметов от 

<

дата> следует, что осмотрены 7 радиаторов отопления марки 

<

данные изъяты>, а именно: радиаторы батарей отопления 8 секционные в количестве 4 штуки; радиаторы батарей отопления 10 секционные в количестве 2 штук; радиаторы батарей отопления 11 секционные в количестве 1 штуки.

Каждое из вышеперечисленных доказательств после проверки и оценки судом признано относимым, допустимым, достоверным, а все собранные по делу доказательства в своей совокупности являются достаточными для подтверждения вины подсудимого в совершении преступления.

Признательные показания подсудимого, данные в ходе судебного заседания, суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, последовательны.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.6, ст.43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание совершение подсудимым ФИО1 умышленного преступления средней тяжести.

Суд не принимает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, указание органов предварительного следствия на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения, так как медицинских документов на освидетельствование в период совершения преступления ФИО1 не имеется, других доказательств, подтверждающих нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, которое существенным образом повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления, органами предварительного следствия не представлено, судом не добыто.

ФИО1 

<

данные изъяты>.

Суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных последовательных показаний в ходе предварительного расследования, с указанием всех значимых обстоятельств совершенного преступления и его мотивах, обстоятельствами смягчающими наказание подсудимому ФИО1 на основании пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающих обстоятельств признание вины, полное раскаяние в содеянном. 

С учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ.

Препятствий, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, для назначения подсудимому указанного вида наказания не имеется. 

Принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд считает необходимым не назначать подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Именно такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, соразмерным содеянному, способствующим достижению цели наказания и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

В силу части 6 статьи 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях обеспечения исполнения приговора оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках, суд, учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие источника дохода, имущественную несостоятельность, полагает необходимым освободить подсудимого от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату за его участие в уголовном деле по назначению, отнеся процессуальные издержки по настоящему делу на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: 

- 7 радиаторов батарей отопления, а именно 4 восьми секционные, 2 десяти секционные, 1 одиннадцати секционная - передать по принадлежности законному владельцу ООО «Ремстрой-40».

Процессуальные издержки по настоящему делу в сумме 3120 рублей возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Выгоничский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в соответствии с ч.2 ст.389.12 УПК РФ ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.В. Сайфутдинова