78RS0002-01-2025-009980-63

Дело № 12-926/2025

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 03 декабря 2025 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Кузнецова А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 342 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (ул. Сантьяго-де-Куба, д. 3 корп. 3) в отношении ФИО1, рождения ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. Николаевска, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> по жалобе на постановление № инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 10 мая 2025 года,

установил:

10 мая 2025 года ФИО1 на основании постановления 18810078250007243494 инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3.000 рублей.

Вина ФИО1 установлена в том, что 05 мая 2025 года в 10 часов 00 минуты по адресу: Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 149, к. 1, водитель ФИО1, управляя транспортным средством «Лада» г.р.з. №, совершил остановку транспортного средства на тротуаре, в городе Федерального значения – Санкт-Петербурге, чем нарушил требования п. 12.2 ПДД РФ.

ФИО1 направил в суд жалобу, в которой просит постановление от 10 мая 2025 года отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивируя тем, что место стоянки автомобиля не являлось тротуаром согласно п. 1 1 ПДД РФ и п. 3.35а СП 42.13330.2016 (СНиП 2.07.01-89), а являлось придомовой территорией, то есть место нахождения автомобиля было на дворовой площадке у бордюра газона в 10 м прямо напротив крыльца 

<

...> в Санкт-Петербурге.

При э том, какие-либо дорожные знаки на прилегающей к дому территории отсутствуют.

Таки образом, он, ФИО1, не нарушал требования п. 12.2 ПДД РФ, при этом действовал в соответствии с требованиями п. 1.5 ПДД РФ, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объёме.

Свидетель ФИО4 – инспектор ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебном заседании 16 октября 2025 года пояснил, что 05 мая 2025 года в 10 часов 00 минут в ходе несения службы, патрулируя территорию по Выборгскому району Санкт-Петербурга у д. 149 корп. 1 в Санкт-Петербурге им было выявлено правонарушение, – а именно, расположение транспортного средства «Лада» г.р.з. № на тротуаре. Правонарушение было выявлено им визуально, в связи с поступившей жалобой от прохожих в момент, когда производилась эвакуация транспортных средств у 

<

...> в Санкт-Петербурге, сообщивших о нарушении у 

<

...> в Санкт-Петербурге.

Прежде всего, он, ФИО4 руководствовался тем, что данный участок является тротуаром, так как данная часть дороги находится параллельно проезжей части и выше уровнем выше проезжей части, отделена бордюрным камнем, предназначена для пешеходного движения,

После чего, он, ФИО4, составил протокол о задержании этого транспортного средства, поскольку автомобиль располагался на тротуаре в нарушение норм ПДД РФ, в связи с чем данное транспортное средство было задержано, перемещено на специализированную стоянку так как располагалось с нарушениями требований п.12.2 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что к нему прилагаются протокол задержания транспортного средства, акт и рапорт, все документы находились в подразделении Госавтоинспекции.

Все процессуальные действия были зафиксированы им, ФИО4, на видеозапись «Дозор». Водитель автомашины в момент задержания транспортного средства отсутствовал.

Все обстоятельства, изложенные им, ФИО4, в процессуальных документах, он поддержал полностью, поскольку они соответствуют действительности, территория у 

<

...> в Санкт-Петербурге является тротуаром.

Ранее с ФИО1 он, ФИО4, знаком не был, конфликтов между ними не возникало, оснований для оговора не имеется.

Родственных связей с сотрудниками специализированой стоянки ни он, ни его близкие родственники не имеют.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, выслушав участников процесса, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Разделом 12 ПДД РФ регламентированы отношения участников дорожного движения в период остановки и стоянки транспортных средств.

Ответственность по ч. 3 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за остановку или стоянку транспортных средств на пешеходном переходе и ближе 5 метров перед ним, за исключением вынужденной остановки и случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, либо нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на тротуаре, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи.

Ответственность по ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ наступает за нарушения, предусмотренные частями 3 - 4 настоящей статьи, совершённые в городе федерального значения Санкт-Петербурге.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают.

Обстоятельства административного правонарушения установлены должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, сомневаться в допустимости и достоверности имеющихся доказательств оснований имеется, поскольку они получены с соблюдением требований закона и обоснованно приняты во внимание при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Проверив собранные доказательства и дав им оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностным лицом правильно установлены обстоятельства дела и верно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Согласно ПДД РФ тротуар - это элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке, либо отделённый от них газоном.

Доводы ФИО1 о том, что место, где был припаркован автомобиль, не является тротуаром, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и являются ошибочными.

Факт нахождения автомашины на тротуаре, подтверждается видеозаписями идентичными /адм. мат. л.д. 7 – два диска/, сделанными в момент выявления административного правонарушения, а также совокупностью других доказательств по делу, которые являются достоверными и допустимыми, в противоречии между собой не состоят.

Из видеозаписей /адм. мат. л.д. 7 /следует, что автомобиль «Лада г.р.з. № располагается на территории, предназначенной для движения пешеходов, непосредственно прилегающей к 

<

...> в Санкт-Петербурге, из видеозаписей следует, как передвигаются пешеходы по данному участку дороги, что данная территория не является специально обустроенным и обозначенным дорожными знаками местом, предназначенным для парковки или проведения погрузочно-разгрузочных работ.

Оценивая видеозаписи, нахожу их доказательством достоверным и допустимым, из них усматривается, что автомобиль «Лада» г.р.з. № располагался на тротуаре у 

<

...> в Санкт-Петербурге и дополнительных доказательств для этого не требуется, как и каких-то специальных познаний, поскольку территория на которой располагался автомобиль безусловно является тротуаром.

Оценивая выкопировку инвентарного плана Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга от 20 июня 2025 года /л.д. 12/, нахожу как доказательство достоверное и допустимое, поскольку автомобиль согласно указанным в ней обозначениям располагался на тротуаре с асфальтобеноттным покрытием, что полностью согласуется с видеозаписями /адм. мат. л.д. 7/.

Оценивая представленные по делу доказательства в своей совокупности, они являются допустимыми и достоверными, поскольку согласуются между собой, в противоречии не состоят и подтверждают вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении настоящей жалобы установлено, что должностным лицом были правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дана правильная юридическая оценка действиям ФИО1 и инспектор ОСБ ДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в ходе рассмотрения дела верно пришёл к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Задержание транспортного средства «Лада» г.р.з. № являлось мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, было совершено с целью пресечения административного правонарушения, и, в том числе, для установления личности правонарушителя и составления протокола об административном правонарушении, что соответствует положениям ч. 1 ст. 27.1 КоАП РФ. На момент задержания транспортного средства лицо, в отношении которого была применена данная мера обеспечения производства по делу, установлено не было.

В соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ, при нарушениях правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе ч. 2 - 4 и 6 ст. 12.19 КоАП РФ, применяется задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путём перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведённое охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствует полноценная видеозапись к протоколу о задержании транспортного средства, однако, задержание транспортного средства было произведено обоснованно, и вопрос о законности применения такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как задержание транспортного средства, не влияет и не может оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Также, согласно п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ» действия (бездействие) должностных лиц, связанные с применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые не могут оказать влияние на вывод о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведётся производство по делу, но повлекшие нарушение прав и свобод участников производства по делу, могут быть обжалованы ими в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Транспортное средство ФИО1 создавало помехи другим участникам дорожного движения, было остановлено им в нарушение п. 12.2 ПДД РФ, следовательно, в данном случае автомобиль «Лада» г.р.з. № создавал помеху для передвижения пешеходов, а также создавал угрозу безопасности дорожного движения другим участникам, передвигаясь по тротуару.

Отсутствие каких-либо запрещающих остановку (стоянку) знаков на данном участке дороги не является основанием для отмены постановления и прекращения производства по делу, поскольку транспортное средство оставлено на остановку (стоянку) в месте, запрещенном ПДД РФ, а именно - на тротуаре. Правилами дорожного движения обозначение тротуаров не предусмотрено какими-либо дорожными знаками либо иными техническими средствами организации дорожного движения.

Учитывая вышеизложенное в своей совокупности, суд считает, что доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и представленных доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих вывод должностного лица о совершении ФИО1 указанного правонарушения и его виновности, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Приведённые доводы жалобы о невиновности ФИО1 противоречат совокупности представленных доказательств по делу, направлены на избежание им ответственности за совершённое правонарушение.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ. Вместе с тем, учитываю, что при вынесении постановления должностным лицо не указаны доказательства вины ФИО1, отсутствует их оценка, полагаю, что данное обстоятельство не является безусловным основанием для отмены постановления, так как данные недостатки восполнены и устранены судом.

При этом, суд исходит из того, что КоАП РФ не содержит какого-либо определённого перечня доказательств по каждой категории дел, тогда как совокупность собранных доказательств по настоящему делу - протокол о задержании транспортного средства, видеозаписи, протокол об административном правонарушении, фотокопии расположения транспортного средства, выкопировка технического паспорта, рапорт, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ.

Суд полагает, что избранная ФИО1 позиция по делу направлена на избежание им ответственности за совершённое правонарушение, доводы жалобы не нашли своего должного подтверждения, не достаточны для удовлетворения жалобы, поскольку не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления должностного лица.

Оценивая фотокопии, представленные ФИО1 /л.д. 26-52/, нахожу их доказательствами достоверными и допустимыми, подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, а именно, в том, что его транспортное средство располагалось на тротуаре у 

<

...> в Санкт-Петербурге. Доводы ФИО1 о том, что автомобиль располагался без нарушения требований ПДД РФ, являются его субъективным трактованием закона, не влияющим на квалификацию действий.

Сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ОСБ ДПС Госавтоинспекции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в процессуальных документах, относительно события административного правонарушения, не имеется.

Оценивая показания допрошенного в качестве свидетеля инспектора ФИО4, суд существенных противоречий в них не установил, они полностью согласуются с совокупностью представленных по делу доказательств, в связи с чем расцениваю их как правдивые.

Вместе с тем, из подписки свидетеля ФИО4 /л.д. 54/ следует, что на ней указана дата - 15.10.2025 года, однако, данная дата является ошибочной, так как допрос свидетеля ФИО4 происходил в судебном заседании – 16.10.2025 года, что следует из определения суда от 16.10.2025 года, допрос происходил в присутствии ФИО1, в связи с чем данный недостаток в подписке свидетеля в виде даты допроса является несущественным, поскольку устранён в ходе рассмотрения жалобы и на основании материалов дела, на квалификацию действий ФИО1 никак не влияет, права не затрагивает.

Каких-либо существенных противоречий по делу, влияющих на квалификацию правонарушения, не установлено, совокупность имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о событии правонарушения, а так же о виновности ФИО1 в его совершении.

Доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе её рассмотрения, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных по делу доказательств, расцениваются как желание избежать ответственности за совершённое правонарушение.

Наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ и с учётом требований ст. 3.5 и 4.1 КоАП РФ.

При производстве по данному делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом были определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применён материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 10 мая 2025 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление № 18810078250007243494 инспектора ДПС взвода 2 1 роты ОСБ ГИБДД ГУМВД РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО4 от 10 мая 2025 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 12.19 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: А.М. Кузнецова