Судья Гулевский Г.Н. Дело № 22 - 687-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 03 июня 2020 года 

Мурманский областной суд в составе

председательствующего судьи Гориной Л.Н.

при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.

с участием подсудимого Т 

защитника подсудимого – адвоката Литвиненко Д.И.

прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Пименовой Е.В. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого Т на постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 мая 2020 года, которым 

Т, *** года рождения, уроженцу г***, гражданину РФ, зарегистрированному и проживающему по адресу: ***, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца 00 суток, то есть по 02 сентября 2020 года.

Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления подсудимого Т., с применением средств видеоконференц-связи и адвоката Литвиненко Д.И., поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора Пименовой Е.В., полагавшей судебное решение оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 мая 2020 года срок содержания под стражей подсудимого Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ продлен на 03 месяца 00 суток, то есть по 02 сентября 2020 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Т. выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. Указывает на неудовлетворительное состояние своего здоровья. Полагает, что ему необходимо оперативное вмешательство по удалению опухали за ухом, которая прогрессирует, ухудшает слух и приводит к головным болям. Со слов руководства СИЗО-1 знает, что возможности проведения лечения в Учреждении, не имеется. Кроме того, указывает на отсутствие в материалах доказательств, в обоснование, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам процесса, уничтожить вещественные доказательства, иным образом воспрепятствовать производству по делу. Просит обжалуемое постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Т обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ.

Уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ возбуждено 22 декабря 2019 года, в тот же день Т. задержан по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ (фактическое задержание 21 декабря 2019 года).

Постановлением Первомайского районного суда г. Мурманска от 23 декабря 2019 года в отношении Т. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, 18 февраля 2020 года срок содержания Т. под стражей продлен по 22 марта 2020 года.

Уголовное дело в отношении Т поступило в Первомайский районный суд г. Мурманска 3 марта 2020 года. 

Постановлением от 16 марта 2020 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Т оставлена без изменения. Срок содержания Т под стражей постановлено исчислять со дня поступления уголовного дела в суд, то есть с 03 марта 2020 года, срок содержания Т. под стражей продлен на 3 месяца, то есть по 02 июня 2020 года.

В соответствии с частями 2-3 ст. 255 УПК РФ если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу положений ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть изменена на более мягкую когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст. 99 УПК РФ, а так же отменена, когда в ней отпала необходимость.

Рассматривая вопрос о продлении срока содержания Т. под стражей, судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109, 255 УПК РФ необходимы для разрешения данного вопроса.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, послужившие основаниями для избрания Т меры пресечения, не отпали и сохраняют свою актуальность в настоящее время, а объективных данных для отмены либо изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую меру пресечения, не имеется. 

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе и домашнего ареста, в постановлении мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого судом решения.

Доводы подсудимого, изложенные в жалобе, эти выводы не опровергают.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований, вследствие которых была избрана в отношении Т мера пресечения в виде заключения под стражу, либо сведений о том, что данные основания отпали, суду не представлено. 

Нарушений действующего законодательства, при рассмотрении вопроса о мере пресечения, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в отношении Т судом не допущено.

Доводы Т о наличии у него заболеваний также не влияют на правильность принятого судом решения, поскольку сведений о том, что данные заболевания препятствуют содержанию подсудимого в местах изоляции от общества, не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обжалуемое постановление находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене, либо изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Мурманска от 07 мая 2020 года в отношении Т оставить без изменения, а апелляционную жалобу подсудимого Т. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Горина Л.Н.