КОПИЯ

Дело № 2-326/17

Решение

Именем Российской Федерации

12 сентября 2017 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Дульзона Е.И.,

при секретаре Балуевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «С.И.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, об обязании выдать трудовую книжку,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «С.И. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, об обязании выдать трудовую книжку.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «С.И.» в должности начальника управления подводно-технических работ.

С июля 2016 года истец был направлен руководством ООО «С.И.» в ... для выполнения работ в рамках договора по разработке проекта на ремонт бетонных конструкций водосливной части плотины со стороны верхнего бьефа филиала ПАО «

<

данные изъяты>» «

<

данные изъяты>», заключенного со смежной компанией ООО «

<

данные изъяты>».

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик стал задерживать выплату заработной платы, производил частичный расчет за отработанный месяц или же вообще не производил выплату заработной платы. Задолженность перед ним с учетом частичных гашений составляет 726209 рублей. Сумма в размере 541500 рублей подтверждается справкой о задолженности ... от ДД.ММ.ГГГГ, которая была направлена в адрес истца от имени работодателя, заверена подписью директора и печатью общества. Вышеуказанная сумма является суммой задолженности за период до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично погасил имеющуюся перед истцом задолженность по заработной плате в размере 39100 рублей.

В соответствии с трудовым договором № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата истца составляет 100000 рублей в месяц, соответственно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного гашения, задолженность перед истцом составляет: за август 2016 года – 100000 рублей, за сентябрь 2016 года – 100000 рублей, за октябрь 2016 года (отработано 5 дней) – 23809,52 руб., всего 726209 рублей.

За весь период работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежегодный оплачиваемый отпуск истцу не предоставлялся. Денежная компенсация за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск составляет 166996,62 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 217578,02 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было написано заявление об увольнении по собственному желанию, получено заявление ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени ответчик трудовую книжку не выдал. Задержка по выдаче трудовой книжки составляет 326 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб согласно ст. 234 ТК РФ составляет 1583805,80 руб.

Таким образом, истец просит суд взыскать с ООО «С.И.» задолженность по заработной плате в размере 726209 рублей, компенсацию за неиспользованный ежегодный оплачиваемый отпуск в размере 166996,62 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 217578,02 руб., материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 1583805,80 руб., обязать ООО «С.И.» произвести все установленные законодательством РФ выплаты, которые должен производить работодатель за сотрудника, а именно подоходный налог и обязательные взносы в государственные фонды, а также выдать трудовую книжку.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в его пользу в счет возмещения расходов на услуги представителя 100000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали. Также пояснили, что ФИО1 без трудовой книжки не может устроиться на другую работу и получать доход. За весь период работы в ООО «С.И.» в отпуске он не был.

Представитель ответчика в судебном заседании иск признал частично, пояснив следующее. В связи с невыходом ФИО1 на работу, ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил в его адрес письмо и телеграмму о необходимости явки в порядке командировки на объект в ...). Данное требование осталось проигнорированным ФИО1, который в ответ ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ООО «...» заявление об увольнении. Фактически ФИО1 совершил прог... плата истца составляла сначала 15000 рублей, затем 20000 рублей; заработная плата истцу в размере 100000 рублей не устанавливалась. Поэтому у ответчика имеется задолженность по заработной плате 4761,90 руб. При этом все иные выплаты должны исчисляться из заработной платы в размере 20000 рублей. Трудовой договор без номера от ДД.ММ.ГГГГ с заработной платой истца 100000 рублей, а также справка от имени ООО «С.И.» от ДД.ММ.ГГГГ о наличии задолженности по заработной плате перед истцом в сумме 541500 рублей, являются подложными, сфальсифицированными. Кроме того, истцом не представлены доказательства обращения к работодателю за выдачей трудовой книжки. В настоящее время у ООО «С.И.» трудовая книжка истца отсутствует, поскольку бухгалтерские и иные документы ООО «С.И.» конкурсному управляющему руководителем и иными органами управления ООО «С.И.» переданы не были. Размер возмещения расходов на услуги представителя в сумме 100000 рублей является явно завышенным.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает иск ФИО1 подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.И.» в лице генерального директора ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключен трудовой договор ..., согласно которому ФИО1 принят на работу в качестве инженера-гидротехника, с окла... рублей в месяц, с ежегодным оплачиваемым отпуском 28 календарных дней. Продолжительность рабочего дня установлена с 09-00 до 18-00 часов, обеденный перерыв один час; пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (суббота, воскресенье), продолжительность еженедельной работы 40 часов.

Также, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «С.И.» - ФИО2 издан приказ о приеме ФИО1 на указанную должность с тарифной ставкой 15000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «С.И.» в лице генерального директора ФИО2 (работодатель) и ФИО1 (работник) заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 переведен на должность начальника управления подводно-технических работ; за выполнение трудовых обязанностей ФИО1 установлен должностной оклад в размере 20000 рублей в месяц. Указанные изменения в трудовой договор вступили в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Также, ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ООО «С.И.» - ФИО2 издан приказ о переводе ФИО1 на другую работу – начальник управления подводно-технических работ с тарифной ставкой 20000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ООО «С.И.» заявление на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения, которое получено ООО «С.И.» ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и представитель ответчика не оспаривают, что увольнение ФИО1 произведено с ДД.ММ.ГГГГ. При этом ответчиком представлена суду записка-расчет при прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражено, что трудовой договор прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, доказательства окончательного расчета ООО «С.И.» с ФИО1 суду не представлены.

Согласно абз. 5 ч.1 ст. 21 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч.2 ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

За спорный период работы начальнику управления подводно-технических работ ФИО1 должна была выплачиваться заработная плата в размере 17400 рублей в месяц (20000 рублей - 13% (НДФЛ)).

Однако, как установлено судом на основании платежных поручений о выплате ФИО1 заработной платы (Т.1, л.д. 66-75), справок о доходах ФИО1 (Т.1, л.д. 179-180), карточек счета 70 за январь 2015 г. – ноябрь 2016 г. (Т.1, л.д. 183-188), расчетных листков с января 2015 года по октябрь 2016 года (Т.1, л.д. 193-203), справок ПАО «Сбербанк» по безналичным зачислениям заработной платы на счет ФИО1 (Т.2, л.д. 13-34), заработная плата истцу выплачена не в полном объеме, задолженность за октябрь 2016 года составляет 4761,90 руб. (без вычета НДФЛ). В данной части суд соглашается с расчетом ответчика. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по заработной плате в сумме 4142,85 руб. (за вычетом НДФЛ).

Довод истца о том, что расчет задолженности по заработной плате должен осуществляться исходя из размера его заработной платы 100000 рублей, суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

Так, истцом в обоснование указанного довода суду представлен трудовой договор № б/н от 01.08.2016 года, заключенный между ООО «Энергоремонт» (работодатель) в лице генерального директора ФИО4 и ФИО1 (работник), согласно которому ФИО1 принят на должность начальника управления подводно-технических работ, с должностным окла... рублей в месяц; работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ.

А также истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ООО «С.И.» - ФИО2, согласно которой ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления справки работал в должности начальника управления подводно-технических работ ООО «С.И.». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «С.И.» по заработной плате перед ФИО1 составляет 541500 рублей.

Однако, как к трудовому договору № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, так и к справке от ДД.ММ.ГГГГ, суд относится критически, учитывая также, что представитель ответчика достоверность указанных документов в судебном заседании не признал.

Так, справка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная генеральным директором ООО «С.И.» - ФИО2, не является надлежащим доказательством работы ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату составления справки в должности начальника управления подводно-технических работ ООО «С.И.», а также наличия задолженности по заработной плате в сумме 541500 рублей, поскольку таким доказательством могут быть предусмотренные законом документы, в том числе: приказ о приеме на работу, трудовой договор, бухгалтерские документы. Подмена указанных документов справками законом не предусмотрена.

Трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «С.И.» отсутствует в настоящее время, и отсутствовал когда-либо. Так, согласно исследованным судом документам по начислению и выплате заработной платы ФИО1, при начислении заработной платы размер последней, установленный данным договором (оклад 100000 рублей), не учитывался.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров и бухгалтеру ООО «С.И.» не сдавался, что, при соблюдении порядка его заключения, невозможно. При этом за весь период работы ФИО1 получал заработную плату в размере, установленном трудовым договором ... от ДД.ММ.ГГГГ (оклад 15000 рублей в месяц), и дополнительным соглашением ... к трудовому договору ... от ДД.ММ.ГГГГ (оклад 20000 рублей в месяц), в том числе и в период с ДД.ММ.ГГГГ по октябрь 2016 года, то есть, после того, как, со слов ФИО1, был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ с окла... рублей в месяц.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установленные судом на их основе обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в ООО «С.И.» трудовой договор № б/н от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал, хотя при его действительном заключении не мог там не находиться, и поэтому начисления заработной платы по нему не производились. То есть, судом не установлено наличие задолженности по заработной плате, исходя из оклада ФИО1 100000 рублей в месяц, а установлено отсутствие в спорный период законных оснований у ООО «С.И.» для начисления и выплаты заработной платы исходя из указанного размера оклада.

Согласно ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Суд считает, что расчет процентов за задержку выплаты заработной платы на основании ст. 236 ТК РФ должен быть следующим (расчет с ДД.ММ.ГГГГ – дата получения работодателем заявления об увольнении):

- невыплаченная часть заработной платы 4142,85 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 198,86 руб. (4142,85 руб. х 10% х 1/150 х 72 дн.);

- невыплаченная часть заработной платы 4142,85 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 234,76 руб. (4142,85 руб. х 10% х 1/150 х 85 дн.);

- невыплаченная часть заработной платы 4142,85 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 96,94 руб. (4142,85 руб. х 9,75% х 1/150 х 36 дн.);

- невыплаченная часть заработной платы 4142,85 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 122,63 руб. (4142,85 руб. х 9,25% х 1/150 х 48 дн.);

- невыплаченная часть заработной платы 4142,85 руб., период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составляет 213,77 руб. (4142,85 руб. х 9% х 1/150 х 86 дн.).

Итого общая сумма процентов в порядке ст. 236 ТК РФ составляет 866,96 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утв. НКТ СССР ДД.ММ.ГГГГ N 169), при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Таким образом, за период с января 2015 года по сентябрь 2016 года включительно истец имеет право на компенсацию за неиспользованный отпуск в течение 21 месяца.

Количество дней неиспользованного отпуска составляет 48,93 (28 / 12 х 21 = 48,93).

При определении количества календарных дней неиспользованного отпуска, подлежащих оплате при расчете компенсации за неиспользованный отпуск, округление их законодательством не предусмотрено (письмо Минздравсоцразвития РФ от 7 декабря 2005 года N 4334-17 "О порядке определения количества календарных дней неиспользованного отпуска").

Согласно ст. 139 ТК РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

В соответствии с п. 10 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

Средний дневной заработок истца, исчисленный в соответствии со ст. 139 ТК РФ, составляет: 20000 х 12 = 240000 руб. (начисленная заработная плата за 12 календарных месяцев). 240000 руб. / 12 / 29,3 = 682,59 руб.

Соответственно, сумма компенсации за неиспользованный истцом отпуск продолжительностью 48,93 дней равна 33399,13 руб. (48,93 х 682,59 = 33399,13); за вычетом НДФЛ сумма составляет 29057,24 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

То обстоятельство, что законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя, также отражено в п. 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012).

В силу п.п. б п. 40 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, с целью учета трудовых книжек, а также бланков трудовой книжки и вкладыша в нее, у работодателя ведется книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

Судом установлено, что в нарушение требований ст. 84.1 ТК РФ работодатель не ознакомил истца с приказом об увольнении, трудовую книжку не выдал, не направил работнику уведомление о необходимости явится за трудовой книжкой, либо дать согласие на ее отправление по почте.

Согласно справке бухгалтера ООО «С.И.» - ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовая книжка ФИО1 принята на хранение в ООО «Энергоремонт».

Доказательства обратного ответчиком суду не представлены, в том числе не представлена книга учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, а также не представлены доказательства того, что уполномоченными работниками ООО "С.И." соблюдался порядок ведения и хранения трудовых книжек.

Таким образом, на ответчика должна быть возложена материальная ответственность, предусмотренная ст. 234 ТК РФ, за весь период задержки выдачи трудовой книжки (согласно расчету истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ст. 139 ТК РФ, для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч.1 ст. 139 ТК РФ). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч.2 ст. 139 ТК РФ). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

- для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

- для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Таким образом, для определения среднего заработка истца следует брать заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку работодателем не указано количество рабочих дней, отработанных истцом в данный период, доказательств того, что истец не полностью отработал рабочие дни, также не представлено, то суд считает возможным определить средний дневной заработок истца исходя из количества рабочих дней по производственному календарю. В данный период было 247 рабочих дней.

Таким образом, средний дневной заработок истца составляет 971,66 руб. (без вычета НДФЛ) (240000 руб. / 247).

Истец просит взыскать с ответчика в порядке ст. 234 ТК РФ за задержку выдачи трудовой книжки средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (326 дней).

Соответственно, за задержку выдачи трудовой книжки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок в размере 275582,21 руб. (971,66 x 326 - НДФЛ).

Также, суд учитывает, что из пояснений ФИО1 следует, что без трудовой книжки он не может устроиться на другую работу и получать доход. Данные пояснения согласуются с положениями ст. 65 ТК РФ, согласно которым при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе трудовую книжку.

Довод представителя ответчика о том, что в настоящее время у ООО «С.И.» трудовая книжка истца отсутствует, поскольку бухгалтерские и иные документы ООО «...» конкурсному управляющему руководителем и иными органами управления ООО «С.И. переданы не были, суд считает несостоятельным, не умаляющим вину работодателя в задержке выдачи трудовой книжки, а также не снимающим ответственность ООО «...» за ее выдачу либо, при наличии оснований, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 225 "О трудовых книжках", за выдачу ее дубликата.

Также, суд считает необходимым обязать ООО «С.И.» произвести соответствующие перечисления сумм налога на доходы физических лиц и перечисления в соответствующие отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом сумм, взысканных в пользу ФИО1

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Истцом заявлены исковые требования на общую сумму 2694589,44 руб., а за вычетом НДФЛ, за вычетом которого судом взысканы суммы в пользу истца, - 2344292,81 руб.

Исковые требования удовлетворены судом на общую сумму 309649,26 руб., то есть на 13,21%.

В связи с чем, суд, оценив сложность и категорию дела, объем оказанных юридических услуг истцу при рассмотрении гражданского дела, факт частичного удовлетворения исковых требований (на 13,21%), считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 13210 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика ООО «С.И.» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6296,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «С.И.» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, об обязании выдать трудовую книжку - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «С.И.» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате – 4142 рубля 85 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск – 29057 рублей 24 копейки, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 275582 рубля 21 копейку, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы – 866 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов на услуги представителя - 13210 рублей, всего взыскать 322859 рублей 26 копеек.

Обязать ООО «С.И.» произвести перечисления сумм налога на доходы физических лиц и перечисления в отделения Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации с учетом сумм, взысканных в пользу ФИО1.

Взыскать с ООО «С.И.» в доход государства госпошлину в сумме 6296 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20.09.2017 года.

Судья (подпись) Е.И. Дульзон

Верно

Судья Е.И. Дульзон

Секретарь Е.С. Балуева

Подлинник документа находится в гражданском деле № 2-326/17 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.