Дело № 1-28/2021

ПРИГОВОР

 именем Российской Федерации 

19 марта 2021 года рп. Бежаницы Псковской области

Бежаницкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Апетёнок Л.Р.,

с участием государственного обвинителя – исполняющего обязанности заместителя прокурора Бежаницкого района Псковской области Кожанова П.Н.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бежаницкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов Данилова В.Ф., представившего удостоверение № и ордер №,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> зарегистрированного в 

<

адрес>, фактически проживающего в 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 40 минут ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты> двигался по 

<

адрес>, не справился с управлением автомобилем и напротив 

<

адрес> совершил съезд в придорожную канаву с последующим наездом на металлическое ограждение, после чего, оставив автомобиль, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся. ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 28 минут ФИО1, имея умысел на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, действуя с целью избежать административной ответственности за совершенное дорожно-транспортное происшествие, умышленно позвонил в экстренную службу «112» и сообщил не соответствующую действительности информацию о том, что в период времени с 20 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ от 

<

адрес>, совершен угон принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> В тот же день около 10 часов 00 минут ФИО1 собственноручно написал в МО МВД России «Бежаницкий» в 

<

...> Псковской области заявление о преступлении, в котором сообщил о якобы имевшем место преступлении, предусмотренном ч.1 ст.166 Уголовного кодекса РФ. При этом, ФИО1 под роспись был предупрежден об уголовной ответственности по ст.306 Уголовного кодекса РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, однако от заявления о преступлении не отказался. Органом дознания МО МВД России «Бежаницкий» ДД.ММ.ГГГГ по указанному заявлению ФИО1 принято не обжалованное и не отмененное решение об отказе в возбуждении уголовного дела по факту неправомерного завладения принадлежащим ФИО1 транспортным средством на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного заседания указал, что обвинение ему понятно, согласился с обвинением и поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство он заявил добровольно и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Кожанов П.Н. и защитник Данилов В.Ф. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что соблюдены требования, установленные ст.314-315 УПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

При этом, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые в совокупности являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о его виновности. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которой наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, в силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с правилами ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной подсудимого, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, а также наличие у него на иждивении 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, суд принимает во внимание заявление подсудимого в судебном заседании о его полном признании вины и раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не имеется. 

При рассмотрении уголовного дела установлено, что ФИО1 зарегистрирован в 

<

адрес>, вместе с тем проживает в 

<

адрес> совместно с бывшей женой ФИО3 и 

<

данные изъяты>, не работает, в Центре занятости населения в качестве безработного или ищущего работу на учете не состоит.

Начальником МО МВД России «Бежаницкий» ФИО4, а также Главой администрации городского поселения «Бежаницы» ФИО5 подсудимый характеризуется положительно, поскольку к уголовной и административной ответственности не привлекался, на профилактических учетах не состоит, жалоб на его поведение не поступало. 

По месту прежнего трудоустройства в 

<

данные изъяты> ФИО1 зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, поскольку имел низкий профессиональный потенциал, не соблюдал сроки выполнения поручений, имел проблемы с дисциплиной.

При этом, суд принимает во внимание что ФИО1 на учетах у врачей психиатра, нарколога и фтизиатра не состоит. 

При назначении срока и вида наказания подсудимому, суд учитывает изложенные выше обстоятельства, совершение подсудимым преступления небольшой тяжести, материальное положение ФИО1, его состояние здоровья и условия жизни.

Назначение наказания в виде штрафа подсудимому суд, вопреки позиции защитника Данилова В.Ф., считает нецелесообразным, поскольку ФИО1 официально не трудоустроен, кроме того имеет двоих малолетних иждивенцев. Поэтому назначение штрафа в данном случае поставит семью ФИО1 в крайне неблагоприятное материально положение, что не будет отвечать общим принципал назначения уголовного наказания.

В связи с чем, принимая во внимание, что подсудимый является трудоспособным лицом, не имеющим инвалидности и противопоказаний к трудовой деятельности, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Кроме того, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 и ст.53.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, наказание ему назначено не связанное с лишением свободы.

Наряду с этим, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В связи с чем, обязательным условием для прекращения уголовного дела и применения судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ является возмещение потерпевшему ущерба или заглаживание причиненного вреда лицом, привлекаемым к уголовной ответственности.

Между тем, данных о возмещении подсудимым причиненного вреда или ином заглаживанию вреда в суд не представлено. Поэтому мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть применена в отношении ФИО1

Также судом при рассмотрении дела не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить в отношении подсудимого положения ст.64 УК РФ.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде отрезка дактопленки со следом папиллярного узора ФИО1, подлежит уничтожению в силу положений п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, автомашину 

<

данные изъяты> зеркало заднего вида и чехол рулевого колеса, следует оставить по принадлежности ФИО1 на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ, с отбыванием в местах, определенных органом местного самоуправления, по согласованию с органом, исполняющим наказание.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: отрезок дактопленки со следом папиллярно узора ФИО1, хранящийся при уголовном деле, - уничтожить; автомашину 

<

данные изъяты>, зеркало заднего вида и чехол рулевого колеса, находящиеся на ответственном хранении у подсудимого, - оставить по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора, с подачей апелляционной жалобы через Бежаницкий районный суд, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, либо в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы. 

председательствующий подпись Л.Р. Апетёнок