№2-26/2019

УИД 26RS0009-01-2018-001539-13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 11 января 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 11.01.2019 

Мотивированное решение суда составлено 15.01.2019 

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Зинец Р.А., при секретаре судебного заседания Сафоновой О.В., с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, представившей доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-26/2019 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик без каких-либо на то законных оснований приобрел за счет истца имущество: денежные средства в размере 634500 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Неосновательное обогащение ответчика возникло в результате перечисления истцом денежных средств с банковской карты № на банковские карты ответчика №.

Денежные средства были перечислены ответчику в счет будущей сделки купли- продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, однако сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением. Ответчик обещала оформить сделку купли-продажи автомобиля после вступления в права наследования на автомобиль, но в последствии отказалась от заключения договора купли-продажи без объяснения причин. После этого перестала выходить на связь и отвечать на звонки.

Факт перечисления подтверждается Выпиской со счета, заверенной банком.

Как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ним и Ответчиком отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о возврате неосновательного обогащения, которая осталась без удовлетворения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, сумма 634 500 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей, перечисленная истцом ответчику, представляет собой неосновательное обогащение ответчика и подлежит возврату истцу.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с позицией Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего арбитражного суда РФ, изложенной в п. 26 Постановления №13, 14 от 08.10.1998, в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 1102-1109, 395 Гражданского кодекса РФ, статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса РФ, просил суд: взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 634500 (шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить. Дополнительно объяснил, что он с ФИО3 познакомился на сайте знакомств. На её сайте прикреплена другая симпатичная фотография. Она ему рассказала, что она из Благодарного, у неё шикарный двухэтажный дом, мама бывшая судья, К.В.В. её сестра. Потом она ей сказала, что продает машину «

<

данные изъяты>» за 700000 рублей. Его такая сумма устроила, что недорого, он согласился купить. Потом, зимой, она сообщает ему, что у неё умерла мама, и ей необходимо сначала вступить в наследство, а потом она передаст ему машину. Саму машину он никогда не видел. Так же она говорила, что у её мамы есть машина «Toyota Camry». Потом она попросила у него аванс за машину, он перечислил, потому что боялся, что она продаст другому машину. Все денежные средства, которые он ей перечислял, это его мама взяла кредит. Днём ФИО3 никогда к нему не выходила. Она выходила к нему в подъезд, когда было темно, чтобы он её не видел. Через некоторое время, она сообщила ему, что на самом деле у неё мама простая учительница, никаких машин у них нет, и вообще, она студентка и у неё денег нет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в нём. Поддержала письменные возражения на заявление ответчика о совершении дарения денежных средств, в которых указано, что ответчик заявляет о том, что денежные средства были переданы истцом ей в дар. С данным доводом ответчика истец не согласен. В силу положений ст. 573 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. Статьей 574 ГК РФ установлено, что дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. На основании ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. В силу положений ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В силу положений ст. 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Стороной ответчика не предоставлено доказательств прямого выражения воли истца на передачу в дар денежных средств.

Дополнительно объяснила, что в деле имеются все доказательства для удовлетворения заявленных исковых требований. К показаниям свидетелей просит отнестись критически. У них идёт речь о том, что он ФИО3 передавал деньги за машину. Просила взыскать с ФИО3 634500 рублей.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения сторон, суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в её отсутствие. В суд посредством электронной почты представлен письменный отзыв, в котором указано, что считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Истец указывает предмет иска «о взыскании неосновательного обогащения».

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Из правового смысла приведенной нормы следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основано на законе, ни на сделке, т.е. происходят неосновательно. Бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания лежит на истце.

В противоречие указанной статьи и предмету спора истец указывает в основании заявленных требований на наличие с ответчицей сделки по продаже ему автомобиля Volkwagen после вступления в наследство. Утверждает, что денежные средства перечислялись ответчице в качестве аванса за автомобиль. Таким образом, предмет иска и основание иска противоречат друг другу.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Доказательств наличия каких-либо двусторонних обязательств или предварительного договора купли-продажи автомобиля истец суду не предоставил. Никакой автомобиль на праве собственности ответчице не принадлежит. В наследство на автомобиль не вступала, так как родственники не умирали.

По существу заявленных требований поясняет следующее.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчица зарегистрировалась в интернете на сайте знакомств с целью поиска мужчины для создания семьи и познакомилась там с ФИО1 Он сообщил, что в браке не состоит, снимал квартиру в Ставрополе, в которой находились его вещи и одежда на все 4 сезона. Женских и детских вещей в квартире не было, обручального кольца он не носил.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица состояла с истцом в личных взаимоотношениях как мужчина и женщина. Они часто встречались, в том числе и на ее территории. Встречи происходили в присутствии гражданки К.В.В., с которой они вместе проживали в одном помещении. Истец обещал жениться, в доказательство своих серьезных намерений начал финансово обеспечивать, часто уделять внимание, дарить цветы. Перечислял в подарок денежные средства на банковские карты. Суммы всегда были разные от 500 рублей и по 100000 руб., перечислялись часто и на протяжении длительного времени. В ДД.ММ.ГГГГ Асриян через К.В.В. подарил ответчице телефон «айфон 7», который ответчица вернула истцу ДД.ММ.ГГГГ. В поздравление с праздником «8 марта» в ДД.ММ.ГГГГ Асриян подарил ответчице макбук и цветы, а также цветы К.В.В. Дарил другие подарки, покупал продукты. О том, что истец уже состоит в браке и имеет детей, ответчица не знала. В ДД.ММ.ГГГГ на ее номер телефона позвонила женщина и представилась матерью Асрияна. Женщина стала требовать деньги за машину, на приобретение которой она взяла кредит и передала деньги своему сыну. Пояснила, что у сына плохая кредитная история и поэтому взяла кредит сама. Сын ей сообщил, что передал эти деньги ответчице. Также сообщила, что ее сын давно состоит в браке и расторгать его не собирается, имеет детей. Семья его живет в другом населенном пункте, а в 

<

адрес> он работает для того, чтобы обеспечить семью.

Ответчица поняла, что ее обманули и прекратила отношения с Асрияном. Истец стал писать ей сообщения с угрозами через социальную сеть ВКонтакте, что подтверждается скрином переписки. Истец угрожал переехать автобусом малолетнего сына ответчицы, расправиться с родственниками. Из переписки можно сделать вывод, что истец хорошо знаком с семьей ответчицы и в курсе событий ее жизни, что доказывает наличие личных взаимоотношений. Поступали звонки на мобильный телефон с угрозами отомстить за то, что она получала подарки, но отказалась продолжать отношения с женатым мужчиной. Асриян стал требовать подаренные деньги обратно, ответчица, испугавшись за свою жизнь и здоровье, перечисляла Асриян денежные средства по мере финансовой возможности, что подтверждается выписками Банка.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество» предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись переводы денежных средств ответчику, отсутствие у сторон каких-либо взаимных обязательств.

На протяжении их личных взаимоотношений истец неоднократно и добровольно перечислял в подарок денежные средства, достоверно зная, что никаких обязательств у него по переводу денежных средств перед ответчицей нет. Не видеть, куда перечисляются деньги, он не мог, так как система «Банк-онлайн» выводит номер карты и имя, отчество владельца карты, на которую зачисляются денежные средства. Кроме того, истец в своем заявлении не указывает, кому, на какой счет он намеревался направить спорные суммы, в чем заключается ошибка перечисления денежных средств.

Указанные суммы получены и израсходованы на личные цели. Как усматривается из платежных документов, истец, перечисляя деньги, не указал при этом основание платежа или обязательство, на основании которого переведены денежные средства. Указанные Обстоятельства свидетельствуют о том, что истец знал, что перечисляет денежные средства не во исполнение каких-либо денежных обязательств, а в дар, что в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ исключает возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Имело место наличие волеизъявления истца на одарение денежными средствами. Передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего. Денежные средства перечислялись неоднократно, что также свидетельствует о наличии воли истица, направленной на перечисление денежных средств именно ответчице.

Согласно ст. 574 ГК. РФ дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 Настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. Договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда: дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей; договор содержит обещание дарения в будущем. В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Исходя из характера возникших с истцом взаимоотношений и обстоятельств дела заключать письменно договоры дарения не требовалось.

Следует отнестись критически к предположению о том, что в течение с ДД.ММ.ГГГГ г. истец не знал о допущенной ошибке и многократно перечислял денежные средства по ошибочным реквизитам. Истцу было известно об отсутствии оснований для передачи денежных средств ответчику, никаких сделок между ними не было, налицо факт наличия волеизъявления одарить ответчицу.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом),

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Данное исковое заявление подано руководствуясь чувством обиды на ответчицу, с целью оправдаться перед обманутыми им родственниками и является злоупотреблением правом.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, просила в удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно объяснила, что суду стороной истца не предъявлен договор купли-продажи, а значит заключение сделки ни чем не подтверждено. О том, что деньги были переведены случайно, то же не может быть речи, так как денежные переводы были систематическими. Неосновательного обогащения в размере 634500 в деле не усматривается, а имеется безвозмездное дарение.

Свидетель К.В.В., допрошенная в судебном заседании дала показания, что ФИО1 знает с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 знает с детства, но очень близко с ней общается около 6 лет. Познакомились Асриян и ФИО3 на сайте знакомств. Между ними были романтические взаимоотношения, они говорили друг другу о своих чувствах. Ей Асриян писал, что любит ФИО3 Они при ней встречались, это известно, потому что она иногда жила у ФИО3 О сделке купли-продажи автомобиля ей ничего не известно, потому что у ФИО3 никогда не было машины. Он давал деньги ФИО3, дарил цветы, покупал телефон, периодически перечислял ей на карту деньги на личные нужды. Они как-то собирались пойти в магазин, в это время позвонил Асриян, и спросил, чем они занимаются, ФИО3 сказала ему, что собираемся гулять по магазинам, он перечислил ей 100000 рублей, чтобы она, что-нибудь купила для себя. Лично через неё он передавал в подарок телефон «айфон». Асриян давал ФИО3 от 500 рублей и до 100000 рублей. Она сама лично видела СМС сообщения о переводе денег. Они перестали общаться, когда ФИО3 узнала, что он женат. Мама ФИО1 позвонила ФИО3 и всё рассказала о нём, и попросила вернуть все деньги, которые он ей перечислял. Познакомились с ФИО1, когда ФИО3 разговаривала с ним по телефону, она вмешивалась в их разговор. Они познакомились в октябре. У них происходили встречи - она к нему ездила на квартиру, лично это не видела. В квартиру к ФИО3 он не заходил, стоял в подъезде. Решила, что между ними отношения, так как он просил передать ей, что любит её. В ДД.ММ.ГГГГ, она с ФИО3 отдыхала на море в Архипо-Осиповке, и он к ней приезжал туда. Конкретно он передавал ФИО3 через неё телефон «айфон» и ноутбук. ФИО3 её двоюродная тётя. Видела, что Асриян перечисляет деньги ФИО3 по СМС сообщениям, он перечислял деньги через «Сбербанк России», и была указана фамилия, что от Асрияна, он перечислил ФИО3 100000 рублей на личные нужды. Они встречались у него и неё на квартире. Машины когда-либо у ФИО3 не было. Она поясняла, что Асриян переводит ей деньги, что у них отношения, как между мужчиной и женщиной.

Свидетель З.В.С., допрошенная в судебном заседании дала показания, что с ФИО1 лично не знакома, ФИО3 знает с ДД.ММ.ГГГГ. Между истцом и ответчицей отношения как между мужчиной и женщиной. Они собирались пожениться. Они долго встречались, около 1 года. Они часто совместно проводили время. ФИО3 ей говорила, что у них серьёзные отношения, что он умеет красиво ухаживать. Машины у ФИО3 нет. ФИО3 не обещала Асрияну передать или продать машину, наоборот он предлагал купить ей машину. Она отказалась, сказала, что это дорогой подарок. Они начали встречаться в ДД.ММ.ГГГГ. Вместе их видела, они вместе уходили. Подарки от Асрияна видела: телефон и постоянно дарил цветы. Видела Асрияна с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ. Они были у неё на квартире, она оделась, и сказала нам, что пошла к своему любимому. Она с К.В.В. в это время смотрели в окно, она спустилась к Асрияну, они поцеловались и ушли. У ФИО3 детей нет. Еще вспомнила, что он перечислял ей деньги купить дорогую собаку. Лично не видела перечисление денег, знает со слов ФИО3. Суммы он ей перечислял разные, от мелочи и до 100000 рублей. В ДД.ММ.ГГГГ, между ними кончились отношения, и он стал требовать от неё деньги, которыми он раньше давал ей на личные нужды и продукты. СМС сообщения с угрозами видела, ФИО3 ей их показывала. Деньги ФИО3 ему возвращала, она испугалась, и сели не ошибается, перечисляла около 50000 рублей и по мелочи.

Суд, выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, рассмотрев позицию сторон, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая наличные деньги и документарные ценные бумаги, иное имущество, в том числе безналичные денежные средства, бездокументарные ценные бумаги, имущественные права; результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Согласно сведениям, предоставленным ПАО «Сбербанк России» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 безналичными переводами перечислил ФИО3 денежные средства в общей сумме 634500 рублей:

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>.

Как следует из претензии, ФИО1 предложил ФИО3 в течение 5 дней с момента получения претензии возвратить ему сумму неосновательного обогащения в размере 634500 (Шестьсот тридцать четыре тысячи пятьсот) рублей.

Согласно сведениям с сайта ФГУП «Почта России» внутреннее РПО, в котором находилась претензия ФИО1 с почтовым идентификатором №, ФИО3 не получена, и возвращена истцу оператором почтовой связи.

В обоснование иска указано, что денежные средства были перечислены ответчику в счет будущей сделки купли-продажи автомобиля Volkswagen, однако сделка купли-продажи автомобиля не состоялась, в связи с чем полученные денежные средства являются неосновательным обогащением.

Согласно положений ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Применительно к вышеизложенному, под приобретением имущества следует понимать получение лицом вещей либо имущественных прав, сбережением имущества является получение выгоды от улучшения принадлежащего лицу имущества, влекущего увеличение его стоимости; освобождение от имущественной обязанности перед другим лицом; пользование чужим имуществом.

Таким образом, правовое значение обогащения возникает в виде юридического факта, указанного в п.п. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ - возникновение гражданских прав и обязанностей вследствие иных действий граждан, находящегося в основании соответствующего обязательства на основании п. 2 ст. 307 ГК РФ - обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Изложенное свидетельствует о том, что в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ для неосновательного обогащения необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), предусмотренных ст. 8 ГК РФ, дающих ему право на получение имущества.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК РФ).

Частью 3 статьи 196 ГПК РФ установлено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд отмечает, что в обоснование иска истец ссылается на позицию, изложенную в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего арбитражного суда РФ №13,14 от 08.10.1998: «в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме, следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком информации о движении средств по счету, либо с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств», но данный пункт не подлежит применению в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как следует из письменного отзыва ответчика ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> на праве собственности ответчице не принадлежит. В наследство на автомобиль не вступала, так как родственники не умирали. Доказательств наличия каких-либо двусторонних обязательств или предварительного договора купли-продажи автомобиля истец суду не предоставил. Также ФИО3 указала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. ответчица состояла с истцом в личных взаимоотношениях как мужчина и женщина, ФИО1 перечислял в подарок денежные средства на банковские карты.

Согласно п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" в силу пункта 2 статьи 429 ГК РФ не допускается заключение предварительного договора в устной форме. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Для признания предварительного договора заключенным достаточно установить предмет основного договора или условия, позволяющие его определить (пункт 3 статьи 429 ГК РФ). Например, если по условиям будущего договора сторона обязана продать другой стороне индивидуально-определенную вещь, то в предварительный договор должно быть включено условие, описывающее порядок идентификации такой вещи на момент наступления срока исполнения обязательства по ее передаче (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Суд считает, что при обстоятельствах, установить предмет основного договора – конкретный автомобиль 

<

данные изъяты> и условия, позволяющие его определить – не представляется возможным, и поэтому суд считает, что истец не доказал, что денежные средства были перечислены ответчику в счет будущей сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, тем более, что ФИО1 сам автомобиль никогда не видел.

Судом рассмотрены доводы представителя ФИО1 – ФИО2, что не представлено доказательств прямого выражения воли истца на передачу в дар денежных средств, ввиду отсутствия письменных договоров дарения денежных средств.

Согласно статье 574 ГК РФ «Форма договора дарения» дарение, сопровождаемое передачей дара одаряемому, может быть совершено устно, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Передача дара осуществляется посредством его вручения, символической передачи (вручение ключей и т.п.) либо вручения правоустанавливающих документов. 

В соответствии с ч. 2 ст. 574 ГК РФ договор дарения движимого имущества должен быть совершен в письменной форме в случаях, когда:

дарителем является юридическое лицо и стоимость дара превышает три тысячи рублей;

договор содержит обещание дарения в будущем.

В случаях, предусмотренных в настоящем пункте, договор дарения, совершенный устно, ничтожен.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора.

Учитывая все установленные по делу обстоятельства, в том числе (но не ограничиваясь ими):

- что для приобретения автомобиля с пробегом необходимо проверить документы на автомобиль - паспорт транспортного средства (или свидетельство о регистрации) либо реально осмотреть автомобиль;

- отсутствие предварительного договора купли-продажи автомобиля и вообще каких-либо доказательств, в соответствии с которыми истец определил, что у ФИО3 имеется автомобиль «Volkswagen Tоuareg», она намерена его продать и цену сделки;

- факт перечисления денежных средств ФИО1 без указания назначения платежа, при отсутствии обязательств по переводу денежных средств перед ответчицей;

- отсутствие в иске сведений, в чем заключается ошибка перечисления денежных средств, так как в иске ФИО1 указывает, что денежные средства были перечислены ответчику в счет будущей сделки купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, в тоже время констатирует, что как в настоящее время, так и когда-либо ранее, договорные отношения между ним и ответчиком отсутствуют, суд приходит к выводу, что денежные средства не перечислялись в счет будущей сделки купли-продажи автомобиля, в связи с чем исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд путём подачи апелляционной жалобы, представления через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Р.А. Зинец