№ 7 - 35/2025 

(в районном суде №12-795/2025) Судья Мальцев А.Н.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., рассмотрев 22 января 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 года в отношении 

Товарищества собственников жилья «Новатор», ИНН 

<

***>, адрес места нахождения: Санкт-Петербург, бульвар Новаторов, д. 80, корп. 3, пом. 1Н,

УСТАНОВИЛ:

Определением главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 мая 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 КоАП РФ, в отношении ТСЖ «Новатор», в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

ФИО2, не согласился с указанным определением должностного лица, направил жалобу в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 года определение главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 мая 2024 года об отказе в возбуждении дела оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения. 

ФИО2 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой, которой просит решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы указал на то, что решение районного суда требованиям закона не отвечает, доводы жалобы не оценены. 

Председатель правления ТСЖ «Новатор» ФИО3, ФИО2, ФИО4, ФИО5, ФИО6, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

В соответствии с требованиями статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.Вместе с тем, судьей районного суда при рассмотрении жалобы, указанные требования выполнены не были.

Административная ответственность по статье 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением.

Должностное лицо Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению заявителей ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, в связи с тем, что в ходе проверки по доводам заявления № ОБ-452-18/24-0-0, зарегистрированного 22 апреля 2024 года, в действиях ТСЖ «Новатор» не было установлено событие административного правонарушения, предусмотренного по ст.7.22 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо в определении указало, что в полномочия должностных лиц инспекции не входит проверка доводов о фальсификации актов о выполнении работ, указанная информации может быть проверена только правоохранительными органами. Также изложены сведения о том, что вопрос принудительного исполнения судебных решений не является предметом государственного жилищного надзора. Указанные обстоятельства исключают производство по делу.

При этом судьей Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга в описательной части решения излагаются обстоятельства, которые не относились к предмету рассмотрения коллективной жалобы ФИО2, ФИО4 (вх.№ ОБ-452-18/24-0-0 от 22.04.2024 года) должностным лицом - государственным жилищным инспектором Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1, по результатам рассмотрения которой вынесено обжалуемое определение 20 мая 2024 года. 

При таких обстоятельствах, решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга вынесено с существенными нарушениями процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подлежит отмене, а жалоба возвращению в тот же суд на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 октября 2024 года - отменить. 

Жалобу ФИО2 на определение главного специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга отдела контроля и надзора Василеостровского, Кировского районов ГЖИ Санкт-Петербурга ФИО1 от 20 мая 2024 года направить в Красногвардейский районный суд на новое рассмотрение. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись Н.Н. Грибиненко