Судья Такушинов А.А. дело №22к-5499/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22 января 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кириленко В.Н.,

при секретаре Старокожевой А.С., помощнике судьи Луньковой Е.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО2 на постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года о продлении срока ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года удовлетворено ходатайство следователя следственного Отдела МВД России «Шпаковский» о продлении срока ареста, наложенного на имущество. Арест на движимое имущество – автомобиль марки «Chevrolet Malibu», 2020 года выпуска, принадлежащий ФИО2, с запретом на его отчуждение и совершение в отношении него регистрационных действий, продлен сроком до 30 декабря 2025 года.

В апелляционной жалобе ФИО2 считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что в рамках уголовного дела она не имеет статуса подозреваемой или обвиняемой, автомобиль марки «Chevrolet Malibu» принадлежит ей на праве собственности и не признан в качестве вещественного доказательства. При этом, автомобиль приобретен на ее собственные денежные средства, и они не получены преступным путем. О получении ФИО3 кредита в ПАО «Сбербанк», она не была осведомлена, каких-либо денежных средств ФИО3 на ее (ФИО2) счета не переводила. Таким образом, у суда отсутствовали основания для наложения ареста, поскольку в силу положений ст. 115 УПК РФ, арест может быть наложен на имущество, если имеются достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступной деятельности. Тогда как доказательств того, что автомобиль нажит преступным путём, в материалах не представлено. Суд наложил арест на транспортное средство в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, а также иных имущественных взысканий, однако она не несет ответственности за действия ФИО4 Кроме того, закон не запрещает иметь в собственности транспортные средства при отсутствии водительских прав. Ввиду своего преклонного возраста, она приобрела автомобиль для того, чтобы её племянники оказывали ей помощь в передвижении. Рапорт оперуполномоченного о том, что автомобиль находится в постоянном пользовании мужа племянницы - ФИО5, не опровергает того факта, что транспортное средство приобретено на ее средства. Суд необоснованно отказал в ходатайстве об отложении судебного заседания, тогда как ей необходимо было дополнительное время для подготовки мотивированных возражений. Просит отменить постановление от 27 ноября 2025 года отменить.

Возражения по доводам апелляционной жалобы не поступили.

Прокурор, участвующий в деле, заявил, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку судом принято решение в соответствии с положениями закона.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным.

Как следует из материалов, уголовное дело №12501070033020960 возбуждено 30 сентября 2025 года следователем СО Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО6 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, по факту мошеннических действий в сфере кредитования, совершенных в отношении ПАО «Сбербанк России».

По версии следствия, 10 марта 2024 года, неустановленное лицо, находясь по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и, желая их наступления, путем предоставления недостоверных сведений при оформлении кредита, посредством информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», используя свой личный кабинет ПАО «Сбербанк России» направило заявление - анкету для получения потребительского кредита, при этом, указало недостоверные сведения о среднем ежемесячном доходе в размере 2 831 900 рублей. В результате рассмотрения заявления - анкеты между Ставропольским отделением № 5230 ПАО «Сбербанк России» и неустановленным лицом заключен кредитный договор 

<

***> от 10 марта 2024 года на общую сумму 9 416 000 рублей. Таким образом, неустановленное лицо, путем предоставления недостоверных сведений незаконно получило в свое распоряжение денежные средства в сумме 9 416 000 рублей, которыми распорядилось по своему усмотрению, чем причинило Ставропольскому отделению № 5230 ПАО «Сбербанк России» имущественный ущерб на сумму 9 146 000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 159.1 УК РФ относится к особо крупному размеру.

Органы предварительного расследования полагают, что к совершению вышеуказанного преступления причастна ФИО4

19 июля 2024 года в МРЭО Госавтоинспекции г. Светлоград ГУ МВД России по Ставропольскому на учет поставлен автомобиль «Chevrolet Malibu», 2020 года выпуска. Основанием для постановки на регистрационный учет послужил договор, заключенный в простой письменной форме. Собственником автомобиля является ФИО2

02 октября 2025 года в СО ОМВД России «Шпаковский» поступил рапорт от оперуполномоченного ОЭБиПК Отдела МВД России «Шпаковский» ФИО7 о том, что проведенным комплексом оперативно-розыскных мероприятий, установлено, что часть похищенных денежных средств в сумме 1 480 000 рублей 18 июля 2024 года ФИО4 потратила на приобретение автомобиля марки «Chevrolet Malibu», 2020 года выпуска, регистрационный знак №, который 19 июля 2025 года был зарегистрирован на родную тетю супруга ФИО4 - ФИО2 Согласно сведений ФИС ГИБДД у ФИО2 отсутствует водительское удостоверение. Автомобиль марки «Chevrolet Malibu», 2020 года выпуска, регистрационный знак № находится в постоянном пользовании супруга ФИО4 - ФИО5, что подтверждается наличием сведений об административных правонарушениях, совершенных последним. Также в ходе оперативно розыскных мероприятий установлено, что вышеуказаный автомобиль на постоянной основе находится на территории домовладения ФИО4 и ее супруга ФИО5

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Арест может быть наложен, если есть достаточные основания полагать, что имущество получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа и других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого.

В силу ст. 165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21 октября 2014 г. № 25-П, суд при принятии решения об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования о наложении ареста на имущество лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми и гражданскими ответчиками по уголовному делу, должен указывать в соответствующем постановлении разумный и не превышающий установленных законом сроков предварительного расследования срок действия данной меры процессуального принуждения, который при необходимости может быть продлен судом. По уголовным делам, по которым наложение ареста на имущество уже применяется, вопросы, связанные с необходимостью его сохранения и сроком применения, подлежат разрешению судом по соответствующим жалобам или ходатайствам заинтересованных лиц. Продление срока наложения ареста на имущество осуществляется с учетом результатов предварительного расследования, свидетельствующих, в частности, о возможности применения по приговору суда конфискации имущества, на которое наложен арест, о необходимости его сохранности как вещественного доказательства по уголовному делу, а также позволяющих оценить, действительно ли арестованное имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать (о чем приобретатель не знал и не мог знать), знал или должен был знать владелец арестованного имущества, что оно получено в результате преступных действий, причастен ли он к совершению преступления и подлежит ли привлечению к уголовной ответственности, возмездно или безвозмездно приобретено имущество, имеются ли основания для наложения ареста на имущество в соответствии с частью первой статьи 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в том числе с учетом соблюдения правил о сроках исковой давности и привлечения владельца арестованного имущества в качестве гражданского ответчика.

При рассмотрении ходатайства следователя судом первой инстанции соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок применения такой меры процессуального принуждения, как наложение ареста имущество, а также продление срока наложения ареста на это имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия надлежащего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства следователем представлены необходимые доказательства.

Суд апелляционной инстанции находит, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, исследованы представленные следователем и стороной защиты материалы, а также юридически значимые для разрешения ходатайства обстоятельства и дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в связи с чем, суд правильно сделал вывод об обоснованности ходатайства следователя, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, в постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о продлении срока наложения ареста на вышеуказанное движимое имущество, принадлежащее ФИО2 Из представленных следователем материалов усматривается наличие сведений, дающих достаточные основания полагать, что имущество, о продлении срока наложения ареста на которое поставлен в ходатайстве вопрос, могло быть получено в результате преступных действий подозреваемой ФИО4

Доводы стороны защиты о том, что ФИО2 имела личные денежные средства и могла приобрести самостоятельно транспортное средство, сами по себе не свидетельствуют о незаконности обжалуемого постановления с учетом изложенных выше обстоятельств.

Принимая решение о продлении срока наложения ареста на имущество ФИО2, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивировал свои выводы о необходимости оставления указанной меры процессуального принуждения, ставить под сомнение изложенные в постановлении выводы оснований не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью принятого судом решения о продлении срока наложения ареста на принадлежащее имущество ФИО2, с запретом совершения регистрационных действий и сделок с указанным имуществом.

Также суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что в настоящее время предварительное следствие по делу не завершено, все значимые для дела обстоятельства расследуются, доказывание предусмотренных ч. 1 ст. 73 УПК РФ обстоятельств, на данной стадии уголовного процесса относится к исключительной компетенции органа следствия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству и носит временный характер.

Применение обеспечительных мер в виде ареста на имущество не преследует цели реализации этого имущества, а направлено на его сохранение. В данном случае собственник арестованного имущества на основании судебного постановления лишен возможности распоряжаться им, а именно совершать сделки, влекущие его отчуждение или обременение. Вопрос о снятии ареста с имущества может быть разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на момент принятия обжалуемого решения, основания, признанные судом достаточными для наложения ареста на спорное имущество, не изменились, сохраняют свое значение, и доказательств, опровергающих законность и обоснованность принятого судом решения, в суде апелляционной инстанции не представлено.

Вопреки доводам жалобы, срок ареста, наложенного на имущество лица, не являющегося подозреваемым либо обвиняемым, продлен судом, в связи с наличием обоснованных подозрений полагать, что имущество, приобретенное и зарегистрированное на иное лицо – ФИО2 было получено, в том числе, в результате преступных действий подозреваемой ФИО4 При этом суд пришел к правильному выводу, что основания наложения ареста на имущество, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, и в настоящий момент сохраняют свою актуальность.

Нарушения гарантированных законом прав и интересов ФИО2 судом первой инстанции не допущено.

Анализ представленных материалов показывает, что в адрес ФИО2 заблаговременно было направлено извещение о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства о продлении срока наложения ареста на ее движимое имущество. Более того, ФИО2, зная с 19 ноября 2025 года о существе ранее состоявшегося судебного решения о наложении ареста на транспортное средство до 30 ноября 2025 года, то есть о том, когда истекает установленный срок наложения ареста на ее имущество, она либо ее представитель имели возможность принять участие в судебном заседании, представить суду свою письменную позицию, поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований считать нарушенными права ФИО2

Участникам процесса, в том числе ФИО2 и подозреваемой ФИО4, судом была предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

При таких обстоятельствах, нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 115.1 УПК РФ судом не допущено, обжалуемое постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шпаковского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2025 года о продлении срока ареста, наложенного на имущество ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное постановление составлено 22 января 2026 года.

Председательствующий В.Н. Кириленко