Судья Виноградов В.В. Дело № 22-2713/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2024 года г. Архангельск

Архангельский областной суд в составе 

председательствующего Фадеевой О.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Архангельской области Сальникова А.А.,

защитника – адвоката Каршеновой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мерзлой А.А., апелляционному представлению Онежского межрайонного прокурора Кочкина Д.В. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 июня 2024 года, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ на 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года. 

Изучив материалы дела, доложив содержание приговора, существо апелляционных жалобы, представления, письменных возражений, заслушав выступление прокурора Сальникова А.А., полагавшего необходимым изменить приговор по доводам апелляционного представления, адвоката Каршеновой В.А., поддержавшей доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражавшей против удовлетворения представления, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной в управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 1 мая 2024 года на территории 

<

адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Мерзлая А.А. находит приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Обращает внимание на рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств. Приводя положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, не соглашается с решением суда в части непризнания в качестве смягчающих наказание обстоятельств молодой возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит приговор изменить, признать смягчающими наказание обстоятельствами молодой возраст осужденной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления и смягчить назначенное ФИО1 наказание. 

В апелляционном представлении Онежский межрайонный прокурор Кочкин Д.В., не соглашаясь с приговором, находит его подлежащим изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Приводя разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении № 23 от 13 октября 2020 года «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», указывает на неразрешение судом вопроса о сохранении наложенного на автомобиль ареста до обращения к исполнению приговора в части конфискации имущества. Просит приговор изменить, указать в резолютивной части на сохранение ареста, наложенного на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Смирнов А.В. просит изменить приговор по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу адвоката - оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобе, представлении, возражениях на апелляционную жалобу, выслушав выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства, заявленного ФИО1, согласившейся с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддержанного государственным обвинителем.

При этом суд удостоверился, что ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после проведения консультации с защитником, она осознает характер и последствия заявленного ходатайства, проверил обоснованность предъявленного обвинения, наличие доказательств его подтверждающих и отсутствие обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора.

Таким образом, условия и порядок рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 316-317 УПК РФ, соблюдены.

Суд, придя к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, верно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УПК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, подробно изложенных в приговоре, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия ее жизни, ее возраста и состояния здоровья, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Судом принята во внимание вся совокупность установленных в судебном заседании смягчающих наказание обстоятельств: полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, уход за родственником, имеющим заболевание.

Иных обстоятельств, позволяющих расценить их как смягчающие наказание, помимо указанных в приговоре, в том числе активное способствование расследованию преступления, совершенного при очевидных обстоятельствах, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указал суд в приговоре, само по себе признание ФИО1 своей вины в ходе дознания не свидетельствуют о том, что она активно способствовала расследованию и расследованию преступления, поскольку подобных активных действий ФИО1 не осуществляла, преступление совершено ею при очевидных обстоятельствах, установленных сотрудниками ГИБДД, которыми были выявлены и пресечены ее противоправные действия.

Молодой возраст осужденной не относится к числу обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих, перечисленных в ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом судом при определении размера наказания возраст ФИО1 учтен наряду с иными данными о ее личности.

Оснований для назначения осужденной наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, а также для освобождения ее от наказания суд обоснованно не усмотрел, свои выводы в приговоре надлежащим образом мотивировал, и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд, исходя из требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, мотивировал свое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ. 

Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному, не установленных судом первой инстанции либо не учтенных им в полной мере, судом апелляционной инстанции по итогам апелляционного рассмотрения не выявлено.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе данные, характеризующие личность ФИО1, смягчающие наказание обстоятельства учтены при решении вопроса о размере назначаемого ей основного и дополнительного наказания, которое в полной мере отвечает требованиям закона, чрезмерно суровым не является, справедливо, соразмерно содеянному и соответствует личности виновной, поэтому оснований для его снижения не имеется. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления на основании п.2 ст. 389.15 УПК РФ.

В силу п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п.5 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о том, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения возможной конфискации.

По смыслу закона и, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части конфискации наложен арест, он сохраняет свое действие до исполнения приговора в этой части.

Суд первой инстанции, установив, что автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком № на момент совершения преступления находился в собственности ФИО1 и использовался ею при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, пришел к верному выводу о конфискации указанного автомобиля на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ (введен Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ), при этом в нарушение требований п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ не разрешил вопросов о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения возможной конфискации. 

С учетом изложенного, поскольку автомобиль марки «Toyota Camry», государственный регистрационный знак №, на который был наложен арест, конфискован, действие ареста следует сохранить до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 25 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Сохранить арест, наложенный на автомобиль марки «Toyota Camry» с государственным регистрационным знаком №, до исполнения приговора в части конфискации.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Мерзлой А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Фадеева