Дело №5-843/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Ярославль 9 июля 2018 года

Судья Фрунзенского районного суда г.Ярославля Бекенев Д.В., 

при секретаре Лебедеве Н.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО8 – ФИО9

участника дорожно-транспортного происшествия – ФИО10

собственника транспортного средства – ФИО11

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

У С Т А Н О В И Л:

4 декабря 2018 года, около 13 часов 00 минут, в районе дома 82 по проспекту Октября г.Ярославля ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД) не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 после чего на автомобиль ФИО8 произвел наезд автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 Вследствие столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> водителю ФИО8 причинены телесные повреждения, повлекшие вред его здоровью средней тяжести. В результате данного дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) участвовавшие в нем транспортные средства получили механические повреждения.

ФИО1 с протоколом об административном правонарушении согласился частично, признавая нарушение им п.10.1 ПДД, вследствие чего он выехал на встречную полосу и совершил столкновение с автомобилем ФИО8 отрицая факт получения телесных повреждений последним вследствие столкновения автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> По обстоятельствам дела ФИО1 пояснил, что 4 декабря 2018 года, около 12-13 часов, он, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, двигался по проспекту Октября из Дзержинского района в сторону центра г.Ярославля. Поскольку двигавшийся перед ним автомобиль напротив дома 82 по проспекту Октября стал выполнять маневр поворота направо, включив сигнал поворота, ФИО1 стал тормозить, не успевая остановиться, повернул руль своего автомобиля влево. В связи с погодными условиями автомобиль потерял управление, его «закрутило» и «вынесло» на встречную полосу, где первоначально произошло столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО8 (автомобили контактировали левыми передними частями), после чего данные автомобили остановились. Далее встречный автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО10 совершил наезд на автомобиль 

<

данные изъяты> ударив его правой передней частью в левую сторону. По мнению ФИО1, телесные повреждения ФИО8 причинены в результате наезда автомобиля под управлением ФИО10 нарушившего требования п.10.1 ПДД. Судом исследованы фотографии с места ДТП, приобщенные к материалам дела по ходатайству ФИО1, обозрена фотография рулевого колеса его автомобиля из мобильного телефона.

Потерпевший ФИО8 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении не ходатайствовал, дело рассмотрено без его участия. Из исследованных объяснений ФИО8 следует, что при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по проспекту Октября г.Ярославля в сторону Дзержинского района, неожиданно со встречного направления на полосу потерпевшего выехал автомобиль 

<

данные изъяты> в результате чего произошло столкновение данных транспортных средств. Спустя 1-2 секунды ФИО8 почувствовал еще один удар от столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате ДТП ФИО8 получил телесные повреждения, проходил стационарное лечение, ему был выставлен диагноз «перелом ключицы», который он получил вследствие столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> Удар от автомобиля 

<

данные изъяты> пришелся в левую часть машины ФИО8 и был незначительным.

Представитель потерпевшего ФИО9 поддержала объяснения ФИО8 считая доказанным факт нарушения ФИО1 требований п.10.1 ПДД, причинение телесных повреждений потерпевшему в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В соответствии с объяснениями ФИО10 во время и месте, указанные в протоколе об административном правонарушении, он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> по проспекту Октября г.Ярославля в сторону Дзержинского района, увидел движущийся на него автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, выехавший со встречной полосы. Автомобиль 

<

данные изъяты> первоначально произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> двигавшимся в попутном ФИО10 направлении, после чего данные автомобили остановились, расстояние между их боковыми сторонами было более метра. ФИО10 применил меры экстренного торможения, но так как расстояние было небольшое, избежать столкновения не смог и совершил столкновение с данными транспортными средствами, проехав между ними, контактируя правой передней стороной с водительской дверью 

<

данные изъяты> и левыми сторонами с автомобилем 

<

данные изъяты> В результате ДТП водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО8 получил телесные повреждения, которые не могли возникнуть вследствие наезда автомобиля под управлением ФИО10 так как соответствующий удар пришелся по касательной, сила удара была небольшая, в отличие от столкновения 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>

Собственник автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО34 пояснила, что о произошедшем ДТП ей стало известно со слов супруга ФИО10 последний рассказал ей об исследуемых событиях аналогично его пояснениям в судебном заседании.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения в полном объеме, несмотря на занятую им позицию, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от 30 мая 2018 года, содержание которого соответствует описательной части настоящего постановления;

- протоколом осмотра места ДТП с приложенными к протоколу схемой места совершения административного правонарушения и фототаблицей, которыми зафиксированы места столкновений транспортных средств, положение автомобилей после ДТП, сведения о водителях транспортных средств, полученных автомобилями повреждениях, наличии пострадавшего;

- заключением автотехничекской экспертизы НОМЕР от 17 апреля 2018 года, согласно выводам которой в данной дорожной обстановке водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться требованиями ч.1 п.10.1 Правил дорожного движения РФ; водителю автомобиля 

<

данные изъяты> необходимо было руководствоваться ч.2 ст.10.1 Правил дорожного движения РФ; 

- видеозаписью дорожно-транспортного происшествия с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1;

- сообщениями из медицинского учреждения о доставлении бригадой скорой медицинской помощи ФИО8 и обращении ФИО1 с телесными повреждениями, полученными ими в результате исследуемого ДТП; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 27 декабря 2017 года, согласно выводам которой ФИО1 причинена травма правой кисти: ушибленная рана мягких тканей правой кисти (нарушение анатомической целостности кожи и ее физиологической (защитной) функции), повлекшая кратковременное расстройство здоровья (не свыше трех недель), и по этому признаку причиненный вред здоровью ФИО1 относится к легкому; 

- заключением судебно-медицинской экспертизы НОМЕР от 16 марта 2018 года и дополнительными заключениями судебно-медицинских экспертиз НОМЕР от 20 апреля 2018 года и НОМЕР от 22 мая 2018 года, согласно выводам которых у ФИО8 имелись: закрытый полный косо-поперечный перелом средней трети тела левой ключицы со смещением костного отломка (акромиального конца) книзу и незначительно кпереди, который повлек длительное расстройство здоровья (свыше 21 дня), и по этому признаку причиненный вред здоровью относится к средней тяжести; ожог правой кисти в области межфалангового сустава 1-го пальца 1 степени общей площадью 0,2% от поверхности тела, который не повлек расстройства здоровья (вреда здоровью). Закрытый полный косо-поперечный перелом средней трети тела левой ключицы, с учетом смещения костного отломка (акромиального конца) книзу и незначительно кпереди, мог образоваться в результате воздействия травмирующим предметом в направлении как спереди назад, так и слева направо. Высказаться о механизме образования ожога правой кисти в области межфалангового сустава 1-го пальца по данным представленной медицинской документации не представилось возможным. 

Проанализировав и оценив каждое из имеющихся доказательств с точки зрения относимости, допустимости, а все доказательства в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд полагает доказанной виновность ФИО1 в полном объеме. 

При установлении фактических обстоятельств правонарушения суд берет за основу показания потерпевшего ФИО8 участника ДТП ФИО10 не доверять которым оснований не имеется. Показания указанных лиц стабильны и последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу: протоколом осмотра места ДТП с приложенными схемой и фототаблицей, заключениями судебно-медицинских экспертиз, автотехнической экспертизы, видеозаписью происшествия, показаниями ФИО8 протоколом об административном правонарушении. Система приведенных взаимодополняющих доказательств, полученных в соответствии с административным законом, является достаточной и позволяет суду с достоверностью установить изложенные фактические обстоятельства дела. На основании показаний ФИО8 полностью соотносящихся с вышеизложенными доказательствами, судом с безусловностью установлено, что телесные повреждения ФИО8 причинены в результате столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

При принятии решения суд также учитывает объяснения ФИО1 в части нарушения им требований п.10.1 ПДД, что повлекло выезд на встречную полосу и столкновение с автомобилем под управлением ФИО8

Позиция ФИО1 об отсутствии в его действиях состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, причинении средней тяжести вреда здоровью ФИО8 в результате наезда на его транспортное средство автомобиля под управлением ФИО10 опровергается вышеприведенными доказательствами, в том числе объяснениями водителей ФИО8 и ФИО10 суд не доверяет объяснениям ФИО1 в соответствующей части, расценивая их как способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. 

Водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения, в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ. Согласно п.1.5 названных Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. В силу п.10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В нарушение этих положений Правил дорожного движения ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость, обеспечивающую водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где произвел столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО8 вследствие чего последнему были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вред здоровью. Между действиями ФИО1 в виде нарушения Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью ФИО8 существует прямая причинно-следственная связь. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

ФИО1 совершил административное правонарушение в области дорожного движения, за которое административным законом предусмотрено наказание в виде штрафа либо лишения специального права.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельство, смягчающее административную ответственность, к которому суд относит наличие несовершеннолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, суд назначает ФИО1 наказание в виде административного штрафа и не усматривает оснований для назначения более строгого вида наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Банковские реквизиты для уплаты штрафа: получатель УФК по Ярославской области (для УГИБДД УМВД России по Ярославской области) в ГРКЦ ГУ Банка России по Ярославской области г.Ярославль, р/с 

<

***>, БИК 047888001, ИНН 

<

***>, КПП 760401001, ОКТМО 78701000, КБК 18811630020016000140, тип платежа: административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Бекенев