Судья Баранова Т.В. №12-252/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ 

РЕШЕНИЕ

06.10.2021 г. Петрозаводск 

Судья Верховного Суда Республики Карелия Щепалов С.В., рассмотрев жалобу ведущего специалиста - эксперта Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия (...) на постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский", 

установил:

постановлением судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.07.2021 возбужденное Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия (далее - Управление) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский" (далее – Предприятие) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С постановлением не согласен ведущий специалист-эксперт Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия, в поданной жалобе просит его отменить и возвратить дело на новое рассмотрение. Указывает, что, вопреки выводам судьи, дело возбуждено на основании п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ в связи с непосредственным обнаружением уполномоченным должностным лицом события правонарушения. Превышение ПДК бора выявлено из протокола лабораторных исследований проб воды № поступившего от ФБУЗ (...) (далее - Учреждение) в порядке социально-гигиенического мониторинга во исполнение приказа №. Поступившие данные не вызывали сомнений, в связи с этим оснований для проведения последующей проверки в порядке ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ не требовалось. Перечень и объем процессуальных действий, необходимых для производства по делу, находится в компетенции органа административного преследования, который не усмотрел необходимости в проведении экспертизы в порядке ст. 26.4 КоАП РФ. Таковой по делу не проводилось, а на выполненные до возбуждения дела лабораторные исследования положения ст.ст. 26.4, 26.5, 27.10 КоАП РФ не распространяются. 

На рассмотрение дела по поданной жалобе Предприятие защитника не направило, о времени и месте судебного заседания извещено. 

Заслушав подателя жалобы, поддержавшую ее доводы, проверив дело, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 6.5 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ст.ст. 11, 19 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям. Питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства.

Согласно п.п. 3.2, 3.3, таблице 2 раздела 3 СанПиН 2.1.1.1074-01, действовавших на день совершения вменяемого правонарушения (далее – Правила), питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети. Предельно допустимая концентрация бора составляет 0,5 мг/л.

Аналогичные требования к качеству питьевой воды содержатся в п. 75 вступивших в действие 01.03.2021 СанПиН 2.1.3.3684-21 и таблице 3.13 СанПиН 1.2.3685-21.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Предприятию вменялись в вину выявленные 22.03.2021 в ходе рассмотрения протокола лабораторных исследований (испытаний) от (...) поступившего от Учреждения в порядке социально-гигиенического мониторинга, следующие обстоятельства. Предприятие, осуществляющее централизованное водоснабжение на территории Прионежского муниципального района в нарушение вышеприведенных требований не обеспечило качество и безопасность питьевой воды в распределительной сети. Так, в пробе подаваемой Предприятием населению п. Новая Вилга воде, отобранной 24.02.2021 в ходе социально - гигиенического мониторинга в разводящей сети (водоразборная колонка) по адресу: 

<

...>, концентрация бора составила 0,85 +/-0,14 мг/л.

Судья при рассмотрении дела пришел к выводу о недопустимости протокола лабораторных исследований как доказательства на основании ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Указал, что должностное лицо в нарушение ч.ч. 2, 5 и 6 ст. 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ не приняло мер по пресечению выявленного нарушения, не направило мотивированное представление для принятия при необходимости решения о назначении внеплановой проверки или вынесения предостережения. Принятие решения по вопросу о возбуждении дела об административном правонарушении требует проверки поступивших данных. В деле отсутствуют сведения о назначении санитарно-химической экспертизы в порядке ст.ст. 26.4 и 26.5 КоАП РФ и отборе проб в порядке ст. 27.10 КоАП РФ. 

Вместе с тем, изложенные в постановлении выводы сформулированы без достаточных оснований.

Так, орган административного преследования самостоятельно формирует доказательственную базу для представления ее органу административной юрисдикции. Законодательство может предусматривать правила, запрещающие использование в тех или иных случаях некоторые средства доказывания (негативная допустимость) или предписывающие использовать только определенные средства доказывания (позитивная допустимость). Относимые доказательства, не противоречащие требованиям допустимости, подлежат дальнейшей оценке в общем порядке на предмет их достоверности и достаточности для подтверждения состава вменяемого правонарушения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Положения КоАП РФ не содержат правил, предписывающих назначать по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 6.5 КоАП РФ, экспертизы после возбуждения дела. В то же время в случае отсутствия экспертного заключения судья не лишен права соответствующим образом оценить достаточность доказательств при наличии обоснованных сомнений в убедительности представленной административным органом доказательственной базы.

Согласно ч. 2 ст. 8.3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (далее - Закон) мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическими лицами проводятся на основании соответствующих заданий, утверждаемых руководителем или заместителем руководителя органа государственного контроля. 

Обжалуемое постановление не содержит вывода о проведении контрольного мероприятия должностным лицом без соответствующего приказа (распоряжения). При этом в деле имеется заверенная копия Приказа врио руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия от 18.01.2021 № 1 об организации социально-гигиенического мониторинга и утверждении перечня мониторинговых точек с программой лабораторного контроля, в числе которых указана также колонка на ул. Школьная в п. Новая Вилга (л.д. 30-32).

Части 5 и 6 ст. 8.3 Закона предусматривают принятие должностными лицами мер по пресечению выявленных нарушений, направление юридическому лицу предостережения, а также направление руководителю органа контроля представлений для принятия при необходимости решений о назначении внеплановой проверки на основании п. 2 ч. 2 ст. 10 Закона. 

Вместе с тем, недостаточность принятых мер административно-правового реагирования на выявленное нарушение не является основанием для признания недопустимым доказательства, полученного с соблюдением законодательства о государственном контроле и положенного впоследствии в основу протокола об административном правонарушении. 

Вывода о несоответствии процедуры получения или использования протокола лабораторных исследований Положению о проведении социально-гигиенического мониторинга, утвержденному постановлением Правительства РФ от 02.02.2006 № 60, и Приказу Роспотребнадзора от 17.11.2006 № 367 постановление не содержит. 

Порядок проведения санитарно-эпидемиологического исследования, по результатам которого выявлено превышение ПДК бора, не проверялся на предмет соблюдения ст. 42 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и Приказа Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224. 

В связи с этим вывод о недопустимости основного доказательства по делу нельзя признать обоснованным.

На предмет достоверности и достаточности имеющиеся в деле доказательства не оценивались. 

Таким образом, настоящее дело не рассмотрено судьей всесторонне с полной оценкой доказательств по делу, что повлекло преждевременный вывод об отсутствии состава административного правонарушения. 

Поскольку срок привлечения к административной ответственности по делу не истек, обжалуемое постановление подлежит отмене, дело об административном правонарушении - возвращению на новое рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия.

Руководствуясь п. 4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Прионежского районного суда Республики Карелия от 09.07.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.5 КоАП РФ, в отношении МУП "Водоканал Прионежский" отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Прионежский районный суд Республики Карелия. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья С.В. Щепалов