Председательствующий Львова Т.Л. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 октября 2023 года г. Красноярск

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Шатровой А.В., 

при секретаре Вербицкой Н.А.,

с участием прокурора Галиной Н.В.,

защитника-адвоката Зубановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 года, на основании которого 

Иванов Д.С., родившийся 

<

данные изъяты> судимый:

- 8 ноября 2013 года Железногорским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 27 октября 2020 года условно-досрочно на 5 месяцев 25 дней,

осужден по ч. 1 ст. 161, ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с установлением обязанностей.

Заслушав выступления прокурора Галиной Н.В., адвоката Зубановой Ю.В. суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ

Иванов Д.С. осужден за грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление Ивановым совершено 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает на несправедливость приговора вследствие чрезмерно мягкого наказания, назначенного осужденному. Полагает, что выводы суда о назначении наказания условно, с учетом установленного рецидива преступлений, совершения преступления в отношении пенсионерки не отвечают целям наказания, восстановления социальной справедливости, исправлению осужденного. Полагает, что судом не обоснованно учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства заочное принесение извинений потерпевшей, полагает, что такое извинение не имеет юридической силы, поскольку не известно, приняла ли потерпевшая данные извинения, мнение последней о назначении наказания судом не выяснено. Обращает внимание, что ущерб по делу Ивановым не возмещен. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление потерпевшая ФИО6 просит приговор оставить без изменения, считает, что наказание назначено справедливо, сообщает о том, что осужденный Иванов лично принес ей извинения, от возмещения материального ущерба она отказывается.

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Осужденный Иванов виновным себя признал полностью по инкриминируемому преступлению. 

Виновность Иванова в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, анализ которых приведен в обжалуемом судебном решении. Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, поскольку они получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством. Фактические обстоятельства имевшего место преступления, виновность осужденного и правильность квалификации содеянного не оспариваются.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка, его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности квалификации содеянного осужденным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции при назначении наказания осужденному за совершенное преступление в соответствии с требованиями закона, учел характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие наказание обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых и признательных показаний, сообщение информации по обстоятельствам совершенного преступления, способствующей расследованию, участие в проверке показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей стороне заочно, удовлетворительную характеристику, состояние здоровья; данные о личности Иванова; а также все иные обстоятельства, которые должны учитываться судом при решении данного вопроса.

Вопреки доводам апелляционного представления, при применении уголовного закона о назначении наказания осужденному в части установления и учета смягчающих обстоятельств, судом первой инстанции нарушений не допущено. Как видно из материалов дела, осужденным фактически извинения потерпевшей принесены были. Оснований полагать, что принесение извинений учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства необоснованно, не имеется. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию потерпевшей ФИО11, изложенную в принесенных ей возражениях на апелляционное представление, согласно которой осужденный Иванов лично принес ей извинения. 

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание обстоятельства судом первой инстанции обоснованно признан рецидив преступлений, в связи с чем суд верно применил при назначении наказания правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также обоснованно не нашел оснований и для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом обоснованно не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении Иванова суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного Ивановым преступления и степени общественной опасности, наличия всех обстоятельств смягчающих наказание и данных его личности, вывод суда о том, что осужденному возможно назначить наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, вопреки доводам апелляционного представления, является обоснованным.

Само по себе наличие рецидива преступлений в действиях осужденного не исключает возможности применения судом ст. 73 УК РФ, с учетом данных о его личности, фактических обстоятельств и характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Указания на новые обстоятельства, которые не были учтены судом и должны быть учтены судом апелляционной инстанции, в апелляционном представлении не приведены.

Оснований переоценивать законное, обоснованное и мотивированное решение суда первой инстанции о назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ осужденному Иванову у суда апелляционной инстанции не имеется, в связи с чем, доводы апелляционного представления в этой части подлежат отклонению.

Доводы апелляционного представления о совершении преступления в отношении лица пенсионного возраста на вид и размер наказания не влияют, в связи с чем, основаниями для усиления назначенного наказания не являются.

Не представляется возможным согласиться и с доводами апелляционного представления о том, что судом не было учтено при назначении наказания то обстоятельство, что ущерб, причиненный действиями осужденного, им не возмещен. Указанное не влечет усиление назначенного наказания, с учетом того, что гражданский иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступными действиями осужденного, по делу заявлен не был. 

Мнение потерпевшего по наказанию виновного не имеет определяющего значения для суда, поскольку вопросы назначения наказания в соответствии со ст. 29 УПК РФ относятся к исключительной компетенции суда. В связи с чем, ссылка в апелляционном представлении о не выяснении мнения потерпевшей по назначению наказания не свидетельствует о незаконности приговора.

Назначенное наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, на что указывается в апелляционном представлении, а потому суд апелляционной инстанции не находит оснований для усиления назначенного наказания, в том числе по доводам апелляционного представления.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены приговора не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ленинского районного суда г. Красноярска от 25 июля 2023 года в отношении Иванова Д.С. оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя ФИО7, без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев, а осужденным в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий: