Дело № 1-4/2018

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

п. Переяславка 26 февраля 2018 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Петровской Е.В.,

с участием: государственного обвинителя старших помощников прокурора района имени Лазо Хабаровского края ФИО1, ФИО4, 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката коллегии адвокатов района имени Лазо Хабаровского края ФИО7, представившего удостоверение адвоката и ордер № 008938 от 03.03.2017 года,

при секретаре Кимонко О.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в 

<

адрес>, района имени Лазо, 

<

адрес>, имеющего регистрацию и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, не работающего, имеющего среднее образование, холостого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, невоеннообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО8 в период времени с 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес> совершил покушение на незаконный сбыт наркотического средства, в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам:

В указанный период времени, но не позднее 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 С.С. оглы при неустановленных в ходе предварительного следствия обстоятельствах приобрел наркотическое средство - масла каннабиса (гашишного масла) в высушенном виде не менее 1,37 г. для дальнейшей продажи, то есть у ФИО10 С.С.оглы возник умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства масла каннабиса (гашишного масла).

В период времени с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ с целью реализации своего преступного умысла направленного на сбыт наркотических средств, ФИО10 С.С.оглы, находясь возле 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес>, из корыстных побуждений, умышленно, незаконно продал за 1000 рублей гражданину Свидетель №1, осуществляющему совместно с сотрудниками полиции оперативно - розыскное мероприятие «Проверочная закупка» наркотических средств, 1 бумажный сверток с растительной массой, которая, согласно заключению эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса высушенного масла каннабиса (гашишного масла) – 0,17г. Масса высушенной растительной массы (смеси) – 1,37 г., то есть умышленно, незаконно сбыл данное наркотическое средство. Указанное количество наркотического средства, согласно Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1 и 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Однако, довести до конца свои преступные действия, направленные на незаконный сбыт смеси табака и наркотического средства - масла каннабиса (гашишного масла) в количестве 1,37 гр. в высушенном виде, ФИО10 С.С.оглы, не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку в период времени с 23 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в результате осуществления Свидетель №1 совместно с работниками наркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» наркотических средств, произошло изъятие вышеуказанного наркотического средства из незаконного оборота.

В ходе судебного следствия ФИО10 С.С. оглы свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ не признал, и в судебном заседании пояснил, что он сам употреблял ранее наркотические вещества, однако никогда не занимался сбытом наркотических средств. На видеозаписи представленной суду он брал денежные средства у Свидетель №9, в размере 1000 рублей, с целью приобрести для него (Свидетель №9) у Свидетель №5 наркотики, однако ни наркотиков и денег он никому не передавал. Считает, что его оговаривают сотрудники наркоконтроля и свидетели, поскольку у сотрудника наркоконтроля ФИО12 к нему неприязненные отношения, причину он не знает, со свидетелем Свидетель №5 он подрался, Свидетель №9 он должен был денежные средства и не отдал, а кроме этого он находился в интимной связи с женой Свидетель №9, и тому стало об этом известно. Считает, что протокол его допроса, в качестве подозреваемого, является недопустимым доказательством, поскольку он таких показаний не давал, в протоколе допроса в качестве подозреваемого не его подпись. Не отрицает, что его ДД.ММ.ГГГГ допрашивал следователь ОМВД России по району имени Лазо ФИО32 однако он находился в неадекватном состоянии (в наркотическом опьянении) и не подписывал никакие документы.

Несмотря на не признание подсудимым своей вины. Его вина в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании:

Показаниями свидетеля Свидетель №2 (данные о личности которого засекречены), данными в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 35-37), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в качестве представителя общественности для участия в оперативно розыскном мероприятии «Проверочная закупка наркотических средств». Сотрудник наркоконтроля ему объяснил, что проверочная закупка будет производиться в 

<

адрес> у неизвестного мужчины по имени ФИО9. ДД.ММ.ГГГГ он, второй представитель общественности и закупающийся Свидетель №1 находились в кабинете № Переяславского МРО РУФСКН России по 

<

адрес>, ФИО2 о/у Свидетель №7 представителям общественности разъяснил их права и обязанности, как представителей общественности. Так же Свидетель №7 разъяснил, что они должны внимательно смотреть за всем происходящим, и что по окончанию мероприятия будет составлен акт проверочной закупки, в котором если у них возникнут замечания, дополнения, уточнения, то они будут отражены в акте. После этого в присутствии представителей общественности оперуполномоченным ФИО17 был произведен личный досмотр закупающегося Свидетель №1. В ходе досмотра денежных и наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ у того обнаружено не было. Затем с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», закупающемуся оперативным сотрудником, были вручены денежные средства в сумме 1000 рублей. Так же, всем участвующим лицам была предъявлена ксерокопия данной купюры. Кроме того, Свидетель №1 было вручено видеозаписывающее устройство «№», предварительно которое было осмотрено им и присутствующими, на наличие файлов с видеозаписями. В ходе осмотра, таковых не обнаружено. Затем был произведен досмотр автомобиля «

<

данные изъяты>» без государственных регистрационных номеров, на котором все участвующие лица должны были следовать к месту проведения оперативно розыскного мероприятия, и который находился на автомобильной стоянке рядом с отделом наркоконтроля. В ходе досмотра указанного автомобиля ничего обнаружено не было. Затем в указанный автомобиль сели они, представители общественности, закупающийся и оперуполномоченный Свидетель №7. На данном автомобиле под управлением оперуполномоченного Свидетель №7 они приехали к магазину «Анна», который расположен по адресу: 

<

адрес> -1 «а». Затем они представители общественности сотрудник наркоконтроля и закупающийся вышли из указанного автомобиля и проследовали в сторону пер. Советского. На пересечении 

<

адрес> и пер. Советского, оперуполномоченный наркоконтроля и они, представители общественности остановились, а закупающийся Свидетель №1 проследовал дальше в сторону 

<

адрес> время следования закупающийся находился в поле их зрения. Рядом с домом № по пер. Советскому к Свидетель №1 подошел молодой человек на вид 20 лет и они вдвоем проследовали в строну 

<

адрес> время следования Свидетель №1 рядом с домом № пер. Советского, передал указанному молодому человеку денежные средства. После этого, Свидетель №1 вернулся к нам представителям общественности и сотруднику наркоконтроля, а молодой человек проследовал в сторону 

<

адрес> они представители общественности, закупающийся Свидетель №1 и сотрудник наркоконтроля Свидетель №7 вернулись на выше указанном автомобиле в Переяславский МРО РУФСКН России по 

<

адрес>. На автомобильной стоянке Переяславского МРО РУФСКН России по 

<

адрес> был досмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>». При досмотре ничего обнаружено не было. Затем все участвующие лица в оперативно розыскном мероприятии проследовали в кабинет № Переяславского МРО, ФИО2 Свидетель №1 добровольно выдал видео записывающее устройство «ARCHOS405». Видео, находящееся на устройстве было просмотрено на компьютере, и было установлено, что на записи отсутствует звук. После этого, указанное видео было в присутствии участвующих лиц перенесено на компакт диск № н/с и всеми просмотрено. Данный компакт диск с видеозаписью был помешен в белый конверт, который был упакован и опечатан. Затем «Проверочная закупка» была приостановлена, все участвующие разошлись. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 40 минут проверочная закупка была возобновлена. Закупающийся Свидетель №1 и представители общественности находились в кабинете № Переяславского МРО РУФСКН России по 

<

адрес>. Сотрудник наркоконтроля Свидетель №7 разъяснил им представителям общественности, что они должны внимательно смотреть за всем происходящим, и что по окончанию мероприятия будет составлен акт проверочной закупки, в котором если у них возникнут замечания, дополнения, уточнения, то они будут отражены в акте. После этого в присутствии представителей общественности оперуполномоченным Свидетель №7 был произведен личный досмотр закупающегося Свидетель №1. В ходе досмотра денежных и наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ у Свидетель №1 обнаружено не было. Затем они представители общественности, закупающийся Свидетель №1, сотрудник наркоконтроля Свидетель №7 вышли из Переяславского МРО и проследовали в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> пер. Киинского, они представители общественности и сотрудник наркоконтроля Свидетель №7 остановились, а закупающийся Свидетель №1 пошел в сторону 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> Свидетель №1 встретился с молодым человеком, которому тот ранее передавал деньги и тот ему передал какой то предмет, после чего они разошлись. После этого Свидетель №1 вернулся к ним представителям общественности и сотруднику наркоконтроля Свидетель №7. Затем они все вместе проследовали в кабинет № Переяславского МРО РУФСКН России по 

<

адрес>. Затем Свидетель №1 добровольно выдал 1 бумажный сверток с растительной массой внутри и пояснил, что данный сверток тому передал рядом с домом № по 

<

адрес> его знакомый по имени «ФИО9». Затем был досмотрен закупающийся Свидетель №1. В ходе досмотра у того ничего обнаружено не было. Так же в отделе наркоконтроля был составлен акт проверочной закупки, который был оглашен сотрудником наркоконтроля вслух. Замечаний, дополнений, уточнений к акту проверочной закупки от представителей общественности, участвующих лиц не поступило. 

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, Свидетель №2 подтвердил сведения указанные в ходе допроса на предварительном следствии, пояснив, что противоречия возникли из-за того, что прошло много времени, ранее он лучше помнил события произошедшего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 (данные о личности которого засекречены), данными в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 60-62), согласно которых, в последних числах февраля 2015 г. на автовокзале 

<

адрес>, он познакомился с парнем по имени ФИО9 проживающим в 

<

адрес>. В ходе разговора с ним ФИО9 предложил ему приобрести у него наркотическое средство «химка» по цене 1000 рублей за 1(один) коробок. О данном разговоре он сообщил оперуполномоченному Свидетель №7, который предложил ему, выступить в роли закупщика наркотического средства у ФИО9, в оперативно-розыскном мероприятие «Проверочная закупка», на что он согласился. ДД.ММ.ГГГГ в здании Переяславского МРО Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес>, расположенном в 

<

адрес> по пер. ФИО13 

<

адрес> о/у Свидетель №7 примерно в 16 часов 40 минут, в присутствии двух представителей общественности, произвел его личный досмотр. В ходе досмотра, наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ у него обнаружено не было. После его досмотра с целью проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ему были вручена денежная купюра в сумме 1000 (одна тысяча рублей) - одна купюра достоинством 1000 рублей. Сделана и предъявлена участвующим ксерокопия купюры. После этого ему было вручено видеозаписывающее устройство, предварительно указав на отсутствие видеозаписей на данном устройстве. Затем все участвующие в оперативно-розыскном мероприятии вышли на стоянку у здания наркоконтроля, ФИО2 о/у Свидетель №7 досмотрел автомобиль серого цвета 

<

данные изъяты> гос. номера на котором все участники должны были двигаться к месту проведения ОРМ. В ходе досмотра автомобиля наркотические средства, психотропные и ядовитые вещества обнаружены не были. После досмотра все участвующие в ОРМ сели в вышеуказанный автомобиль и выехали с территории Переяславского МРО, в направлении места встречи с ФИО9, которая должна была состояться по пер. 

<

адрес> в 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес> пер. Советскому 

<

адрес> к нему подошел его знакомый по имени ФИО9, на вид ему около 20 лет, среднего роста 165-170 см, одет в вязаную шапку черного цвета, куртку черного цвета, штаны и ботинки черного цвета. Они поздоровались и вместе пошли в сторону 

<

адрес>. По ходу движения он отдал ФИО9 денежные средства в сумме 1000 (одна тысяча рублей), которые ему вручил о/у Свидетель №7. Тот взял их и положил в левый карман штанов. Немного пройдя, они остановились напротив 

<

адрес> по пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО9 сказал, что наркотика у того с собой нет, так как оно находится у его знакомого, неизвестного мужчины, имени которого тот не назвал. Тот мужчина предоставляет ему наркотики для реализации, только в темное время суток, так как опасается правоохранительных органов. Также ФИО9 сказал, что за наркотиками нужно прийти в 23 часа 00 минут, к дому № по 

<

адрес>. Он согласился, они попрощались и пошли в разные стороны. ФИО9 в сторону 

<

адрес>, а он в сторону 

<

адрес>, ФИО2 его ожидали о/у Свидетель №7 и представители общественности. На автомобиле они вернулись на стоянку Переяславского МРО Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес> в п. 

<

адрес> Киинский 

<

адрес>. Там о/у Свидетель №7 досмотрел автомобиль, ни чего запрещенного обнаружено не было. Далее все прошли в кабинет №, в котором он выдал видеозаписывающее устройство, на котором была видеозапись, они все ее просмотрели, звук на видео отсутствовал. Затем видео скопировали на диск и еще раз посмотрели с диска, звук тоже отсутствовал, а записи были идентичны и соответствовали ОРМ «Проверочная закупка». После чего диск был упакован в конверт белого цвета и опечатан печатью, на которой все расписались. После этого о/у Свидетель №7 произвел его личный досмотр, в ходе досмотра наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ обнаружено не было. В 18 часов 02 минуты закупка была приостановлена до 22 часов 40 минут. 10.03.2015г. в 22 часа 40 минут закупка была возобновлена. Он и представители общественности снова собрались в кабинете № Переяславского МРО Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО2 о/у Свидетель №7 произвел его досмотр, в ходе досмотра, наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ обнаружено не было. Затем он направился к дому № по 

<

адрес>. Напротив 

<

адрес>. его уже ожидал знакомый по имени ФИО9, который был одет в вязаную шапку черного цвета, куртку черного цвета, штаны и ботинки черного цвета. При встрече они немного поговорили, затем тот передал ему наркотические средства, при этом ФИО9 пояснил, что тот предварительно отсыпал себе часть растительной массы (наркотического средства), в качестве расплаты за свои услуги, после чего они разошлись в разные стороны. Он пошел в сторону 

<

адрес> пер. Киинского, ФИО2 стояли о/у Свидетель №7 и представители общественности и все направились в здание Переяславского МРО, а ФИО9 пошел в сторону 

<

адрес> МРО Регионального управления ФСКН России по 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес> кабинет №. он добровольно выдал 1 (один) бумажный сверток с растительной массой темного цвета. Данный сверток был изъят и упакован в бумажный конверт белого цвета и опечатан на которой о/у Свидетель №7, он и представители общественности расписались. Затем о/у Свидетель №7 произвел его досмотр, в ходе досмотра, наркотических средств, психотропных и ядовитых веществ обнаружено не было. Там же был составлен «Акт проверочной закупки», который был прочитан о/у Свидетель №7 вслух и все присутствующие в нем расписались.

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, Свидетель №1 подтвердил сведения указанные в ходе допроса на предварительном следствии, пояснив, что противоречия возникли из-за того, что прошло много времени, ранее он лучше помнил события произошедшего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №3, (данные о личности которого засекречены), данными в ходе судебного следствия, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ его пригласили сотрудник ФСКН России по 

<

адрес> в качестве представителя общественности для участия в оперативно розыскном мероприятии «Проверочная закупка наркотических средств». Он согласился. ФИО2-то 16 часов 30 минут они собрались в отделе наркоконтроля. Были он, как представитель общественности, еще один представитель общественности, закупающийся Свидетель №1 и оперуполномоченный Свидетель №7. Им объяснили, что проверочная закупка будет производиться в 

<

адрес> 

<

данные изъяты> Тойота Премио, в нем ничего не было. После этого оперуполномоченный досмотрел закупающегося. После этого все сели в данный автомобиль и проследовали до магазина «Анна», который находится по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Там все вышли из автомобиля, и все вместе – он, еще один представитель общественности, закупающийся и оперуполномоченный Свидетель №7 проследовали по переулку Советскому до перекрестка 

<

адрес>, еще один представитель общественности и оперуполномоченный Свидетель №7 остановились. Закупающийся проследовал в сторону 

<

адрес>, ФИО2 он встретился с человеком, как он ранее сказал - ФИО9. Человек был одет во все темное, шапка была натянута на глаза. Они вместе проследовали в сторону 

<

адрес> закупщик вернулся к ним, а человек – ФИО9 ушел в сторону 

<

адрес> все вернулись к машине и на ней проехали в отдел наркоконтроля, ФИО2 закупщик рассказал, что отдал этому человеку деньги, а наркотические средства не получил, так как при себе у ФИО9 их не было, и что они с ним договорились о встрече в 23 часа 00 минут около 

<

адрес>, ФИО2 ФИО9 уже передаст Свидетель №1 лично наркотическое средство. Видео находящееся на устройстве было просмотрено на компьютере, и было установлено, что на записи отсутствует звук. После этого, указанное видео было в присутствии участвующих лиц перенесено на компакт диск № н/с и всеми просмотрено. Данный компакт диск с видеозаписью был помещен в белый конверт, который был упакован и опечатан. После этого проверочная закупка наркотических средств была приостановлена и все разошлись. Затем вечером этого же дня в 22 часа 40 минут снова собрались, возобновили проверочную закупку, досмотрели закупщика, что у него при себе ничего не было. Собрались и пошли из отдела наркоконтроля по переулку ФИО13 на место встречи, ранее назначенной при передачи денег. Возле 

<

адрес> по переулку 

<

адрес> он, Свидетель №7 и еще один представитель общественности остановились, а закупщик пошел дальше к дому № по 

<

адрес>, ФИО2 он встретился с тем же человеком, он был одет также. Человек что-то передал закупщику, и они разошлись. Закупщик Свидетель №1 вернулся к ним. Свидетель №1 добровольно выдал 1 бумажный сверток с растительной массой внутри и пояснил, что данный сверток ему передал рядом с домом № по 

<

адрес> его знакомый по имени «ФИО9». Затем был досмотрен закупающийся Свидетель №1. В ходе досмотра у него ничего обнаружено не было. Так же в отделе наркоконтроля был составлен акт проверочной закупки, который был оглашен сотрудником наркоконтроля вслух. Замечаний, дополнений, уточнений к акту проверочной закупки от них представителей общественности, участвующих лиц не поступило. 

Показаниями свидетеля Свидетель №7, данными в ходе судебного следствия согласно которых, он настоящее время занимает должность оперуполномоченного ОМВД России по району имени 

<

адрес>. В 2015 году он работал в должности оперуполномоченного Переяславского межрайонного отдела РУФСКН РФ по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Переяславского межрайонного отдела РУФСКН по 

<

адрес> была получена оперативная информация о том, что неустановленная мужчина по имени ФИО9, проживающий в 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес>, осуществляет незаконное хранение и сбыт наркотических средств каннабисной группы. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «опрос», «наведение справок» первичная информация нашла свое подтверждение. В ходе мероприятий было установлено, что наркозависимые лица, желающие приобрести наркотик, предварительно созваниваются с ФИО9 посредством сотовой связи, оговаривают количество приобретаемого наркотика, сбыт ФИО9 осуществляется только хорошо знакомым и проверенным клиентам, с соблюдением конспирации. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ им было получено разрешение на проведение оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», проведение которой было запланировано ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 40 минут в ходе оперативно – розыскного мероприятия «Проверочная закупка» участвовал в качестве закупщика Свидетель №1 (данные лица вымышлены), а также два представителя общественности. Около 16-ти часов ДД.ММ.ГГГГ они все собрались в отделе наркоконтроля. Он объяснил всем лицам, участвующим в данном мероприятии, что будет производиться. Далее дал слово закупающемуся Свидетель №1, тот пояснил, какие факты ему известны, что есть некий мужчина, который осуществляет сбыт наркотических средств, и сегодня он будет выступать в роли закупщика наркотических средств у этого мужчины. Он разъяснил всем лицам, участвующим в оперативно-розыскном мероприятии, права, обязанности. Закупающий мужчина был досмотрен, ничего при нем не было. Далее он вручил Свидетель №1 – закупающемуся денежные средства в размере 1000 рублей одной купюрой. Сделали ксерокопию данной купюры, сличили с оригиналом, и на ксерокопии все расписались. Далее было осмотрено видео записывающееся устройство, после чего устройство было вручено закупающемуся. После чего все лица, участвующие в мероприятии, вышли из отдела, подошли к автомобилю, принадлежащему отделу наркоконтроля. Досмотрели автомобиль, чтобы в нем не было ни наркотиков, ни денежных средств, никаких других запрещенных предметов. У закупщика и неустановленного на тот момент мужчины по имени «ФИО9», была договоренность о приобретении наркотического средства в районе переулка Советского в 

<

адрес>. Все сели в автомобиль и поехали к переулку 

<

адрес> дом номер 1А, к магазину «Анна», времени было примерно 16 часов 20 минут. Там остановились, вышли все из машины и пошли в сторону 

<

адрес>, там остановились. А закупающийся продолжил свое движение в сторону 

<

адрес>. ФИО2-то в районе дома номер восемь встретились закупающийся и неустановленный мужчина. Мужчина тот был одет во все темное, характерно то, что шапка у него была надвинута на глаза. Рост у мужчины был примерно 165-170 сантиметров. Видно было, что мужчина не взрослый. Расстояние до них было около пятидесяти метров и визуально можно было различить – взрослый мужчина, в возрасте, или молодой парень. То есть, визуально было видно, что это молодой парень, около двадцати лет. Они пошли в сторону 

<

адрес> и по ходу движения закупающийся передал мужчине некий предмет, помещающийся в руке, как все поняли – деньги. Закупающий и мужчина остановились, минут десять о чем-то разговаривали и разошлись. Закупающийся пошел к ним на 

<

адрес>, а мужчина по имени ФИО9 пошел в сторону 

<

адрес> закупающийся мужчина подошел к ним, все вместе вернулись к магазину «Анна», ФИО2 оставили автомобиль, и на автомобиле приехали в отдел Переяславского МРО. То есть, вышли, зашли, вернулись. Когда все участники ОРМ оказались уже в кабинете МРО, закупающийся пояснил нам, что он встретился с мужчиной, с которым у него была договоренность о приобретении наркотического средства, и у которого он ранее приобретал наркотическое средство, что передал ему денежные средства, выдал видео записывающуюся аппаратуру. Включили камеру, подключили ее к компьютеру, на изображении отчетливо была видна внешность мужчины, который забирал деньги у закупающего. Краем видна была сама денежная купюра, как она передается из рук в руки. Далее закупающийся сказал, что у мужчины по имени ФИО9 не было с собой наркотического средства, что передаст его вечером, у кого-то возьмет. Времени было около шести часов вечера. Им было принято решение приостановить настоящую проверочную закупку до времени. То есть, у закупающегося и мужчины была договоренность о встрече в одиннадцать часов вечера на 

<

адрес> в районе дома номер пять и там уже будет передача наркотического средства. До десяти часов вечер все были распущены. В 22 часа все собрались, я опять досмотрел закупающегося. Опять он напомнил всем присутствующим права и обязанности. Так как место встречи было недалеко от отдела наркоконтроля, все участники ОРМ пошли пешком до переулка Киинского, дома номер два, он находится на углу. Им было принято решение остановиться на углу, чтобы их не было видно, поскольку на крыльце дома номер пять по 

<

адрес> висел фонарь, освещал он очень сильно и отдавал блик. Чтобы их не увидели и не прекратилась операция, они остановились, а закупающийся пошел дальше по 

<

адрес> подошел к дому номер пять, встретился с мужчиной, они буквально минуты три поговорили. Видно было, как подошел мужчина, они перекинулись парой фраз, после чего неустановленный мужчина по имени ФИО9 передал закупающему предмет, который уместился у него в руке. Они попрощались, руки пожали и разошлись. Закупающийся пошел к участникам ОРМ, а ФИО9 пошел по 

<

адрес> участники ОРМ проследовали в отдел. Когда пришли в отдел, закупающийся сообщил, что у него имеется наркотическое средство, которое он добровольно хочет выдать. Он выдал сверток, который раскрыли, там была табачная масса пропитанная, видны были черные вкрапления, и был резкий запах. Эту растительную массу завернули, упаковали в конверт, заклеили, на печатях расписались все присутствующие. Видео - записывающее устройство закупающему не вручалось, так как думали, что не снимется, темно, а оказалось, что фонарь позволил бы записать. Далее он написал акт, все в нем расписались и разошлись. Закупка была прекращена. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что лицом по имени «ФИО9», которое в период с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> реализовало наркотическое средство гражданину Свидетель №1, является гражданин ФИО5 Сейдага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> имени 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес> района имени 

<

адрес>. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 181-183), согласно которых, примерно в апреле 2015 года, более точную дату он не помнит, у него в семье произошел конфликт, и с целью снять напряжение, он решил приобрести наркотическое средство, чтобы расслабиться. С этой целью, он позвонил ранее не знакомому ему человеку по имени ФИО9 по сотовому телефону, с целью приобрести наркотическое средство. ФИО2 он взял номер телефона, и кто ему сказал, что мужчина по имени ФИО9 реализует наркотическое средство, он не знает, точнее он уже не помнит. Он знал, что мужчина по имени ФИО9 реализует наркотическое средство «химка» - смесь гашишного масла с табаком. Созвонившись с мужчиной по имени ФИО9, он договорился о покупке у того наркотического средства. После чего ФИО9 назначил ему встречу, в какую дату он точно не помнит, время было вечернее, более точно сказать не может. Встреча была в 

<

адрес> перед западным переездом, по направлению в 

<

адрес> муниципального района имени Лазо, место точно он сказать не может, ФИО2 он передал ФИО9 деньги в сумме 1000 рублей, и после передачи денежных средств ФИО9 сказал того ждать, что тот через какое-то время принесет наркотическое средство. Примерно через 1 час, после того как он передал ФИО9 деньги, последний пришел и принес ему сверток газетный с наркотическим средством, который тот ему передал. После чего он уехал домой, куда после передачи наркотического средства пошел ФИО9, он не видел. ФИО2 ФИО9 приобретал наркотического средство для реализации его в 

<

адрес> он не знает, об этом он никогда не разговаривал с последним, то есть фактически никаких отношений с ФИО9, он никогда не поддерживал, один раз приобрел у того наркотическое средство, поэтому не может знать, ФИО2 тот брал наркотик. ФИО9 он может описать: среднего роста примерно 150-160 см, худощавого телосложения, волосы темные, лицо смуглое. Ранее он не знал, что фамилия ФИО9- ФИО10, узнал от сотрудников полиции. Абонентский № ранее принадлежал ему, по указанному номеру он созванивался с ФИО9 и договаривался о приобретении наркотического средства. 

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, Свидетель №6 подтвердил сведения указанные в ходе допроса на предварительном следствии, пояснив, что противоречия возникли из-за того, что прошло много времени, ранее он лучше помнил события произошедшего. 

Показаниями свидетеля Свидетель №8 данными в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 199-200), согласно которых, ФИО5 Сейдага оглы знает очень давно, так как он учился с его братом в школе. Примерно в 2013 или 2014 году он стал более тесно общаться с ФИО5, так как тот стал проживать с его двоюродной сестрой ФИО33. Примерно в этот же период он узнал, что ФИО5 употребляет наркотическое средство, предполагает, что это была конопля. ФИО2 брал наркотическое средство для личного потребления, он не знает, он никогда он спрашивал у ФИО10 об этом, и сам тот ему ничего не говорил. Круг общения ФИО5 он не знает, один раз видел ФИО9 в компании Свидетель №4, которого ФИО9 всегда звал «Свидетель №4», иногда они с ним (ФИО9) ездили на рыбалку, ФИО2 он так же видел, что тот употребляет наркотическое средство. О том, что ФИО5 осуществлял сбыт наркотических средств в 

<

адрес> он ничего не знал, никогда он у ФИО10 не приобретал наркотические средства, почему ФИО10 утверждает, что он покупал у того наркотик, он не знает. С ФИО10 он несколько раз совместно употреблял наркотическое средство: один раз, когда они были вместе на рыбалке, и второй раз у ФИО10 дома, в это время у ФИО10 дома никого не было, и их никто не видел. О том, что ФИО5 некоторые лица из его окружения (друзья) зовут «Саша, Сань», он слышал не однократно, но назвать фамилии и имена этих людей, он не может, так как не помнит. Каким абонентским номером пользовался ФИО5 в 2015 году, он точно не знает, тот очень часто менял и меняет абонентские номера, поэтому их он никогда не записывал. 

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, Свидетель №8 подтвердил сведения указанные в ходе допроса на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №5 данными в ходе судебного следствия, и в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 165-168), согласно которых, он проживает в муниципальном районе имени 

<

адрес> с рождения, то знает многих жителей данного района, в том числе ФИО5 Сейдага оглы, которого знает на протяжении 5-6 лет, с которым он познакомился в районе имени 

<

адрес>, обстоятельств знакомства он точно не помнит. Отношения у них ранее были дружеские, примерно около 1 года он с ФИО10 не общается, то есть не поддерживает с ним каких-либо отношений. Ранее они с ФИО10 С. иногда употребляли наркотик «химка» путем курения с целью расслабиться. В течении 2015 года они с ФИО10 С. часто общались, иногда когда у того было наркотическое средство, они употребляли совместно имеющийся у того наркотик, наркотик употребляли путем выкуривания с целью расслабиться. Наркотические средства, которые он употреблял с ФИО10, всегда ФИО2-либо приобретал последний, у него никогда при себе не было наркотиков. ФИО2 приобретал наркотические средства ему неизвестно, предполагает, что ФИО10 сам выращивал и изготавливал наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут (дату он запомнил хорошо), он пришел в гости к ФИО10 С. домой в 

<

адрес>, но сам дом он не проходил, они с ФИО10 находились в сарае (пристройка), ФИО2 он увидел, что ФИО10 изготавливал наркотик, при помощи ацетона и высушенных листьев конопли, изготовил в это время он наркотик – «химка», часть наркотического средства они с ФИО10 выкурили. Никого в это время в сарае, кроме него и ФИО10 не было. После чего ФИО10 стал предъявлять претензии, по поводу того, что тот «устал бесплатно угощать его наркотическим средством», и стал говорить о том, чтобы он покупал у того наркотик. В это же время он приобрел у ФИО10 наркотическое средство «химка», которое тот при нем изготовил, в количестве 1 коробка за 1000 рублей, то есть тот ему передал короб с наркотическим средством, а он передал тому денежные средства в сумме 1000 рублей. У ФИО10 С. он таким способом приобретал наркотическое средство более 10 раз, в какие именно даты он точно не помнит, так как прошло много времени. Наркотическое средство у ФИО10 он приобретал с целью личного использования, без цели сбыта. Часто с ФИО10 он созванивался по телефону, при этом по телефону они завуалировано (скрытно) разговаривали, при этом договаривались о приобретении им наркотического средства у последнего, иногда в разговоре ФИО10 спрашивал, есть ли у него деньги, он говорил, что есть, после этого тот говорил, что придет к нему, он осознавал, что ФИО10 при этом хочет ему предложить у того купить наркотические средства, он никогда не отказывался у того приобретать наркотики, так как он являлся потребителем наркотических средств. То есть, все факты приобретения наркотического средства у ФИО10 С. происходили по предварительному звонку, после чего они обговаривали, ФИО2 встретятся. Наркотические средства иногда он у ФИО10 забирал дома, иногда тот ему приносил домой, иногда тот передавал ему наркотические средства на улице в 

<

адрес>. О том, что ФИО10 С. осуществляет сбыт наркотических средств в 

<

адрес> он знал, то есть неоднократно находясь в компании ФИО10, он слышал как тому звонили неизвестные люди, из характера разговора, ему становилось ясно, что у ФИО10 С. хотят приобрести наркотики, после окончания разговора, ФИО10 говорил, что ему нужно отнести «сверток» («коробок») с наркотическим средством. Кому точно в 

<

адрес> ФИО10 сбывал наркотические средства, он точно не знает. Почему ФИО10 С. утверждает, что он организовал схему сбыта наркотического средства «химка» в 

<

адрес>, он не знает, никаких схем продажи наркотиков он не организовывал, разговоры с ФИО10 о сбыте наркотических средств не вел, денег ему ФИО10 никаких не передавал, то есть он никакой материальной выгоды не получал. Он предполагает, что так как у них с ФИО10 испортились отношения и они длительное время не общаются, тот решил оговорить его, чтобы смягчить себе наказание в суде. Никаких материальных обязательств у него перед ФИО10 не было и нет, никакой выгоды он не получал, денежные средства ему ФИО10 никогда не передавал. По поводу изъятой у него дома в ходе обыска тарелки с разводами, может пояснить следующее, что данную металлическую тарелку он использовал для изготовления наркотического средства, то есть данная тарелка у него дома храниться с 2015 года, когда он приобретал у ФИО10 наркотическое средство в 2015 году в жидком виде, и в данной тарелке затирал табак, чтобы изготовить наркотическое средство «химка». 

После оглашения показаний данных на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя, Свидетель №5 подтвердил сведения указанные в ходе допроса на предварительном следствии.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.162-164) из которых следует, что ФИО5 Сейдага оглы знает давно, примерно с 10-12 лет, с ним у него дружеские отношения. Примерно в 2015 году с ФИО10 С.С.оглы они начали употреблять наркотические средства, такие как конопля (марихуана), а также гашишное масло, то есть это он начал в 2015 году употреблять наркотические средства, с какого периода времени ФИО10 С.С. оглы употребляет наркотические средства, он не знает. В ходе встречи с ФИО10 С.С. оглы в 2015 году, более точное время и месяц он сказать не может, так как прошло много времени, в 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес>, в ходе разговора ФИО10 С.С. ему сказал, что если у него будут деньги, а именно 1000 рублей, то тот может для него приобрести наркотическое средство, а именно «химка» (смесь табака с гашишным маслом) за 1 коробок. При этом ФИО10 С.С. оглы ему сказал, что для приобретения наркотического средства сначала он должен передать ему деньги в сумме 1000 рублей, а далее тот ему перезванивает и назначает место, ФИО2 он сможет у того забрать наркотическое средство. ФИО2 С.С. оглы приобретал наркотическое средство для продажи, он не знает, тот ему об этом не говорил, при этом он об этом и не интересовался, возможно ФИО10 С.С.оглы сам изготавливал наркотическое средство, но утверждать не может. У ФИО10 С.С. оглы он, таким образом, приобретал наркотическое средство «химка» примерно 3 раза, может больше, но он уже не помнит. При этом передавал ему ФИО10 С.наркотическое средство либо на улице в 

<

адрес>, либо у него дома, пока никого не было, то есть чтобы никто не видел. Иногда приобретенное наркотическое средство они выкуривали с ФИО10, а иногда он один употреблял наркотик. Для кого еще ФИО10 приобретал наркотическое средство, и кому продавал его, он не знает, об этом ему последний ничего не говорил. По поводу общения ФИО10 С.С.оглы и Свидетель №5 он ничего пояснить не может, так как не знает, у ФИО10 С. большой круг общения в 

<

адрес>, в окружении Свидетель №5, он ФИО10 никогда не видел. Абонентский № ранее принадлежал ему, по указанному номеру он неоднократно созванивался с ФИО10 С.С.оглы и скрытно договаривался, ФИО2 он может забрать наркотическое средство, либо о том, что они с ФИО10 могут употребить наркотическое средство путем выкуривания, которое у того уже имеется. Абонентский № принадлежал ранее ФИО10 С.С.оглы. 

Показаниями свидетеля Свидетель №9 данными в ходе предварительного следствия и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д.218-219) из которых следует, что ФИО5 Сейдага оглы знает давно, так как он житель 

<

адрес>, ФИО2 именно они с ФИО10 познакомились, он не помнит. С ФИО10 они какое-то время общались, потом перестали общаться, почему он уже не помнит. Никаких материальных обязательств у него перед ФИО10 не было ни в 2015 году, ни в настоящее время, то есть он никогда у него не занимал денежные средства. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО10 С.С. оглы подтверждается исследованными письменными материалами дела: 

-рапортом об обнаружении признаков преступления (том № л.д. 2), согласно которого ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 40 минут до ДД.ММ.ГГГГ 00 часов 35 минут в ходе проведенного ОРМ «Проверочная закупка» неизвестный мужчина по имени ФИО9 (ФИО10 С.С.оглы), находясь напротив 

<

адрес>, муниципального района имени 

<

адрес>, совершил покушение на сбыт Свидетель №1, участвующему в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве закупщика, за 1000 рублей, одного бумажного свертка с растительной массой темного цвета, что согласно справки ДД.ММ.ГГГГ №/ФХ является растительной массой – смесью табака с наркотическим средством - маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса высушенного масла каннабиса (гашишного масла) -0,17 

<

адрес> высушенной растительной массы (смеси) -1,37 г.;

-актом проведения оперативно розыскного мероприятия проверочная закупка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период времени с 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОРМ «Проверочная закупка» наркотических средств Свидетель №1, осуществляющий данное оперативное мероприятие в роли закупающегося лица, в присутствии представителей общественности добровольно выдал сотрудникам полиции бумажный сверток с растительной массой внутри и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут около 

<

адрес> он встретил, по ранней договоренности, своего знакомого по имени ФИО9, который передал ему наркотическое средство «химка», за 1000 рублей, которые он передал ФИО9 ранее ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.8-11), данный акт проверочной закупки был осмотрен ( том № л.д. 63-64), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том № л.д.65-66).

-протоколом осмотра «компакт-диска с результатами ОРМ «прослушивание телефонных переговоров № с» (т.1 л.д.169-178; 184-186; 232-234), согласно которого при воспроизведении компакт - диска было установлено, что на нем находятся 3 папки с надписями «Новая папка 6», «Новая папка 7», «Новая папка 9», в которых имеются таблицы с датой, временем звонка, номерами разговаривающих. Осмотр компакт –диска был произведен с участием свидетелей Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6 и подсудимого ФИО10 С.С. оглы. В ходе осмотра свидетель Свидетель №5 и свидетель Свидетель №6 поясняли, что голоса на диске принадлежат им, ФИО5 и ФИО14. Речь в разговорах идет о приобретении наркотического средства за деньги; 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.155-156), согласно которого был просмотрен компакт диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ «№ н/с 10.03.2015», с участием подозреваемого ФИО10 С.С.оглы и защитника ФИО31. По окончании просмотра ФИО10 С.С. оглы пояснил, что на данном видео он опознал себя, был одет в черную куртку и черную вязанную шапку, на данном видео он курит, разговаривает по телефону. На данном видео видно, как кто-то передает ему денежные средства в сумме 1000 рублей, то есть он предполагает, что видео снял человек по фамилии Свидетель №9, который отдавал ему долг, так как он ему ранее занимал денежные средства в сумме 1000 рублей:

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.214-215), согласно которого был просмотрен компакт диск с видеозаписью ОРМ «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ «№ н/с 10.03.2015», с участием свидетеля Свидетель №1 По окончании просмотра Свидетель №1 пояснил, что на данном видео он, у него в этот момент было записывающее устройство, поэтому его не было видно, объектив камеры был направлен на человека, который сбывал наркотическое средство. Данным человеком являлся ФИО10 С.С. оглы, который был одет в черную куртку и черную вязанную шапку, на данном видео тот курил, разговаривал по телефону. Также на видео видно, как он передает денежные средства в сумме 1000 рублей ФИО10 С.С.оглы, данные средства, ранее ему были вручены оперуполномоченным полиции Свидетель №7, в ходе проведения мероприятия «проверочная закупка», для приобретения наркотического средства. Однако, после того как он передал деньги ФИО10 С.С.оглы, тот ему пояснил, что наркотического средства у него с собой нет, и тот назначил ему встречу ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 00 минут в 

<

адрес> возле 

<

адрес>, после чего они разошли в разные стороны и видеозапись была приостановлена. Данный компакт -диск был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. (том № л.д. 216-217); 

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д.201-202), в ходе которого были осмотрены результаты ОРД: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ на 2-х листах формата А4, подписанное врио. заместителя начальника отдела начальником полиции ОМВД России по району имени Лазо капитаном полиции ФИО18; справки о проживании на 2-х листах; рапорт на имя начальника ОМВД России по району имени Лазо от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А-4, подписанный ст.оперуполномоченным ОНК ОМВД России по району имени ФИО19Свидетель №7; сопроводительное письмо на имя начальника СО ОМВД России по району имени Лазо на листе формата А-4, датированное ДД.ММ.ГГГГ за № б/н подписанное врио. заместителя начальника отдела начальником полиции ОМВД России по району имени Лазо капитаном полиции ФИО18; рапорт на имя начальника ОМВД России по району имени Лазо на листе формата А4 от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный УУП ОМВД России по району имени ФИО20Тетериным; копия Ф-1 Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на листе формата А4; копия ф-1 ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на листе формата А4; сопроводительное письмо на имя начальника СО ОМВД России по району имени Лазо на листе формата А-4, датированное ДД.ММ.ГГГГ за № подписанное начальником ОМВД России по району имени Лазо подполковником полиции ФИО21; постановление о рассекречивании сведений, оставляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А-4, о рассекречивании справки ОРМ опрос №/ф-196с от ДД.ММ.ГГГГ, постановления о проведении ОРМ, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи № от ДД.ММ.ГГГГ, компакт-диска № от ДД.ММ.ГГГГ с результатами ОРМ «ПТП», подписанное начальником ОМВД России по району имени Лазо подполковником полиции ФИО21; постановление о предоставлении результатов Оперативно-розыскной деятельности дознавателю, органу дознания, следователю, прокурору, в суд от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А-4, о предоставлении результатов ОРМ, проведенных в отношении ФИО10 С.С., подписанное начальником ОМВД России по району имени Лазо подполковником полиции ФИО21; заверенная копия постановления о проведении оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права человека и гражданина на тайну переписки, телефонных переговоров, телеграфных и иных сообщений, передаваемых по сетям электрической и почтовой связи от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №, на листе формата А4, вынесенное председателем суда района имени Лазо ФИО22; справка ОРМ опрос №/ф-196с от ДД.ММ.ГГГГ на листе формата А-4, согласно которой установлено, что ФИО5 Сейдага оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и неизвестный мужчина по имени «ФИО11» совместно в составе группы лиц по предварительному сговору осуществляют незаконные приобретение, перевозку, хранение и сбыт наркотических средств каннабисной группы в крупных размерах на территории муниципального района имени 

<

адрес>; 7 листов белой бумаги формата А4, аннотация к результатам ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров», подписанная ст.оперуполномоченным ОМВД России по району имени Лазо ст.лейтенантом полиции Свидетель №7» (том № л.д.80-84, 113-124), приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.203-204). 

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №7 и подозреваемым ФИО10 С.С.оглы (том № л.д.208-209);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №6 и подозреваемым ФИО10 С.С.оглы (т.1 л.д. 210-211); 

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО10 С.С.оглы, (том № л.д.212-213);

-протоколом очной ставки между свидетелем Свидетель №5 и подозреваемым ФИО10 С.С.оглы (том № л.д.220-222);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Свидетель №5 изъята металлическая миска (том № л.д.100-104);

-заключением эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на внутренней поверхности представленной тарелки имеются следы наркотического средства – тетрогиброканнабинола (том № л.д.188-189), которая была осмотрена (том № л.д.190-191), приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д.192), передана на хранение в камеру вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо (том № л.д. 193 );

-справкой об исследовании №/фк от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой растительная масса в бумажном свертке массой 1, 49 грамм, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 в 

<

адрес> имени Лазо Хабаровского которая, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса высушенной растительной массы (смеси) – 1,37 г.;

-заключением эксперта №/фх от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, растительная масса в бумажном свертке массой 1.49 г, добровольно выданная ДД.ММ.ГГГГ гр.ФИО23 в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, является смесью табака с наркотическим средством маслом каннабиса (гашишным маслом). Масса высушенного масла каннабиса (гашишного масла) – 0,17г. Масса высушенной растительной массы (смеси) – 1,37 г., (том № л.д. 42-45), которая была осмотрена (том № л.д. 63-64), признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том № л.д. 65-66) и передана на ответственное хранение в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо (том № л.д. 67-70).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает их достоверными и достаточными для обоснования вывода о виновности подсудимого. Все исследованные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями закона. Акты проверочных закупок получены в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам уголовно-процессуальным законом, в связи с чем принимаются судом в качестве надлежащих доказательств. 

Заключения судебных экспертиз признаются судом научно и практически обоснованными, объективными и соответствующими всей совокупности исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимого и защитника о том, что заключение эксперта № /фк от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать допустимым доказательством, поскольку экспертиза не содержит сведений о приборе (весах) на которых было произведено взвешивание изъятого наркотического средства, суд находит несостоятельными. Поскольку в судебном заседании было исследовано заключение эксперта № /фк от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что исследование было проведено на основании объекта, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №1 в 

<

адрес> имени 

<

адрес> в упакованном и опечатанном виде и справки об исследовании №/фк от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведение первоначального исследования объекта, добровольно выданного ДД.ММ.ГГГГ гр. Свидетель №1 в 

<

адрес> имени 

<

адрес>, из справки об исследовании №/фк от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что взвешивание изъятой и представленной на исследование растительной массы проводилось на электронных весах ALC-210.4 «ACCULAB» США первого класса точности. Масса высушенной растительной массы (смеси) составила – 1,37 г. С таким весом растительная масса поступила на экспертизу в упакованном и опечатанном виде, без повреждений и нарушений. Таким образом, у эксперта не имелось основании не доверять сведениям, указанным в справке об исследовании и проводить повторное взвешивание поступившей растительной массы. 

<

данные изъяты>

Кроме того, подсудимый и его защитник знакомились с заключением экспертизы в ходе предварительного следствия, а также с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УППК РФ, каких-либо замечаний, ходатайств о признании заключения эксперта недопустимым доказательством не заявляли.

Показания свидетелей согласуются между собой и с письменными материалами дела. 

Не нашли подтверждения в судебном заседании и доводы подсудимого ФИО10 С.С. оглы о том, что свидетели его оговаривают. 

Допрошенный в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя начальник отделения наркоконтроля ОМВД России по району имени 

<

адрес> ФИО25 пояснил, что с ФИО10 С.С. оглы познакомился в ходе оперативно-розыскной деятельности. Родителей ФИО10 знает как жителей 

<

адрес>. Какой -либо заинтересованности в привлечении ФИО10 к уголовной ответственности за совершение преступления, связанного со сбытом наркотических средств у него нет. Какого-либо давления на ФИО10 с стороны сотрудников полиции, проводивших следственные действия не оказывалось. Все следственные действия производились в присутствии адвоката. 

К показаниям свидетеля ФИО10 С.П. допрошенной в судебном заседании по ходатайству стороны защиты суд относиться критически и расценивает их как способ помочь подсудимому избежать уголовной ответственности, так как данный свидетель приходиться подсудимому матерью. Кроме того, показания свидетеля ФИО10 С.П. о фабрикации уголовного дела в связи с личной заинтересованностью сотрудников правоохранительных органов не нашли свое подтверждение в суде.

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается также его показаниями, данными им при производстве предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 92-94), оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что он родился и проживает с самого рождения в 

<

адрес>, учился в Переяславской средней школе до 9 класса. Знает многих жителей данного района в том числе Свидетель №5, которого знает на протяжении 5-6 лет. Отношения у них ранее были дружеские. Он с ним иногда употребляли наркотик «Химка» путем курения с целью расслабиться. С указанным лицом он познакомился во время распития спиртных напитков в центре 

<

адрес> имени Лазо. В феврале 2015 года, точного времени не помнит, он зашел в гости к своему знакомому Свидетель №5 Находясь во дворе дома в 

<

адрес> района имени 

<

адрес>. В ходе диалога тот предложил употребить принадлежащий тому наркотик «Химка». Он согласился, он с ним вдвоем выкурили на улице принадлежащую Свидетель №5 папиросу с наркотиком «Химка». Свидетель №5 в указанный день и период времени во дворе указанного дома сказал, что у того всегда имеется наркотик «Химка» на продажу и предложил ему (ФИО10) сбывать принадлежащие Свидетель №5 наркотики, а именно гашишное масло в смеси с табаком по цене 1000 рублей за сверток (1 коробок). Свидетель №5 сказал, чтобы он искал потенциальных покупателей, продавал им наркотик, который Свидетель №5 ему будет передавать, при этом часть наркотика он мог оставлять себе. Также за что, он сбывал наркотик, Свидетель №5 будет ему предоставлять наркотик для личного употребления. Он согласился. Так же в этот же день в указанном месте и период времени Свидетель №5 ему пояснил, что при необходимости и наличии покупателя, тот будет предоставлять ему наркотические средства в расфасованном виде (в бумажных свертках) для реализации, а за это он тому будет предоставлять 1 папиросу наркотического средства для личного потребления. Он должен был искать клиентов из числа местных жителей района имени 

<

адрес> потребляющих наркотики с целью реализации им наркотических средств предоставляемых Свидетель №5 ФИО2 именно Свидетель №5 брал наркотические средства, ему не известно, и ему тот об этом ничего не говорил. Денежные средства с реализованных наркотиков, он должен был передавать лично Свидетель №5. Свидетель №5 ему пояснил, что как только он найдет клиента для приобретения наркотика, то должен будет взять у клиента деньги, об этом сообщить при личной встрече или по телефону Свидетель №5, после передать деньги Свидетель №5, а тот ему должен будет предоставить необходимое количество наркотика на продажу. После этого разговора он, выполняя договоренность с Свидетель №5, начал подыскивать клиентов для приобретения наркотиков. По такой схеме они занимались сбытами наркотика местным жителям района имени Лазо, таким как Свидетель №4, Свидетель №8 и иным лицам, имена и фамилии которых он сейчас не помнит. По такой схеме он и Свидетель №5 сбывали наркотик «Химка» до апреля 2015 года. Все деньги от продажи он передавал Свидетель №5, а за свои услуги брал часть наркотика из свертков, предназначенных для покупателей. Также Свидетель №5 иногда ему давал немного наркотика для личного употребления. Так же он ДД.ММ.ГГГГ в период с 16 часов 00 минут до 23 часов 30 минут в 

<

адрес> сбыл один сверток с наркотиком «Химка» ранее неизвестному ему парню, с которым познакомился ранее. Обстоятельств он точно не помнит, так как уже прошло много времени. Помнит, что они с ним встретились на 

<

адрес>, место встречи назначал он, ФИО2 парень передал ему деньги в сумме 1000 рублей. Он тому сказал, что наркотика с собой у него нет и принесет его в 23 часа на 

<

адрес>, ФИО2 они встретятся около 

<

адрес>. После этого, он сходил домой к Свидетель №5, отдал тому деньги в сумме 1000 рублей, которые ему предал парень для покупки наркотика. Свидетель №5 передал ему сверток с наркотиком. После этого он из свертка взял часть наркотика для себя, а оставшийся в свертке наркотик передал в 23 часа при встрече покупателю. В содеянном раскаивается и полностью признает свою вину. В настоящее время с Свидетель №5 не общается и отношения не поддерживает. ( том № л.д. 92-94).

Показания подсудимого, данные в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, оглашенные в судебном заседании, в части, не противоречащей материалам уголовного дела и нашедших свое подтверждение в ходе судебного следствия, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, так как находит их достоверными, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями свидетелей, непосредственно участвовавшими в ходе оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», актом проведения оперативно розыскного мероприятия «проверочная закупка», видеозаписью, аудиозаписями и другими исследованными в судебном заседании материалами дела, дополняют друг друга и в своей совокупности полностью восстанавливают и подтверждают картину совершенного преступления. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что вышеуказанные показания в качестве подозреваемого ФИО10 С.С. оглы не давал, в протоколе допроса стоит не его подпись суд находит несостоятельными. 

Судом была назначена и проведена почерковедческая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой, установить, кем самим ФИО10 С.С. оглы или другим лицом выполнены исследуемые подписи, расположенные в протоколе подозреваемого ФИО10 С.С. о от ДД.ММ.ГГГГ не представилось возможным в виду различия общих признаков – транскрипции и связности (в подписях ФИО10 - буквенная транскрипция «ФИО10»). Признаков свидетельствующих о намеренном изменении почерка, подражания, выполнения подписей в необычной обстановке, в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, подражания маловыработанному почерку или написания левой рукой, не установлено. 

Сопоставляя результаты данной экспертизы с другими доказательствами по делу суд расценивает, указанные доводы как избранный подсудимым способ защиты от предъявленного обвинения.

Протокол допроса ФИО10 С.С.о в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям уголовно процессуального законодательства. При допросе подозреваемого участвовал адвокат. Подписи лиц, участвующих в процессуальном действии в протоколе проставлены. 

Допрошенный в ходе судебного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты следователь ФИО26, проводивший ДД.ММ.ГГГГ допрос ФИО10 С.С.о пояснил, что последний был доставлен на допрос в ОМВД России по району имени 

<

адрес>. Признаком наркотического или алкогольного опьянения у ФИО10 не имелось. В ходе допроса никакого давления на ФИО10 С.С.о не оказывалось. При допросе присутствовал защитник Почтенко, посторонних лиц при допросе не было. Замечаний по окончанию допроса ни от кого из присутствующих лиц не поступило. ФИО10 С.С. о собственноручно расписался в протоколе. Какой-либо неприязни или предвзятости по отношению к ФИО10 С.С. о он на момент допроса не испытывал и не испытывает в настоящее время.

При ознакомлении с материалами дела, в порядке ст. 217 УПК РФ, ни от подсудимого ни от его защитника, ходатайств о недопустимости данного протокола допроса не поступало. Замечаний о наличии в протоколе подписи ему не принадлежащей ФИО10 С.С. о не предъявлялось.

Таким образом, указание защиты, на недостаточность доказательств вины ФИО10 С.С. оглы, судом не принимается, поскольку судом сопоставлены исследованные в судебном заседании доказательства, которые, по убеждению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, достаточными, объективно позволяющими прийти к выводу о фактических обстоятельствах дела и виновности подсудимого. 

Действия ФИО10 С.С.оглы суд квалифицирует по части 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенное в значительном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

<

данные изъяты> 

Анализируя данное заключение и оценивая его в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, суд находит данное заключение клинически обоснованным, научно аргументированным, соответствующим обстоятельствам, установленным в ходе предварительного расследования и подтвержденным в суде. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, который участвовал в исследовании доказательств и правильно понимал ход происходящих событий, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая ФИО10 С.С. оглы вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, который характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, наличие смягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья, семейное положение – состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений).

Совершенное ФИО10 С.С. оглы преступление относится к категории особо тяжких, является неоконченным. Оснований для изменения категории тяжести преступлений в соответствии с положениями ст.15 УК РФ в судебном заседании не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает наличие на иждивении четырех несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая выше установленные обстоятельства, тяжесть совершенного преступления, для достижения целей наказания как меры государственного принуждения, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого, предотвращение совершения подсудимым новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

По убеждению суда, с учетом вышеизложенного и мнения участвовавших лиц, исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания, оснований для применения ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, не имеется.

Более мягкое наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет отвечать целям наказания. 

Вместе с тем, установленное судом смягчающие наказание обстоятельство – наличие на иждивении четырех малолетних детей, суд находит исключительным и достаточным для назначения подсудимому наказания с применением ст.64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку подсудимый является единственным кормильцем в семье, супруга не работает, на его иждивении находится четверо несовершеннолетних детей: 2006, 2014, 2016 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с этим суд считает, что срок лишения свободы, предусмотренный санкцией данной статьи, отрицательно отразится на воспитании и материальном содержании малолетних детей подсудимого и его семьи.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, отбывание лишения свободы осужденному надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Наличие у ФИО10 С.С.оглы психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со статьей 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства: растительная масса в бумажном свертке, металлическая миска, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу, подлежат уничтожению; «компакт-диск № с., с записями ОРМ «ПТП» в отношении ФИО10 С.С.оглы, «компакт-диск № н/с ДД.ММ.ГГГГ, с результатом ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО10 С.С.оглы., в упакованном и опечатанном виде находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, подлежат хранению при материалах уголовного дела. 

Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО5 Сейдага оглы виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «б» части 3 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде 6 (шести) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания согласно п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО10 С.С. оглы подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, заключив под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: растительную массу в бумажном свертке, металлическая миска, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по району имени Лазо, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить; «компакт-диск № с., с записями ОРМ «ПТП» в отношении ФИО10 С.С.оглы, «компакт-диск № н/с ДД.ММ.ГГГГ, с результатом ОРМ «Проверочная закупка» в отношении ФИО10 С.С.оглы., в упакованном и опечатанном виде находящиеся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через суд района имени 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.В. Петровская