ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2018 года п. Белоярский

Судья Белоярского районного суда Свердловской области Мамаев В.С., 

при помощнике судьи Коняхине А.А., 

с участием защитника адвоката Фунтусова О.Г., представившего ордер 

<

номер> от 

<

дата>,

рассмотрев дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, 

<

...>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за однородные правонарушения, 

установил:

19 октября 2018 года в 10:30 час. ФИО1 на 22 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (новое направление) не выполнил законное требование сотрудника полиции, выданное 24.07.2018 г., выразившееся в не устранении условий, при наличии которого управление транспортным средством является административным правонарушением, а именно: не привел светопропускание боковых стекол автомобиля Шевроле 

<

...>, г/н 

<

номер>, в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела ФИО1 возражал против привлечения его к административной ответственности, пояснив, что на стеклах его автомобиля находилась светлая пленка без ограничения светопропускания.

Вместе с тем, вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными по делу доказательствами.

Частью 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

В соответствии с п. 4.3 Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 (ред. от 13.12.2016) «О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств» светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%.

24.07.2018 г. ФИО1 выдано требование о приведении светопропускание передних боковых стекол автомобиля Шевроле 

<

...>, г/н 

<

номер> в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» в срок до 31.08.2018 года, с которым он был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в данном требовании. 

Вместе с тем, 19.10.2018 г. ФИО1 вновь привлечен к ответственности по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – нарушил требования п. 7.3 приложения к ПДД Российской Федерации, выразившееся в управление транспортным средством светопропускание ветровых и передних боковых стекол которого не соответствует Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств».

В протоколе об административном правонарушении, составленном в полном соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указано на то, что 19 октября 2018 года в 10:30 час. ФИО1 на 22 км автодороги Екатеринбург-Тюмень (новое направление) не выполнил законное требование сотрудника полиции, выданное 24.07.2018 г.

Копия данного протокола без исправлений вручена ФИО1 под подпись. 

В протокол были внесены дополнения в установленном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядке в присутствии самого ФИО1, от подписи протокола с изменениями он отказался, что зафиксировано должностным лицом, его составившим в установленном порядке. 

Кроме того, сведения, отраженные в данном протоколе об административном правонарушении полностью согласуются со сведениями, содержащимися в рапортах инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, оснований не доверять которым не имеется.

Так, инспектор ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения дела подтвердил факт того, что ФИО1 действительно 19 октября 2018 года управлял автомашиной с тонированными стеклами, за что в отношении него было вынесено постановление по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Эти же обстоятельства соотносятся с постановлением от 19.10.2018 в отношении ФИО1 по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фабулу, изложенного в нем обвинения, в котором ФИО1 не была оспорена, что следует из его собственноручной подписи в данном постановлении в соответствующей графе.

Доводы защитника о том, что перед составлением протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вынесении постановления по ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 был задержан ранее другим экипажем ДПС ГИБДД, привлекшего его к ответственности за грязные номера, но при этом не усмотревших в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не опровергает вины ФИО1, поскольку, как пояснил инспектор ДПС ФИО3 предыдущий экипаж не имел при себе специального прибора для проверки светопропускаемости тонировки стекол, а следовательно, не мог достоверно определить в действиях ФИО1 наличие либо отсутствие признаком состава правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Кроме того, не основано и на правильном понимании норм действующего законодательства утверждение защитника о том, что нарушение требований по исполнению предписания ГИБДД об устранении недостатков в тонировке стекол, связанного с их недосточным светопропусканием, не относится к признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Принимая во внимание все вышеизложенные доказательства, считаю, что вина ФИО1 в совершении правонарушения является полностью доказанной и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В соответствии с требованиями ст.ст. 4.1 – 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера административного правонарушения в сфере порядка управления, обстоятельства, смягчающего административную ответственность, ФИО1, связанного с приведением им на месте правонарушения своего транспортного средства в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств», принимая во внимание его личность, как лица, которое впервые совершило административное правонарушение против порядка управления, считаю, что ему следует назначить административное наказание в виде штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10, 29.11, 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей 00 копеек. 

Штраф может быть оплачен в любом отделении Сбербанка РФ по следующим реквизитам: номер счета получателя платежа: 40101810500000010010; Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Свердловской области г.Екатеринбург; БИК 046577001; Получатель УФК по Свердловской области ; ИНН 

<

***>/КПП 660901001, КБК; ОКТМО 65737000; УИН 1881046618063001448.

На постановление может быть подана жалоба в Свердловский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.

судья Мамаев В.С.

Копию постановления получил «__»_________2018 года ___________ ФИО1