№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года Кисловодский городской суд Ставропольского края 

в составе: 

председательствующего судьи Стойлова С.П.

при секретаре судебного заседания Якимовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ЮниКредит Банк» к ФИО2 М, ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Юни Кредит Банк» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что по заключенному в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору ответчику ФИО2 предоставлен кредит на приобретение автомобиля марки Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска. Сумма кредита составила 521 143,22 руб. Кредит предоставлен на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5% годовых. Заемщик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты ежемесячными платежами в размере 12 536 руб. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по договору сторонами заключен договор залога указанного выше автомобиля. Договорные обязательства ответчиком не исполняются, платежи в счет возврата долга и уплаты процентов не вносятся, в связи с чем образовалась задолженность в значительной сумме.

В исковом заявлении истец АО «Юни Кредит Банк» просил взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 475 577 рублей 90 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 13 956 руб, а так же обратить взыскание на автомобиль марки Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 308 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание представитель АО «Кредит Европа Банк» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство банка о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Сведений о причинах неявки ответчика и об уважительности этих причин не имеется.

Направленное заказной почтой в адрес ФИО2 по месту ее жительства и регистрации извещение о необходимости явиться в судебное заседание возвращено в связи с истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах, суд признаёт ответчика надлежаще извещенной о месте и времени настоящего судебного заседания согласно требованиям ст. ст. 113, 117 ГПК РФ и положениям абз. 1 ч.1 ст. 165.1 ГК РФ. 

В связи с вышеизложенным суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском АО «Юни Кредит Банк» не согласилась, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, госномер 

<

***> по договору купли-продажи, заключенному с продавцом ФИО3 Данный автомобиль на момент заключения договора купли-продажи в залоге не значился, в споре и под запрещением не состоял, прошел регистрацию в органах ГИБДД. Ответчик просила учесть, что с ДД.ММ.ГГГГ действует система учета сведений о залоге движимого имущества, подлежащих регистрации в реестре уведомлений о залоге, являющемся частью единой информационной системы нотариата. Уведомление о залоге в данном реестре зарегистрировано не было, внесено в реестр лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик пояснила, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, поскольку не могла знать, что приобретаемый автомобиль находится в залоге. А в силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ для добросовестных приобретателей, третьих лиц, неучтенный в реестре залог не считается установленным и должен считаться прекратившимся. ФИО1 просила исковые требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий не допускается. Ст. 314 ГК РФ предусматривает исполнение обязательств в установленные законом сроки.

Согласно ст. ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

На основании ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. 

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен посредством оферты в виде заявления ФИО2 на получение кредита на приобретение автомобиля, и принятия ее банком.

Неотъемлемыми частями договора являются: заявление ФИО2 на получение кредита на приобретение автомобиля, с информацией о клиенте, о предоставляемом кредите, Общие условия предоставления ЗАО «ЮниКредит Банк» кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог в редакции, действовавшей на дату заключения договора, письмо-извещение о принятии автомобиля в залог.

По условиям кредитного договора, содержащимся в перечисленных документах, ЗАО «ЮниКредит Банк» перечислил денежные средства в размере 521143 рублей 22 копеек на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 15,5 % годовых на приобретение автомобиля марки Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, на счет заемщика для последующей оплаты части стоимости приобретаемого у ООО «Модус Пятигорск» автомобиля и внесения страховой премии по договору страхования.

Заемщик обязалась осуществлять погашение основного долга, уплату процентов и иных платежей по договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, включая Общие условия. Пунктом 2.8 договора (изложенном в заявлении на получение кредита на приобретение автомобиля) предусмотрена неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту в размере 0,50% за каждый день просрочки. 

В соответствии с пунктом 3 договора заемщик передала в залог банку транспортное средство с установлением его согласованной стоимости в размере 700000 рублей в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту и денежных обязательств по договору, что подтверждается письмом-извещением от ДД.ММ.ГГГГ ЮниКредитБанка о принятии автомобиля в залог.

ФИО2 указала, что согласна со всеми условиями предоставления и погашения кредита, в чем расписалась в бланке заявления на получение кредита на приобретение транспортного средства и залоге.

Согласно материалам гражданского дела и требованиям действующего законодательства, обратившись в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита, указав под роспись о согласии со всеми условиями предоставления и погашения кредита, ФИО2 взяла на себя обязательство возвратить полученный кредит и уплатить комиссии, проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Судом установлено, что свои обязательства Банк исполнил полностью, перечислив денежные средства по договору заемщику для приобретения автомобиля, что подтверждается исследованными документами, выпиской по счету, из которых видно, что после получения денежных средств на счет заемщик стала нарушать сроки и условия возврата кредита.

За время пользования кредитом ответчиком допущены нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в неуплате задолженности по основному долгу и начисленным процентам. При таких обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ банк вправе требовать взыскания с должника оставшейся суммы долга, процентов и неустойки. 

Как видно из представленных банком расчетов, задолженность ФИО2 по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 475577,90 рублей, где: просроченная задолженность по основному долгу составляет 389125 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, составили 10027,44 рублей, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке составили 31 917,84 рублей, штрафные проценты – 44507,61 рублей.

Указанные денежные средства суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк», учитывая, что размер задолженности ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено. Подвергать сомнению правильность выполненного банком расчета у суда оснований не имеется, доказательств исполнения перед банком обязательств по кредитному договору ответчиком ФИО2 не представлено. 

В соответствии со ст.ст. 322, 811 ГК РФ суд нашел обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о досрочном возврате суммы кредита, поскольку ответчиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора. В силу закона и договора истец вправе требовать взыскания просроченных процентов и штрафа, и эти требования, по мнению суда, подлежат удовлетворению в связи с установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами.

При рассмотрении требований об обращении взыскания на заложенное имущество суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога, в предусмотренных законом случаях.

Судом установлено, что заключенный сторонами кредитный договор является целевым, денежные средства ответчику по этому договору предоставлены на приобретение транспортного средства. Договор является смешанным и содержит в себе условия договора залога, по которому в обеспечение исполнения обязательств о возврате денежных средств, полученных в кредит, ответчик передала в залог банку приобретенный на кредитные средства автомобиль марки Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска.

Условиями договора предусмотрено, что залог обеспечивает исполнение Заемщиком обязательств по погашению задолженности по Кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Судом установлено, что предмет залога находился у ФИО2

Согласно представленным МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> сведениям базы данных Федеральной информационной системы ГИБДД (ФИС ГИБДД) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о собственниках транспортного средства Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) №, ФИО2 значилась собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из документов, поступивших из МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>), паспорта транспортного средства 

<

адрес> следует, что автомобиль приобретен ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ с выдачей свидетельства о регистрации № №, государственный регистрационный знак 

<

***>. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля стала М, за которой в органах ГИБДД было зарегистрировано право и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 26 18 №. С ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. А по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у ФИО3 приобрела ответчик ФИО1 На основании заявления ФИО1 транспортное средство было за ней зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 

Разрешая требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд исходит из того, что автомашина, являвшаяся предметом залога, в настоящее время является собственностью ответчика ФИО4

Эти обстоятельства подтверждены информацией и документами ГИБДД и не оспорены сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Право залога возникает с момента заключения договора о залоге (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В силу ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в пункте 2 статьи 346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу пп. 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В силу ст. 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, и согласно п. 3 ст. 3 данного Федерального закона, подлежащей применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 статьи 3 Закона № и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос №) Верховного Суда РФ № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, подпункт 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Судом установлено, что спорное транспортное средство, являющееся предметом залога, после заключения договора залога отчуждалось.

За ответчиком ФИО1 спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что возмездная сделка по отчуждению заложенного автомобиля совершена между ФИО3 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что при разрешении возникших между сторонами правоотношений подлежат применению положения пп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик ФИО1 на момент приобретения спорного транспортного средства знала и должна была знать, что имущество является предметом залога, стороной истца не представлено, в удовлетворении требования АО "ЮниКредит Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество следует оказать.

Как пояснила в судебном заседании ответчик ФИО1, спорный автомобиль приобретен ею на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждены исследованными судом документами, приведенными выше.

Доказательств о наличии установленных на день совершения сделки и регистрации спорного транспортного средства на имя ФИО1 арестов или запретов на совершение регистрационных действий суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в органах ГИБДД в установленном порядке были произведены необходимые регистрационные действия с автомобилем, без каких-либо нареканий и подозрений, в связи с чем, обоснованными являются доводы ответчика ФИО1 об отсутствии оснований усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Из материалов дела, а также пояснений ответчика следует, что ФИО1 не знала и не могла знать о том, что приобретаемый ею автомобиль является предметом залога. Доказательства о недобросовестности сторон при совершении сделок по продаже спорного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, истцом не представлены. При совершении сделок покупателям передавался подлинник паспорта транспортного средства, который не содержал данных об обременении автомобиля.

Как установлено судом, Банком запись в реестр залогов на автомобиль, была внесена ДД.ММ.ГГГГ, присвоен N №479, залогодателем значится заемщик ФИО2.

Данное обстоятельство подтверждено сведениями Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

В силу п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истцом вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства наличия у ФИО1 возможности узнать об обременении спорного имущества правом залога.

Других достоверных и допустимых доказательства, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагала данными о залоге автомобиля или имела возможность проверить данную информацию общедоступным способом, материалы дела также не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеются основания для освобождения ФИО1 от перешедшей к ней обязанности залогодателя, поскольку при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она не знала о наложенных на приобретаемое имущество обременениях, а потому является добросовестным его приобретателем.

На основании ст. 98 ГПК РФ, судом считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины 7 956 рублей. В удовлетворении требований о возмещение расходов, связанных уплатой госпошлины в размере 6 000 рублей суд считает необходимым отказать, поскольку исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, судом оставлены без удовлетворения.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение. 

Поскольку исковые требования АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на спорный автомобиль оставлены без удовлетворения, оснований для дальнейшего сохранения мер по обеспечению иска не имеется, в связи с чем, суд полагает необходимым меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет серо-бежевый, с запретом совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 М в пользу АО «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общей сумме 475 577 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят семь) рублей 90 копеек, в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в размере 389 125 рублей, просроченные проценты в размере 10 027 рублей 44 копейки, текущие проценты на просроченный основной долг в сумме 31 917 рублей 84 копейки, штрафные проценты в сумме 44 507 рублей 61 копейка.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное движимое имущество транспортное средство - автомобиль марки Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, принадлежащее ФИО1, отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ЮниКредит Банк» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 7 956 (семь тысяч девятьсот пятьдесят шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований АО «ЮниКредит Банк» о взыскании в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 (шесть тысяч) руб. отказать.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество - автомобиль марки Peugeot 308, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, цвет серо-бежевый, с запретом совершать регистрационные действия с указанным транспортным средством, принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Кисловодский городской суд.

Судья С.П. Стойлов