УИД 23RS0029-01-2025-001870-87

Судья – Бондарь М.О. Дело № 33-34999/2025

Номер дела в суде первой инстанции 2-2075/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Краснодар

Апелляционная инстанция по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе председательствующего

председательствующего Чирьевой С.В.,

судей Волошина С.Г., Таран А.О.

по докладу судьи Чирьевой С.В.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Амурск» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2025 года.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2025 года исковые требования администрации городского поселения «Город Амурск» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате удовлетворены.

Суд постановил:

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации городского поселения «Город Амурск» задолженность по арендной плате в сумме 44 798 (сорок четыре тысячи семьсот девяносто восемь) рублей 30 копеек, из которых: задолженность по арендной плате в размере 40 806,60 руб., пеня в размере 3 991, 70 руб.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей.

С указанным решением не согласился ФИО2 и обратился с апелляционной жалобой. В обоснование доводов жалобы указано, что судом принято ошибочное решение о взыскании арендой платы по договору, который не мог быть исполнен не по вине арендатора, и был добровольно на этом основании расторгнут сторонами, а также судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения при принятии и рассмотрении дела, так как, цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению мировым судьей. Просит решение отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствует имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, судебная коллегия в соответствии со ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело с учетом имеющейся явки.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям:

Статьей 3 ГПК РФ закреплено право на обращение в суд. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Статья 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений.

В соответствии с требованием части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 24 ГПК РФ гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных ст.23 (гражданские дела, подсудные мировому судье), 25(гражданские дела, посудные военным судам и иным специализированным судам), 26 (гражданские дела, подсудные верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа) и 27 (дела, подсудные Верховному Суду) ГПК РФ, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Ст.1 Федерального закона от 17.12.1998 г. № 188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» установлено, что мировые судьи в Российской Федерации являются судьями общей юрисдикции субъектов Российской Федерации и входят в единую судебную систему Российской Федерации.

В соответствии со ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья при решении вопроса о принятии искового заявления решает вопрос о подсудности дела.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что администрация городского поселения «Город Амурск» обратилась в суд с требованиями к ответчику, в которых просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность по арендной плате в сумме 44 798,30 рублей (задолженность по арендной плате в размере 40 806, 60 руб., пеня в размере 3991, 70 руб.).

В обоснование требований указала, что между администрацией городского поселения «Город Амурск» Амурского муниципального района Хабаровского края в лице главы городского поселения «Город Амурск» ФИО3, действующего на основании Устава и прав по должности, и ФИО2 заключили договор аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора аренды земельного участка от 06.10.2023 г. №88 арендатор обязуется вносить арендную плату за право пользования участком в сумме 4080,66 руб., ежемесячно до 10 числа, следующего за истекший месяц, согласно прилагаемому к договору расчета арендной платы земельного участка. В период с 01.05.2024 г. по 01.03.2025 г. арендатор не оплачивал должным образом арендную плату, что обусловило рост задолженности по арендной плате и сумм неустойки. Расчетом суммы задолженности за период с 01.05.2024 г. по 01.03.2025 г. по договору аренды земельного участка от 06.10.2023 г. №88 подтверждается факт просрочки исполнения денежного обязательства арендатором более двух раз подряд. Арендодателем 11.04.2025 г. направлена претензия № 01-20-1961 о необходимости исполнения обязательства по погашению задолженности с предупреждением о том, что в случае неисполнения обязательств в указанный срок, администрация оставляет за собой право требовать взыскания задолженностей в судебном порядке. Однако претензию ответчик по настоящее время оставил без удовлетворения и ответа. На 01.03.2025 г. задолженность по арендной плате по договору от 06.10.2023 г. №88 составляет 44 798, 30 рублей (задолженность по арендной плате в размере 40 806, 60 руб., пеня в размере 3991, 70 руб.).

В соответствии с абзацем 2 пункта 53, абзацем 2 пункта 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Принимая во внимание сущность вышеперечисленных требований, требования процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и передаче дела для рассмотрения по подсудности соответствующему мировому судье Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края.

Руководствуясь ст. 23, 33, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция,

определила:

решение Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 07 августа 2025 года – отменить.

Настоящее гражданское дело по иску администрации городского поселения «Город Амурск» к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате направить в Лазаревский районный суд г. Сочи для передачи по подсудности соответствующему мировому судье Лазаревского района г. Сочи - для рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.01.2026г.

Председательствующий: С.В. Чирьева

Судьи: С.Г. Волошина

А.О.Таран