Дело № №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 декабря 2024 года город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при ведении протокола пом. судьи Свистуновой Е.В.

с участием пом. прокурора Кировского района г. Хабаровска Шевченко З.О.

истца ФИО1 и её представителя №

представителя ответчика №

третьего лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Центр Современной медицины», ООО «Палитра» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием стоматологических услуг, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Центр Современной медицины» о взыскании денежных средств в размере 434 950 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. В обоснование исковых требований указала, что обратилась к ответчику за оказание стоматологических услуг по ортопедическому стоматологическому лечению с применением имплантов. ДАТА истцу установили металлокерамические коронки на верхнюю и нижнюю челюсть с фиксацией на цемент. После выполнения работ неоднократно возникали жалобы, истец обращалась с претензиями ДАТА и ДАТА. Претензии были удовлетворены частично и работы переделывались дважды в январе и мае 2023 года. Но причины, по которым работы переделывались, устранены не были. Претензии истца были связаны с невозможностью жевать, шепелявостью, застреванием пищи после установления коронок. ДАТА истец вновь обратилась с претензией, и получила отказ в её удовлетворении ДАТА

ДАТА на верхней челюсти в районе передних резцов от коронки откололся кусок металлокерамики, высыпался цемент, образовался острый край. Возможно, скол коронки произошел по причине, на которую истец неоднократно жаловалась – нарушение природного, естественного прикуса истца после установки коронок. За услуги по установке и изготовлению конструкции истец оплатила 47 600 руб. и 387 350 руб. Считает, что услуги её ответчиком оказаны ненадлежащего качества, установленные коронки выполнены из некачественного материала. Причинен непоправимый вред здоровью в результате необоснованного стачивания 8 передних зубов на нижней челюсти. Последняя претензия с требованием о расторжении договора на оказание платных медицинских услуг и возврате оплаченных денежных средств направлена ответчику ДАТА заказным письмом, поскольку получить претензию нарочно сотрудники ответчика отказались. Ответ на претензию не поступил. 

В результате некачественно оказанных стоматологических услуг истцу причинен моральный вред. При обращении в клинику запрос истца был следующим: вернуть качество жизни, возможность полноценно есть, жевать, кусать и восстановить эстетичность при разговоре. В результате истцу сточили до состояния невозможности восстановления восемь зубов на нижней челюсти. Установили коронки, которые изменили природный прикус. Передние зубы выступают неестественно вверх и вперед. Верхние зубы при разговоре не видно, создается эффект шепелявости, западания звуков. В коронках застревает пища. Неоднократное переделывание зубов причиняло истцу нравственные и физические страдания, отнимало время на лечение, походы в клинику. При разговоре с людьми истец испытывает стеснение, неудобство, неуверенность, кажется, что все слышат её шепелявую речь, видят огромные зубы. Появился устойчивый комплекс по поводу её внешнего вида. Эстетичность не только не восстановлена, но, напротив, испорчена. 

Оплаченная истцом за лечение зубов денежная сумма является для нее огромной, которую она собирала в течение нескольких лет, отказывая себе во всем. Думая об этом, истец постоянно плачет. Результат, который она получила после стольких лет аскетизма и мечтания вернуть себе красивую улыбку, возможность полноценно есть пищу, просто ужасный, уродливый и удручающий. При каждом обращении к ответчику с претензиями истец испытывала чувство унижения, беспомощности, стыда и разочарования. Ссылаясь на п.21 ст.2, ч.1 ст. 37, ч.8 ст. 84, ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснения, данные в п. 48 постановления Пленума ВС РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, просила удовлетворить исковые требования.

В письменном дополнении к обоснованию иска от ДАТА истец указала, что к материалам дела приобщена её медицинская карта, согласно которой 22.06.2021 она обратилась в клинику ответчика с жалобами на частичное отсутствие зубов, нарушение эстетики, затрудненный прием пищи. ДАТА проведено необратимое отпрепарирование (стачивание) восьми зубов на нижней челюсти, согласия на данную процедуру не представлено. В карте на листах 37-39 имеется Информированное добровольное согласие, не заполненное истцом на первом листе. На втором листе рядом с записью врача «с альтернативным планом протезирования ознакомлена» нет её подписи, стоит дата ДАТА – ранее, чем она впервые пришла в клинику. Альтернативный план не представлен и истцу не известно, каким он мог быть. На пятой странице стоит дата ДАТА, поставленная врачом. Рядом рукой истца поставлена дата 06.10.2022. Из этого следует, что перед началом процедуры отпрепарирования восьми зубов согласие истца получено не было. Непосредственно перед процедурой истцу не было разъяснено, что после такого вмешательства восстановить зубы будет невозможно. ДАТА истец пришла на прием с жалобами на самопроизвольные боли в зубе нижней челюсти справа, усиливающиеся от холода и в вечернее время. Проведен осмотр, лечение не проведено. Диагноз: 4.4 пульпит хронический. ДАТА истец вновь обратилась с жалобами на самопроизвольные боли в зубе нижней челюсти справа, сложности с откусыванием и пережевыванием пищи, неудовлетворительный внешний вид коронок на верхней и нижней челюсти. Диагноз: 4.4 пульпит хронический, записана на снятие коронок и лечение зуба. ДАТА истец обратилась с претензией на боли, неудовлетворительный внешний вид, сложности с приемом пищи, дискомфортом по прикусу, воспаление верхней челюсти, отсутствие реакции на жалобы со стороны доктора ФИО25., попадание пищи под протезы. Ответ на претензию получен ДАТА, в котором указано на обоснованность требований и жалоб, лечение опорного зуба за счет клиники, переделку ортопедической конструкции. Ответчик подтвердил несоответствие конструкции мостовидного протеза стандартам и клиническим рекомендациям (в части прилегания коронок к анатомическим шейкам зубов и эстетики). ДАТА проведено лечение зуба 4.4 доктором ФИО26 пломбирование зубного канала. Проведено повторное установление протезов. ДАТА истец вновь обратилась к ответчику с жалобами на неудобство при жевании на коронках нижней челюсти справа. ДАТА коронки истцу были сняты и переданы в зуботехническую лабораторию на коррекцию. ДАТА установлена измененная конструкция. ДАТА истец обратилась с претензией на внешний вид и невозможность пережевывать пищу. В ответе на претензию указано на готовность переделать конструкцию согласно пожеланиям истца. ДАТА на приеме с жалобами на неудовлетворительный внешний вид коронок нижней челюсти, сложности с откусыванием пищи коронки были сняты и последний раз установлены истцу 08.06.2023. Однако истец никаких изменений не ощутила. Из-за эмоциональных переживаний по поводу неудовлетворительного результата истец вернуться в клинику ответчика не смогла. Ей сообщили, что коронки необходимо будет установить на постоянный цемент. Представить себе дальнейшую жизнь с такими некрасивыми, огромными, выпирающими вперед зубами, которыми невозможно жевать, изменившими лицо истца, она не могла, поэтому не вернулась в клинику. Установленные коронки изменили истцу прикус, теперь нижняя челюсть выпирает, верхняя губа «провалилась», уголки рта стали впалыми, жевательные зубы не имеют полного контакта, только по внешнему краю, из-за чего невозможно пережевывать пищу и зачастую приходится глотать её большими кусками. В результате лечения допущены нарушения, которые привели к хроническому пульпиту зуба 4.4. В медицинской карте отсутствуют заполненные истцом бланки информированного добровольного согласия. Первый лист не заполнен ни на одном бланке. Не имеется составленного комплексного плана лечения, отсутствует альтернативный план лечения, варианты протезирования, с которыми истец должна быть ознакомлена, не подписано согласие на обработку персональных данных. Ответчиком услуги по лечению и протезированию оказаны ненадлежащим образом, дефекты медицинской помощи находятся в причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями, ответчиком допущены грубые ошибки в ведении медицинской документации.

Определением суда от ДАТА, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечен ФИО2, в качестве соответчика привлечено ООО «Палитра ДВ».

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам искового заявления, просила суд их удовлетворить. Дополнила, что первая претензия относительно установленной конструкции касалась того, что зубы были тупые, и она не могла откусывать ими пищу. Ей полностью сняли установленные конструкции, верхние зубы сточили, сделав их острее. Следующая претензия касалась невозможности жевать, так как не было смыкания с правой стороны. Кроме того, её не устраивает сама эстетика зубов, они слишком крупные. До лечения врач ФИО2 не разъяснил ей план лечения и последствия, сказал, что раз проводится такая большая работа, необходимо сделать и нижние зубы, которые были «съедены». Истец согласилась сточить восемь нижних зубов, доверившись врачу. После выполнения работ ФИО2 сказал, что результат хороший, несмотря на то, что она говорила о своих претензиях, говорила, что нижние зубы слишком крупные. Врач, а также руководитель клиники в результате предложили ей обратиться к косметологу, что было бестактностью с их стороны. В иске ею заявлена к взысканию сумма без учета уже полученного налогового вычета. В результате истец не закончила лечение в организации ответчика, до настоящего времени конструкция у нее во рту установлена на временном цементе. Не оспаривала, что в медицинской карте имеются подписанные ею листы согласования, однако данные документы она подписывала сидя в стоматологическом кресле, находилась после очередного наркоза, поэтому не считает, что надлежащим образом была ознакомлена со всей информацией.

Представитель истца ФИО27 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме. Пояснила, что в результате лечения и протезирования у истца стала выступать нижняя челюсть, чего не было до обращения к ответчику. Визуально у истца заметны изменения, подтверждающие доводы искового заявления, что медицинские услуги оказаны некачественно. Истец несколько раз предъявляла ответчику претензии относительно установленных конструкций, врачи снимали их, переделывали, но в итоге стало только хуже. Претензий к ООО «Палитра ДВ» у истца нет, свои требования она предъявляет только к ООО «Центр Современной медицины». Также претензии имеются только в части оказания услуги по установке коронок, претензий в части установки имплантов нет. Вопросы по качеству лечения зуба 4.4 (согласно медицинской карте) обусловлены требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В заключении судебной экспертизы без ответа оставлен вопрос № № о качестве материала, из которого изготовлена ортопедическая конструкция истца. Этот вопрос просили поставить перед экспертами представители ответчика ООО «Центр Современной медицины». У стороны истца нет претензий и требований к ООО «Палитра ДВ», соответственно, отсутствие ответа на этот вопрос не влияет на исковые требования и их обоснование.

Представитель ответчика ФИО28 участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке. Ранее исковые требования не признала в полном объеме. Пояснила, что является генеральным директором ООО «Центр Современной медицины». Истец была пациенткой их клиники, куда обратилась за стоматологической помощью. Лечащим врачом ФИО1 был ФИО2 Согласно плану лечения истцу были установлены имплантаты – основа, на которой держались коронки. Все этапы лечения врач согласовывал с истцом, которая план лечения подписала. Дополнительно предлагался альтернативный план лечения, но истец остановилась на первом варианте с установкой имплантатов. После установки коронок истец неоднократно обращалась в клинику с жалобами, которые ответчик стремился удовлетворить. Вместе с тем, в случае с истцом её представления о результатах протезирования не соответствуют действительности. При всем желании специалистов искусственные зубы не могут в точности повторять прикус и форму настоящих зубов. ФИО1 хотела, чтобы верхние зубы были длиннее, для этого врач накладывал на готовую конструкцию пломбировочный материал, чтобы истец показал длину зубов, которую она хочет. По итогам выполнения этих манипуляций истец сказала, что результат её не устраивает. Тогда ей был задан вопрос, не нужно ли, наоборот, убрать длину, на что получили утвердительный ответ от нее. Относительно стачивания восьми нижних зубов врачом, эти действия произведены не насильно, а по согласованию с истцом. До начала лечения истец была уведомлена о манипуляциях, которые планировал произвести врач, и согласилась с ними, поставив свою подпись. Кроме того, лечение является оконченным, когда конструкция устанавливается на постоянный цемент, когда работы пациентом приняты. До этого времени для фиксации используется временный цемент. В таком случае конструкцию можно снять и скорректировать необходимое. ДАТА истцу установили конструкцию на временный цемент, после чего она должна была явиться в клинику на прием ДАТА, но больше не пришла, лечение завершить не удалось. Изготовлением съемных/несъемных конструкций для протезирования занимается ООО «Палитра ДВ». Конструкции истцу изготовлены тоже в указанной организации по заказу ответчика.

Представитель ответчика ФИО29 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Пояснила, что размер исковых требований определен истцом без учета суммы полученного налогового вычета. Поскольку истец ссылается на некачественно оказанные услуги ООО «Центр Современной медицины», в том числе, по основанию, что от конструкции откололся кусок металлокерамики, усматривается, что в данной части требования необходимо адресовать к ООО «Палитра ДВ» как изготовителю конструкции, так как клиника её доверителя не занимается самостоятельным изготовлением конструкций для протезирования. Если у истца нет претензий к ООО «Палитра ДВ», не настаивали на разрешении вопроса судебной экспертизы № № о качестве материала ортопедической конструкции и просили рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств.

Представители ответчика ООО «Палитра ДВ» участия в судебном заседании не принимали, о дате и времени проведения судебного заседания извещались в установленном законом порядке. Ранее в состоявшихся судебных заседаниях принимала участие генеральный директор ООО «Палитра ДВ» ФИО30., которая пояснила, что зубные протезы являются медицинским изделием, которое выполняется индивидуально по слепкам. По заказу ООО «Центр Современной медицины» ООО «Палитра ДВ» выполнили изделие для установки истцу. О возникших сложностях во взаимоотношениях клиники и пациента она как руководитель ООО «Палитра ДВ» узнала не сразу, по просьбе врача присутствовала на приеме ФИО3 в клинике, когда их двусторонние отношения зашли в тупик. «Палитра ДВ» работает на рынке услуг 15 лет, имеет товарный знак и репутацию, закупка материалов для изготовления медицинских изделий производится исключительно в специализированных магазинах. Относительно изделия, выполненного для ФИО1, пояснила, что оно изготовлено в 2022 году. На основании слепка, сделанного врачом, изготовлены металлокерамические протезы с опорой на импланты и естественные зубы пациента. Переделка конструкции осуществлялась на основании претензий пациента, отдельно по указанным врачом пунктам (переделано покрытие, изменены форма и наклон зубов). Относительно доводов истца о сколе на ортопедической конструкции пояснила, что её каркас выполнен из металла, облицовка – из керамической массы. Допустила, что скол возможен из-за того, что конструкция находится на временном цементе, то есть, не зафиксирована надлежащим образом. В целом с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что ООО «Палитра ДВ» является ненадлежащим ответчиком и имеется необходимость изменения их процессуального статуса на третье лицо. Общество не состоит и не состояло с истцом в договорных отношениях, обязательств перед ней не имеет, заказ выполнен на основании заявки ООО «Центр Современной медицины», и претензий относительно качества изделия от них не поступало до подачи настоящего иска в суд. Сама истец на ненадлежащее качество материала и изделия не указывает, а ссылается на оказание ей медицинской услуги ненадлежащего качества. Необходимо учитывать, что лечение истца не завершено, а повлиять на отношения пациента и клиники, выбор плана лечения ООО «Палитра ДВ» не может.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержав позицию представителей ответчика ООО «Центр Современной медицины». В организации ответчика он работает врачом-ортопедом. Работы по протезированию зубов истцу в клинике ответчика выполнены им. Перед началом протезирования составляется план лечения. После того, как пациент даст согласие на вмешательство, поставив подпись в медицинской карте, врач начинает работу. Перед началом работ истцу на выбор было предложено несколько вариантов протезирования в зависимости от стоимости услуги, материала, из которого изготавливается конструкция, а также того, каким образом она будет установлена (съемная или постоянная). Из предложенных вариантов истец выбрала установление имплантатов, а также коронок. На начальном этапе определяются места установки имплантов, к протезированию приступают через 3-4 месяца после этого. В процессе лечения истец неоднократно обращалась с жалобами, что изготовленная ортопедическая конструкция ей не подходит. Ответчик и он как врач шли навстречу пожеланиям клиента, но при их выполнении учитывались анатомические особенности истца. Ортопедическая конструкция в связи с этим неоднократно переделывалась в ООО «Палитра ДВ». Процедура протезирования подразумевает сначала установление ортопедической конструкции на временной основе, чтобы пациент смог привыкнуть к ней, а в случае наличия замечаний и жалоб, её можно было снять и скорректировать или изготовить новую. Процесс привыкания может занимать около 3-6 месяцев. Когда истец прервала лечение и не явилась на прием ДАТА, она находилась на стадии привыкания к конструкции. В случае закрепления конструкции на постоянную основу сразу, подвергнуть конструкцию коррекции не удастся, её придется ломать. Истец перестала посещать клинику до окончания лечения, когда изготовленная конструкция была зафиксирована на временный цемент, для привыкания и коррекции. Как указал эксперт в заключении судебной экспертизы и своих пояснениях, жалобы, которые предъявляет истец, могут быть исправлены в течение часа, однако истец против этого. По доводам о стачивании зубов на нижней челюсти пояснил, что такое решение было принято по согласованию с истцом по той причине, что на момент начала работы у истца было утрачено порядка 30-40% твердых тканей этих зубов. Не затрагивая их нельзя было восстановить прикус.

По ходатайству ответчика ООО «Центр Современной медицины» в судебном заседании в качестве специалиста допрошен ФИО31 который пояснил, что представитель ООО «Центр Современной медицины» ФИО32. обратилась с запросом на изготовление заключения специалиста, представив исковое заявление, а также медицинские документы, касающиеся предмета спора (амбулаторная карта пациента, согласие, финансовые планы, договор на оказание услуг). По итогам изучения представленных материалов комиссия специалистов пришла к выводу, что при оказании ФИО1 медицинских услуг по установке имплантов осложнений не было. Установка коронок на нижнюю челюсть была согласована с истцом, что подтверждается её подписью в плане лечения. Также она была проинформирована о том, что перед покрытием зубов ортопедическими коронками производится сошлифовывание твердых тканей зубов, что является необратимым. Согласно медицинским записям после ДАТА истец обращалась к ответчику с жалобами на неудовлетворённость установленными конструкциями. Окончательная фиксация коронок истцу произведена не была, дальнейшее лечение не проведено из-за неявки пациента в клинику. В представленной для изучения медицинской документации отсутствует указание на жалобы пациента относительно скола в конструкции, в связи с чем в данной части дать заключение невозможно. 

В судебном заседании ДАТА допрошен эксперт ФИО33., который поддержал выводы судебной экспертизы. Пояснил, что разница между высотой физиологического покоя и высотой нижней трети лица в состоянии либо центральной окклюзии, либо центрального соотношения челюстей (когда зубы сомкнуты и в покое) составляет от 1 мл до 1,5 мл. Эта информация содержится в любых учебниках по ортопедической стоматологии, которые входят в рабочую программу обучения студентов стоматологического факультета и ординаторов постдипломного образования стоматологии ортопедической. Действительно, в учебниках встречается и указание, что такая высота составляет 2-3 мл. В ФГБОУ ВО ДВГМУ Минздрава России студентам преподают, что высота окклюзии должна составлять 1-2 мл. При чрезмерном увеличении высоты это имеет значение, так как влияет на смещение элементов суставов. Истец осмотрена им как экспертом, и патологии суставов у нее не выявлено. Жалоб на височно-нижнечелюстной сустав она не предъявляла. Визуально при осмотре не установлено и наличие скола, на который ссылается истец. Если он и имелся, то мог заполироваться в процессе эксплуатации. В состоянии центральной окклюзии у истца установлено смыкание, плотный множественный контакт между зубами, что проверено по специальной методике: регистратором прикуса с помощью специальной силиконовой массы, а также с помощью артикуляционной бумаги. Кроме того, если бы отсутствовало смыкание, истец бы шепелявила, но речь у нее чистая, с учетом того, что у нее проведено практически полное протезирование верхней и нижней челюсти. При осмотре истец не предъявляла жалоб на то, что она спит с сомкнутыми челюстями, поэтому это не отражено в заключении. Физиологически человек не может спать с сомкнутыми челюстями, потому что во сне мышцы, поднимающие нижнюю челюсть, расслабляются. Зубы смыкаются несколько сотен раз в сутки для проглатывания слюны. Смыкание челюстей во сне встречается при наличии одного заболевания – бруксизм (скрежет зубами), но истец от этого не страдает. Сделать зубы так, как хочет истец, как это было от природы в 20 лет, невозможно. Если у человека разрушены свои зубы и протезы на верхней и нижней челюсти, и он ходит так продолжительное время, в организме происходит перестройка. В норме при наличии всех зубов своих, передние зубы предназначены только для откусывания пищи, боковые – для пережевывания. В случае потери боковых зубов организм перестраивается, начинается пережевывание пищи передними зубами. Происходит естественное смещение нижней челюсти вперед, на что жалуется истец, это физиологический процесс. В результате это повлекло неравномерное стирание нижних передних зубов у истца. При осмотре он спрашивал истца, показывали ли ей результат установки готовых протезов в клинике. Это было неоднократно, судя по материалам дела. Вероятно, показывали, и результат устроил. Однако через некоторое время истец приходила с требованием изменить конструкцию. Возможно, лечащий врач напрасно пошел на поводу у истца в переделывании работ. Истец самостоятельно потребовала уменьшить объем верхних зубных протезов. Её требования клиника выполнила, уменьшили толщину верхних зубов. Толщина зубов дает объем, при уменьшении верхних зубов нижние стали выглядеть непропорционально, и этот процесс может быть бесконечным, истец никогда не будет довольна результатом. А сделать нужно было, как положено: определить высоту, четкие ориентиры для центральных зубов (линия улыбки, зрачковая линия, резцовая линия). Изготовить и установить конструкцию. Если пациента результат не устраивает, тогда лучше сразу расторгнуть отношения. Потому что истцу работу переделывали несколько раз, но так и не угодили. У истца прямой прикус, что является физиологическим. Если бы у нее было взаимоотношение передних зубов по типу открытого прикуса (боковые зубы смыкаются, а передние нет), это было бы неправильно. Он как эксперт проводил осмотр истца, на вопросы суда первоначально по итогам осмотра тоже отвечал он, итоговые ответы сформулированы вместе со вторым экспертом комиссионно. В одном из вопросов суда указано на невозможность пережевывания пищи истцом с правой стороны. Было установлено, что отсутствует контакт между двумя мостовидными протезами (передним и правым боковым), под протезы забивается пища и давит на слизистую, вызывая болевые ощущения. Это может быть устранено в течение часа, так как конструкция стоит на временном цементе (необходимо снять конструкцию, нарастить и поставить обратно). Истцу это было разъяснено и предложено исправить, но она отказалась. Относительно жалобы на то, что истец не может кусать протезами из-за толстого края, необходимо понимать, что тонкий край может быть у своих зубов, потому что эмаль является самой крепкой тканью в организме человека. В протезе сделать тонкий край невозможно, так как он состоит из металла и керамики. Если сделать тонкий край, он сразу сломается. Это протез и откусывать им пищу как своими зубами не получится. У истца наблюдается множественный зубной контакт, что позволяет ей откусывать пищу. Полного контакта зубов у человека быть не может, это свойственно жвачным животным с плоскими зубами, которые перетирают пищу. 

Заслушав пояснения сторон и их представителей, заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, пояснения специалиста и эксперта, исследовав материалы дела, амбулаторную карту пациента ООО «Центр Современной медицины» ФИО1 № № от ДАТА, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Совокупность обстоятельств, имеющих значение для дела, определяется судом исходя из норм материального права, подлежащих применению, с учетом основания иска, доводов и возражений сторон.

В соответствии с положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса (часть 2).

Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".

Медицинская помощь - это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг (пункт 3 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг (части 1, 2 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В пункте 21 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В соответствии с п. 2 ст. 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

ДАТА между ООО «Центр Современной медицины» и ФИО1 заключен договор № № возмездного оказания медицинских услуг по ортопедической стоматологии.

На основании договора № № от ДАТА ООО «Центр Современной медицины» в лице врача стоматолога-хирурга-ортопеда ФИО2 приняли на себя обязательства оказать ФИО1 платные медицинские услуги по хирургическому и ортопедическому стоматологическому лечению с применением имплантантов, изготовленных из утвержденных Министерством здравоохранения материалов, обеспечить качество работы в соответствии с предварительными разъяснениями, данными им пациенту (п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг по имплантации зубов по договору 170 400 руб. (п. 2.2).

ДАТА ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на проведение стоматологической (дентальной имплантации, согласно которому истец уполномочила на её проведение врача-стоматолога-хирурга ФИО2, а также выразила свое согласие начать предложенное ей лечение. Данное согласие подтверждает, что ФИО1 получила объяснения в устной форме о необходимости и целесообразности проведения дентальной имплантации, ознакомилась с предполагаемым планом лечения и могла отказаться от него либо дать согласие на проведение медицинского вмешательства по установке имплантов. В том числе истец подтвердила, что понимая сущность предложенного лечения, уникальность собственного организма, понимает, что ожидаемый ею результат может и не совпадать с действительным и согласна на это.

ДАТА между ООО «Центр Современной медицины» и ФИО1 заключен договор № № на оказание платных медицинских услуг по хирургическому и ортопедическому стоматологическому лечению с применением имплантантов, изготовленных из утвержденных Министерством здравоохранения материалов.

Стоимость работ – 121 400 руб. (п. 2.2 договора).

Согласно счету на оплату № № от ДАТА, а также кассовому чеку, ФИО1 оплачены ООО «Центр современной медицины» денежные средства в размере 387 350 руб. (восстановление зуба коронкой временной; восстановление зуба коронкой металлокерамической; протезирование зуба с использованием имплантата, коронка металлокерамическая; повторная фиксация на постоянный цемент несъемных ортопедических конструкций на стеклоиономерный цемент; инфильтрационная анестезия; прием врача-стоматолога-ортопеда повторный; снятие оттиска с одной челюсти; сошлифовывание твердых тканей зуба с изоляцией).

Согласно кассовому чеку от ДАТА, также истцом оплачены денежные средства в размере 47 600 руб. за прием врача-стоматолога-ортопеда повторный; инфльтрационную анестезию; установку формирователя десны.

Согласно сообщению УФНС России по Хабаровскому краю от ДАТА, ФИО1 ДАТА обратилась в налоговый орган с заявлением налогового вычета по сумме расходов по дорогостоящим видам лечения в размере 556 350 руб. и сумме, уплаченной за медицинские услуги и лекарственные препараты для медицинского лечения в размере 4 350 руб. Общая сумма социального налогового вычета составила 560 700 руб. По итогам камеральной проверки сумма, подлежащая возврату из бюджета, составила 46 410 руб.

ДАТА ФИО1 обратилась в ООО «Центр современной медицины» с жалобой на неудовлетворительный результат лечения у врача-ортопеда ФИО2 (не устраивает внешний вид протеза, испытывает сложности с приемом пищи, дискомфорт по прикусу, болезненные ощущения от химических и термических раздражителей в зубах, закрытых коронками, обнаружила шишку на верхней челюсти слева, попадание пищи под протезы). О своих жалобах неоднократно сообщала лечащему врачу. Просила переделать ортопедическую работу и организовать консультацию у стоматолога-терапевта. 

Из докладной врача ФИО2 от ДАТА на имя генерального директора ООО «Центр современной медицины» ФИО34 следует, что в октябре ДАТА врачом сдана ортопедическая работа ФИО1. Через 2 недели пацинетка обратилась с жалобой на неудовлетворительный вид коронок с жалобами на откусывание и пережевывание пищи. Так как конструкция была зафиксирована на временный цемент, она была снята и передана в лабораторию ООО «Палитра ДВ», для исправления недостатков. Обратно работа передана в том же виде, но лаборатория дала комментарий, что все исправлено. Врачом работа поставлена пациентке, так как на тот момент она по жизненным обстоятельствам не могла находиться без зубов. Повторно с теми же жалобами пациентка обратилась в январе 2023, добавилась жалоба на застревание пищи на верхней челюсти. Объективно: 1) форма зубов в одной плоскости; 2) не выражены грани зубов и шейки; 3) не выражены мезиальные и дистальные углы зубов; 4) нет разделения межзубных пространств; 5) цвет в одном тоне, нет режущего края, он очень толстый, что на зубах, что на имплантах; 6) клыки не развернуты, в одном цвете с другими зубами; 7) искусственная десна отличается от ественной по цвету, она сильно размоделирована, что способствует застреванию пищи и чрезмерному давлению и отталкиванию естественной десны вокруг имплантов, в частности, вокруг аббатментов, что сильно заметно в области импланта. Просил оказать содействие в переделке ортопедической работы лабораторией Палитра, так как работа на гарантийном обслуживании. 

В материалах дела имеются листы, где врач указывал ООО «Палитра ДВ», в какой части ортопедическая конструкция должна быть переделана. Также приобщено к материалам дела рукописное заявление ФИО2 от представителя ООО «Палитра ДВ» о предоставлении дополнительных данных пациента ФИО1, для корректировки ортопедической конструкции по указанным замечаниям. 

В ответе от ДАТА ООО «Центр современной медицины» указали, что по результатам анализа рентгенологических снимков, данных фотопротокола и записей в амбулаторной карте выявлено несоответствие конструкции мостовидного протеза стандартам и клиническим рекомендациям в части прилегания коронок к анатомическим шейкам зубок и эстетики, на основании которых работает клиника. По результатам осмотра врача стоматолога терапевта выявлен необратимый пульпит в опорном зубе 4.3. На основании установленных обстоятельств принято решение переделать ортопедическую конструкцию без изменения состава работы в рамках действующего гарантийного обязательства, безвозмездно провести эндодоническое лечение опорного зуба 4.3, с лечащим врачом ФИО2 проведена профилактическая беседа о недопустимости игнорирования жалоб пациентов при повторных приемах после ортопедического лечения, а также наложено дисциплинарное взыскание. 

Из докладной врача ФИО2 от ДАТА следует, что в связи с не доставлением ортопедической конструкции из ООО «Палитра ДВ» (работа не готова) пациент ФИО1 перезаписана с ДАТА на ДАТА. Случаи перезаписи данного пациента по причинам лаборатории Палитра происходят не впервые. 

В заявлении от ДАТА ФИО1 просила по условиям гарантийного обслуживания скорректировать ортопедическую работу, выполненную стоматологом-ортопедом ФИО2: уменьшить коронки на нижней челюсти во фронтальном отделе и увеличить длину верхних во фронтальном отделе. Добавить окклюзию до полного смыкания в жевательном отделе справа, устранить дефект речи (шепелявость) посредством указанных изменения.

В ответе от ДАТА ДАТА ООО «Центр современной медицины» указали на принятие решения переделать ортопедическую конструкцию без изменения состава работы в рамках действующего гарантийного обязательства.

ДАТА ФИО1 направила в ООО «Центр современной медицины» претензию о возврате денежных средств в размере 387 350 руб. за ортопедическую работу, оплаченных по договору на оказание стоматологических услуг № №, возврате формирователей стоимостью 45 000 руб., выплате компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. В качестве основания указала, что услуги по договору оказаны некачественно (после установки ортопедической конструкции изменился прикус, появилась шепелявость, пища застревает под установленными протезами, сложности с приемом пищи). Работа переделывалась два раза, но результат неудовлетворительный.

Согласно ответу на претензию от ДАТА ФИО1 предложено провести осмотр в клинике ООО «Центр современной медицины» для определения обоснованности претензии и решения вопроса о способах урегулирования возникших разногласий. 

ДАТА ФИО1 направила в ООО «Центр современной медицины» претензию о возврате денежных средств в размере 434 950 руб. и компенсации морального вреда в размере 40 000 руб., указав, что обратилась в организацию ответчика для получения услуг по ортопедическому стоматологическому лечению с применением имплантатов. ДАТА установлены металлокерамические коронки на верхнюю и нижнюю челюсть с фиксацией на цемент. После выполнения работ истец неоднократно обращалась с жалобами (ДАТА, ДАТА). Претензии были удовлетворены частично, работы переделывались дважды в январе и мае ДАТА на верхней челюсти в районе передних резцов от коронки откололся кусок металлокерамики, образовался острый край. Возможно, скол произошел по причине нарушения природного прикуса истца после установки коронок, на что она неоднократно указывала. Не устранены обстоятельства, которые влияют на шепелявость истца, невозможность жевать, застревание пищи. Полагает, что услуги ответчиком ей оказаны ненадлежащего качества, установленные коронки выполнены из некачественного материала, случившееся подпадает под гарантийные обязательства.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ортопедические конструкции для ФИО1 изготовлены ООО «Палитра ДВ» на основании заказа ООО «Центр современной медицины», в соответствии с договором возмездного оказания стоматологических (зубопротезных) работ и услуг б/н, заключенным между ООО «Центр современной медицины» и ООО «Палитра ДВ». Указанное также подтверждается счетом на оплату № № от ДАТА за услуги изготовления металлокерамических коронок на имплант с винтовой фиксацией, промежуточных зубов металлокерамических в мосту на имплант.

В связи с претензиями ФИО1 ДАТА ООО «Центр современной медицины» обратилось к ООО «Палитра ДВ» с требованием устранить недостатки ортопедической конструкции, указанные в претензии, или переделать работу по изготовлению ортопедической конструкции для ФИО1

Согласно заключению специалистов № № АНО «

<

данные изъяты>» (врачи ФИО35.), выполненному по заказу ответчика ООО «

<

данные изъяты>», на разрешение специалистов были поставлены следующие вопросы: 1) сопровождалось ли установление имплантов ФИО1 в ООО «Центр современной медицины» развитием осложнений вследствие некачественного оказания медицинской помощи? 2) был ли согласован с ФИО1 объем лечения в части установления коронок на зубы нижней челюсти? 3) была ли проинформирована пациентка о том, что перед покрытием зубов ортопедическими конструкциями (коронками) проводится процедура сошлифовывания твердых тканей зубов, которая является необратимой? 4) причинила ли процедура с установлением коронок на нижние зубы вред здоровью ФИО1? 5) производилась ли коррекция проделанной работы ООО «Центр Современной медицины» после завершения по установлению ортопедических конструкций ДАТА? были ли завершены работы? Если нет, по какой причине? 6) каковы причины скола коронки резца на верхней челюсти, которая образовалась ДАТА?

В заключении указано, что при проведении исследования специалистами были изучены исковое заявление, медицинская документация в прошитом и опечатанном виде.

Согласно заключению специалистов по вопросу № 1: при оказании ФИО1 медицинской помощи в ООО «Центр современной медицины», а именно, постановке имплантов, осложнений не было.

По вопросу № 2. Согласно данным амбулаторной истории болезни стоматологического больного (вкладка ортопедия) установление коронок на зубы нижней челюсти (4.4, 4.3, 4.2, 4.1, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4) было согласовано с пациенткой, о чем указано в плане лечения и протезирования, подписанным ею.

По вопросу № 3. Согласно данным амбулаторной истории болезни стоматологического больного (вкладка ортопедия) ДАТА была информирована, что перед покрытием зубов ортопедическими конструкциями (коронками) проводится процедура сошлифовывания твердых тканей зубов, которая является необратимой, о чем пациентка расписалась в бланке информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство – ортопедическое лечение.

По вопросу № 4. Установление коронок на зубы нижней челюсти проводилось по согласованию с пациентом, а, следовательно, не является дефектом оказания медицинской помощи. Согласно п. 25 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», только ухудшение состояния здоровья человека, обусловленное дефектом оказания медицинской помощи, рассматривается как причинение вреда здоровью. Таким образом, установление коронок на зубы нижней челюсти не расценивается как причинение вреда здоровью.

По вопросу № 5. Согласно данным амбулаторной истории болезни стоматологического больного (вкладка ортопедия) после ДАТА, с ДАТА по ДАТА ФИО1 обращалась с жалобами на неудовлетворенность установленными ортопедическими конструкциями. При этом, согласно дневниковым записям, окончательная фиксация коронок на нижней челюсти не была проведена (установлены на временный цемент), дальнейшее лечение не проведено по причине неявки пациентки.

По вопросу № 6. В представленной медицинской документации не зафиксировано обращение ФИО1 в стоматологу с жалобами на скол коронки ДАТА, что не позволяет высказаться о наличии скола, точной его локализации и причинах нарушения целостности коронки. 

Определением суда от ДАТА (с учетом определения от ДАТА о включении эксперта в состав комиссии) по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

1.Имеются ли дефекты в оформлении медицинских документов ООО «Центр Современной медицины», полно ли заполнены все обязательные разделы, предусмотренные амбулаторной медицинской картой стоматологического больного ФИО1 и требованиями клинических рекомендаций?

2. Соответствует ли оказанная медицинская услуга алгоритму проведения протезирования зубов, отраженного в клинических рекомендациях? Является ли данное лечение оконченным?

3. Имелась ли необходимость стачивать восемь нижних зубов, были ли другие технические возможности привести передние нижние зубы в состояние возможности кусать, жевать, а также состояние внешнего эстетического вида?

4. Имеется ли причинно-следственная связь между проводимым ортопедическим лечением и возникновением необратимого пульпита опорного зуба 4.4 (записи в карте с ДАТА по ДАТА, ответ на претензию от ДАТА)?

5. Соответствует ли лечение зуба 4.4 по поводу осложненного кариеса (пульпита) клиническим рекомендациям оказания стоматологической терапевтической помощи?

6. В случае принудительного изменения физиологического смыкания зубов и зубных коронок (прикуса), вследствие установления зубных коронок, возможно ли развитие патологии височно-нижнечелюстного сустава?

7. Наблюдается ли у пациента провал кожного покрова верхней губы? Если да, по какой причине?

8. Определить причины скола керамики ортопедической конструкции у истца ФИО1 с учетом обстоятельств дела?

9. Имеет ли ортопедическая конструкция, установленная ООО «Центр Современной медицины» ФИО1, дефекты? Если да, то какие, возможно ли их устранение путем коррекции уже установленной ортопедической конструкции, для целей восстановления физиологического смыкания зубов и зубных протезов, эстетики и естественного внешнего вида зубных протезов?

10. Соответствует ли качество материала, из которого выполнена ортопедическая конструкция ФИО1, установленным стандартам, утвержденным соответствующими нормативными правовыми актами Российской Федерации? 

Судебную экспертизу поручено провести с обязательным обследованием истца.

Согласно заключению комиссионной медицинской судебной экспертизы № 085п КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края от ДАТА

По вопросу № 1. В представленной амбулаторной истории болезни стоматологического больного ООО «Центр современной медицины» на имя ФИО1 все разделы документов заполнены, дефектов в оформлении не выявлено. Содержание амбулаторной карты не вызывает нареканий и в достаточной мере отражает необходимый объем проведенного обследования пациента и проводимого лечения с фиксацией каждого посещения.

В отношении соответствия и правильности заполнения данного медицинского документа нормативным требованиям экспертная комиссия указывает, что в настоящее время не существует утвержденных рекомендаций по ведению амбулаторной карты стоматологического пациента с частичным или полным отсутствием зубов.

По вопросу № 2. Согласно данным амбулаторной истории болезни, оказанные пациентке ФИО1 медицинские услуги соответствуют алгоритму проведения протезирования зубов, отраженного в клинических рекомендациях (протоколах лечения), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДАТА

Лечение, проведенное ФИО1 в ООО «Центр современной медицины» не является оконченным, так как ортопедические конструкции (согласно клиническим рекомендациям) установлены на временный фиксирующий материал ДАТА с последующим назначением явки для постоянной фиксации через месяц. При этом пациентка ДАТА на прием не явилась (о чем свидетельствует запись в амбулаторной истории болезни) и от дальнейшего лечения отказалась (со слов пациентки).

По вопросу № 3. Внешний вид и состояние восьми сохранившихся нижних зубов до ортопедического лечения оценить визуально не представилось возможным, однако, изучив рентгеновские снимки (ортопантомограммы), сделанные до препарирования нижних зубов под коронки, можно однозначно сделать вывод, что зубы были поражены патологической горизонтальной, неравномерной стираемостью II-III степени (значительное разрушение твердых тканей зубов), связанной, по видимому, с длительным отсутствием и разрушением боковых зубов на нижней челюсти. В данном случае не представлялось возможным проведение рационального протезирования зубных рядов и восстановления передних нижних зубов до состояния возможности кусать, жевать и удовлетворительного эстетического вида без покрытия их искусственными коронками, что подразумевает сошлифовывание (стачивание) твердых тканей зубов.

Установление коронок на передние восемь зубов нижней челюсти проводилось по согласованию с пациенткой и не является дефектом оказания медицинской помощи.

По вопросу № 4. Подготовка зуба к протезированию заключается в удалении всей толщины эмали и частичном удалении дентина на толщину будущей коронки, состоящей из металла и керамического покрытия.

В ходе данной процедуры происходит вынужденное повреждение структур дентина, связанных с пульпой зуба через дентинные канальцы и отростки, идущие от пульпы. При этом происходит подрезание отростков, идущих от пульпы, что может спровоцировать воспаление и болевой синдром.

Зачастую данная ситуация нормализуется, и пульпа адекватно реагирует; воспаление не возникает. Однако в некоторых случаях, возможно развитие травматического пульпита, а именно воспаления пульпы, возникающего в результате вышеописанных процессов, а именно вынужденного повреждения дентина. Чаще всего травматический пульпит проявляется на отдаленных этапах: через неделю, две или месяц.

Если воспаление возникает на следующий день после препарирования или в ближайшие два-три дня, это может свидетельствовать о незнании врачом топографии зуба или случайном вскрытии пульповой камеры при препарировании. В материалах дела упоминается, что болевой симптом развился через месяц, что указывает на неадекватную реакцию пульпы на препарирование. Такая ситуация наблюдается в одном из восьми зубов, что является сравнительно небольшим процентом.

В данном случае оказывается помощь в виде удаления пульпы, другого способа лечения нет. Таким образом, экспертная комиссия заключает, что в анализируемом случае препарирование проведено правильно, лечение возникшего травматического пульпита проведено согласно протоколу оказания медицинской помощи.

Прямая причинно-следственная связь с медицинской точки зрения устанавливается только между дефектами оказания медицинской помощи из категории действия и наступлением последствий. В исследуемой ситуации, принимая во внимание отсроченную реакцию пульпы на препарирование и отсутствие дефектов препарирования 

<

данные изъяты> зуба в ходе подготовки его к протезированию, экспертная комиссия заключает, что возникновение травматического пульпита 

<

данные изъяты> зуба обусловлено индивидуальными особенностями пульпы и не состоит в причинно-следственной зависимости от проводимого ортопедического лечения.

По вопросу № 5. Согласно представленным медицинским документам лечение зуба 4.4 по поводу осложнённого кариеса (пульпита) соответствует клиническим рекомендациям (протоколам лечения), утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от ДАТА (актуализированы ДАТА).

По вопросу № 6. Развитие патологии височно-нижнечелюстного сустава в случае принудительного изменения физиологического смыкания зубов (прикуса), вследствие установления искусственных коронок или протезов возможно в случае неправильного измерения, восстановления и фиксации межокклюзионного или межальвеолярного расстояния (высоты прикуса) как в сторону уменьшения, так и увеличения, что приводит к изменению физиологических взаимоотношений элементов сустава. 

При осмотре и обследовании пациентки ФИО1 выполненном в рамках настоящей экспертизы определено, что межокклюзионное (межальвеолярное) расстояние не нарушено. Разница между высотой окклюзии и состоянием физиологического покоя составляет 1 мм, что соответствует норме. Патологии со стороны височно-нижнечелюстных суставов не выявлено, жалоб на дисфункцию височно-нижнечелюстных суставов пациентка не предъявляет.

По вопросу № 7. При внешнем осмотре пациентки, выполненном в рамках настоящей экспертизы, провала кожного покрова верхней губы не определяется. Наблюдается умеренная выраженность носогубных и подбородочных складок, что соответствует возрастной норме и особенностям прикуса. Данное соотношение передних зубов по типу прямого прикуса вызвано процессами физиологического смещения нижней челюсти вперед в связи с длительным отсутствием боковых зубов и патологической стираемостью нижних передних оставшихся зубов. 

При этом в амбулаторной истории болезни отмечается уменьшение нижней части лица и значительная выраженность носогубных и подбородочных складок до протезирования, что также связано с вышеуказанными процессами.

Таким образом, проведенным протезированием удалось изменить межокклюзионное расстояние (высоту прикуса), восстановить высоту нижней части лица и устранить внешние дефекты, связанные с резкой выраженностью подборочных и носогубных складок.

По вопросу № 8. На момент осмотра пациентки видимых сколов керамического покрытия комбинированных (металлокерамических коронок) выявлено не было. В представленной медицинской документации не зафиксировано обращение ФИО1 к стоматологу с жалобами на скол покрытия коронки. Представленный пациенткой осколок (предположительно керамики) при осмотре, на сегодняшний день не может быть отнесен как принадлежащий к какой-либо из искусственных коронок, установленных в полости рта. При этом экспертная комиссия отмечает, что незначительные сколы в пределах фарфорового покрытия комбинированных коронок после начала использования на протезах большой протяженности не являются дефектом лечения и подлежат пришлифовыванию.

По вопросу № 9. После осмотра и обследования пациентки ФИО1 в рамках проведения настоящей экспертизы определено, что видимых дефектов ортопедические конструкции не имеют. Смыкание зубов показывает множественные контакты в состоянии центральной окклюзии (полное смыкание), что определено посредством регистраторов прикуса. Смыкание зубных рядов воспроизведено по типу прямого прикуса, который относится к физиологическим (классификация ФИО4, 2001), обеспечивающим полноценную функцию жевания, речи, глотания и эстетический оптимум. Эстетика и внешний вид зубных протезов соответствуют норме и не вызывают нареканий.

Удовлетворение жалоб пациентки об изменении положения коронок нижних зубов и требований о смещении их назад в данной клинической ситуации, по мнению экспертной комиссии не представляется возможным, так как это привело бы к чрезмерному сошлифовыванию нижних передних зубов и необоснованному увеличению размеров верхних передних искусственных коронок, что вызовет полную потерю эстетики и функции (изменение межокклюзионного расстояния с возможным развитием дисфункции височно-нижнечелюстных суставов). Данное соотношение передних зубов по типу прямого прикуса вызвано процессами физиологического смещения нижней челюсти в связи длительным отсутствием боковых зубов.

Однако при осмотре определялось отсутствие плотного контакта между искусственной коронкой, покрывающей зуб 4.4 и искусственной коронкой, опирающейся на имплантат в области удаленного зуба 4.5. В связи с этим пациентка предъявляет жалобы на невозможность пережевывания пищи из-за попадания пищи в межзубной промежуток, что может вызвать дискомфорт и болевую реакцию десны.

Данный недочет может быть устранен корректировкой межзубного контакта на мостовидном протезе с опорами на имплантаты в области удаленных зубов 4.5 и 4.7 с помощью керамической массы (протез зафиксирован на временный цемент). Однако при опросе пациентка сообщила, что отказывается от продолжения лечения.

На вопрос № 10. Экспертная комиссия в рамках настоящей экспертизы не располагает возможностью установить качество материала, из которого выполнена ортопедическая конструкция ФИО1

Для решения такого вопроса необходимо проведение технической экспертизы в специальных лабораторных условиях в системе Роспотребнадзора, который занимается контролем и надзором за качеством медицинских услуг. Экспертиза по качеству и составу ортопедических конструкций (протезов) проводится с целью проверки соответствия установленным стандартам и нормам, а также для определения их состава и свойств. Во время экспертизы проводят анализ образцов на предмет их соответствия требованиям по качеству, прочности, износостойкости и другим параметрам. Также проводят исследование состава коронок, определяя наличие и количество различных компонентов, таких как металлы, керамика, пластмассы и другие материалы, а также их соответствие сертификату исследуемого изделия. 

Экспертная комиссия также считает необходимым указать на то, что в настоящее время в Российской Федерации не существует общеобязательной процедуры выдачи сертификатов на зубные протезы, в которых указывались бы детали, такие как материал изделия, гарантийный срок и фамилия зубного техника-изготовителя. Для получения необходимой информации следует обратиться в медицинскую организацию, где был изготовлен протез. Там могут предоставить документацию, свидетельствующую о материале использованного протеза и сроках гарантии. Необходимые документы могут включать в себя медицинские карты, акты выполненных работ или письменные договоры с зубным техником-изготовителем.

При этом экспертная комиссия отмечает, что при визуальном осмотре и обследовании состояния полости рта ФИО1 имеющиеся материалы протезов нареканий не вызывают.

После проведения комиссионной судебной-медицинской экспертизы в суд от истца ФИО1 поступило заявление об отводе эксперта ФИО36., который был включен в состав комиссии экспертов на основании определения суда от ДАТА. В заявлении истец указала, что ей стало известно, что эксперт ФИО5 не может участвовать в рассмотрении данного дела и подлежит отводу по причине того, что находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. В судебном заседании ДАТА был допрошен специалист ФИО37., который работает в ДВГМУ на кафедре 

<

данные изъяты>, о чем сообщил лично в судебном заседании. Ответчиком в материалы дела представлено заключение специалистов № № от ДАТА, составленное ФИО6, деканом лечебного факультета ДВНМУ с 2019 года, ФИО43., доцентом кафедры стоматологии ортопедической ДВГМУ. Заведующим кафедрой стоматологии ортопедической ДВГМУ, на которой работает ФИО39., является ФИО40 Все три специалиста, составившие заключение, являются действующими работниками ДВГМУ и одновременно работают в АНО «РЦМСЭ». Эксперт ФИО38. тоже работает в ДВГМУ и находится в служебной зависимости от специалистов, уже привлекавшийся к даче заключения по настоящему делу. 

В судебном заседании представитель истца пояснила, что при рассмотрении дел данной категории распространена практика включения в состав комиссии экспертов ФИО41. Однако по настоящему делу в качестве эксперта включен ФИО42

При решении вопроса о включении в состав комиссии внештатного эксперта судом принято во внимание, что в судебном заседании ДАТА (том 1, л.д. 52) представитель ответчика указала, что ФИО44. являлась преподавателем генерального директора ООО «Центр современной медицины» ФИО45., в настоящее время поддерживает с ней дружеские отношения, ранее состояла в трудовых отношениях с учредителями организации ответчика ФИО46 В судебном заседании ДАТА (том 2, л.д. 23-24) представитель ответчика указала, что врач стоматолог ФИО48 тоже ранее состоял в трудовых отношениях с ответчиком, знаком с учредителями организации ответчика, находится с ними в дружеских отношениях, обучал третье лицо ФИО47., о чем представили письменное заявление (том 2, л.д. 13).

Кандидатура эксперта ФИО49 представлена ответчиком, вместе с тем, в протоколе судебного заседания от ДАТА отражены пояснения представителя ответчика о том, что оснований для отвода эксперта, предусмотренных ст.ст. 16-18 ГПК РФ, к ФИО50 у ответчика не имеется. С учетом указанных обстоятельств ФИО51 включен в состав комиссии экспертов судебной экспертизы. Необходимо отметить, что сторона истца не присутствовала в судебном заседании ДАТА, когда представитель ответчика давала пояснения относительно возможности включения в состав экспертной комиссии ФИО52 Вместе с тем, с учетом полученных судом пояснений от представителя ответчика, включение в состав комиссии ФИО55. не соответствовало бы положениям ст.ст. 16-18 ГПК РФ. В случае получения заключения комиссии экспертов, не удовлетворяющего интересам истца, данное обстоятельство могло бы послужить основанием для признания заключения судебной экспертизы недопустимым доказательством по делу. Кроме того, от истца предложений о кандидатуре эксперта суду не поступало. Сторона истца присутствовала в судебном заседании ДАТА, когда о наличии оснований для отвода ФИО53 было заявлено ответчиком, и возражений не высказала. О наличии заявления об отводе эксперту ФИО54 истец заявила уже после проведения экспертного исследования. 

На основании ч.1 ст. 20 ГПК РФ в судебном заседании ДАТА ФИО56 пояснил, что от лиц, указанных в заявлении об отводе, он зависеть не может, так как подчиняется только проректору университета по учебной работе и ректору ДВГМУ. ФИО57. является деканом Лечебного факультета и со стоматологическим факультетом никак не взаимодействует. Доцент ФИО58 является сотрудницей кафедры ФИО59. и его подчиненной. ФИО60. является сотрудником кафедры Патологической анатомии, которая подчиняется Лечебному факультету. Лица, указанные в заявлении, никаким образом не влияют на работу эксперта, с заявлением об отводе не согласился.

С учетом мнения лица, которому заявлен отвод, а также мнения участников процесса, в соответствии с абзацем 1 ч.2 ст. 20 ГПК РФ вопрос об отводе разрешен судом без удаления в совещательную комнату путем вынесения мотивированного протокольного определения, которым в отводе эксперта отказано. При разрешении заявления об отводе судом было учтено, что в соответствии с абзацем 2 ч.1 ст. 18 ГПК РФ, на которую ссылается истец, эксперт или специалист, кроме того, не может участвовать в рассмотрении дела, если он находился либо находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей.

В ходе рассмотрения дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что эксперт ФИО61 находился или находится в служебной или иной зависимости от кого-либо из лиц, участвующих в деле, их представителей. У суда не имеется оснований полагать, что данный эксперт может быть прямо или косвенно заинтересован в исходе дела.

ФИО62 не относятся к лицам, участвующим в деле и их представителям в понимании ст. 34 ГПК РФ, так как не являются сторонами спора или третьими лицами, лицами, обращающимися в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающими в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса. 

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края от ДАТА суд принимает в качестве допустимого доказательства, в соответствии со ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, поскольку оно является обоснованным, соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, отвечает требованиям ст.ст. 85-86 ГПК РФ, предъявляемым к заключению эксперта, содержит описание проведенных исследований, методики и методов исследования, обоснование выводов, проведено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, которым разъяснены права экспертов в соответствии со ст. 85 ГПК РФ. Истец ФИО1 обследована ФИО63 в ходе проведения экспертного исследования. Компетентность экспертов, с учетом их образования и стажа работы, не вызывает у суда сомнений, обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности экспертов, вопреки доводам стороны истца в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, судом установлено, что на основании договоров от ДАТА ООО «Центр Современной медицины» оказаны ФИО1 платные медицинские услуги по хирургическому и ортопедическому стоматологическому лечению с применением имплантов. К услугам по установке имплантов истец претензий не имеет. Однако она не удовлетворена результатом протезирования ортопедической конструкции из металлокерамики, установленной ей ДАТА на нижнюю и верхнюю челюсти. 

В обоснование доводов о некачественном оказании платных стоматологических услуг истец ссылается на то, что установленная ортопедическая конструкция не выполняет функции по откусыванию и пережевыванию пищи, эстетически выглядит неудовлетворительно, в результате её установки у истца появилась шепелявость, между конструкцией и десной застревает пища, ДАТА на верхней челюсти в районе передних резцов от коронки откололся кусок металлокерамики, образовался острый край. Кроме того, ДАТА врачом необоснованно, без согласия истца сошлифованы 8 передних зубов на нижней челюсти, без разъяснения, что данные изменения необратимы. На эти зубы установлены коронки, изменившие природный прикус. 

Из амбулаторной карты пациента ФИО1 следует, что первоначально она обратилась к ответчику с жалобами на патологическую стираемость твердых тканей зубов, частичное отсутствие зубов, затруднение пережевывания пищи, нарушение эстетики, изменение внешнего вида.

Услуги, оказанные ответчиком ООО «Центр Современной медицины», не только не устранили эти жалобы, но и усугубили их. Лечение зуба 4.4 проведено некачественно, верхняя губа «провалилась», уголки рта стали впалыми. Работы по установке ортопедической конструкции на основании жалоб истца переделывались ответчиком несколько раз, но никаких изменений она не ощутила, в связи с чем приняла решение не возвращаться в клинику ответчика, несмотря на то, что лечение не завершила, конструкции до настоящего времени установлены на временный цемент. При изучении медицинской карты истца выявлено, что отсутствуют заполненные ею бланки информированного добровольного согласия, нет комплексного плана лечения, отсутствует альтернативный план лечения, варианты протезирования, с которыми истец должна быть ознакомлена, не подписано согласие на обработку персональных данных, допущены грубые ошибки в ведении медицинской документации.

Стоматологические услуги, в частности, услуги по зубопротезированию, являются видом деятельности, при котором проведение медицинских мероприятий даже при условии их точного соответствия установленным нормам и правилам, медицинским показаниям не может гарантировать результата, полностью соответствующего ожиданиям пациента, так как он зависит не только от выбранной тактики лечения и действий медицинского персонала, но и от индивидуальных особенностей организма пациента, состояния зубочелюстной системы, сопутствующих заболеваний, условий жизнедеятельности и иных, не поддающихся точному прогнозированию и учету обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" оценка "степени достижения запланированного результата" является прерогативной экспертизы качества медицинской помощи. 

Качество оказания истцу ответчиком ООО «Центр Современной медицины» услуг по протезированию зубов являлись предметом исследования комиссионной судебно-медицинской экспертизы № № КГБУЗ «Бюро СМЭ» министерства здравоохранения Хабаровского края от ДАТА, согласно заключению которой амбулаторная карта ФИО1 оформлена надлежащим образом, её содержание отражает необходимый объем проведенного обследования пациента и проводимого лечения с фиксацией каждого посещения. Медицинские услуги, оказанные истцу, соответствуют алгоритму проведения протезирования зубов, отраженного в клинических рекомендациях (протоколах лечения), утвержденных Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014. Отмечено, что лечение не является оконченным, так как ортопедические конструкции (согласно клиническим рекомендациям) установлены на временный фиксирующий материал, а от дальнейшего лечения истец отказалась. По результатам изучения рентгеновских снимков зубов передних зубов нижней челюсти экспертами сделан вывод, что зубы имели значительное разрушение твердых тканей, и без покрытия их искусственными коронками невозможно было провести рациональное протезирование зубных рядов и восстановление передних нижних зубов. Покрытие нижних зубов искусственными коронками подразумевает сошлифовывание (стачивание) их твердых тканей. Установление коронок на передние восемь зубов нижней челюсти проведено по согласованию с ФИО1 и не является дефектом оказания медицинской помощи. Болевой синдром в одном из восьми передних зубов нижней челюсти развился через месяц после их препарирования. Из выводов комиссии экспертов следует, что препарирование зубов проведено правильно, лечение возникшего травматического пульпита проведено согласно протоколу оказания медицинской помощи, возникновение травматического пульпита 44 зуба обусловлено индивидуальными особенностями пульпы и не состоит в причинно-следственной зависимости от проводимого ортопедического лечения. Лечение зуба 4.4 по поводу осложнённого кариеса (пульпита) соответствует клиническим рекомендациям (протоколам лечения), утвержденным Постановлением № 15 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30.09.2014 (актуализированы 02.08.2018). Не нашел своего подтверждения довод об изменении природного прикуса истца вследствие некачественных услуг по протезированию. Из заключения комиссии экспертов следует, что при установлении истцу ортопедической конструкции межокклюзионное (межальвеолярное) расстояние (высота прикуса) не нарушено, разница между высотой окклюзии и состоянием физиологического покоя составляет 1 мм, что соответствует норме. Патологии со стороны височно-нижнечелюстных суставов не выявлено. При внешнем осмотре пациентки, выполненном в рамках судебной экспертизы, провала кожного покрова верхней губы не определяется. Наблюдается умеренная выраженность носогубных и подбородочных складок, что соответствует возрастной норме и особенностям прикуса. Данное соотношение передних зубов по типу прямого прикуса вызвано процессами физиологического смещения нижней челюсти вперед в связи с длительным отсутствием боковых зубов и патологической стираемостью нижних передних оставшихся зубов. В амбулаторной истории болезни отмечается уменьшение нижней части лица и значительная выраженность носогубных и подбородочных складок до протезирования, что также связано с вышеуказанными процессами. Проведенным протезированием удалось изменить высоту прикуса, восстановить высоту нижней части лица и устранить внешние дефекты, связанные с резкой выраженностью подборочных и носогубных складок. Видимых сколов керамического покрытия комбинированных (металлокерамических коронок) при осмотре истца экспертом не выявлено. Медицинская документация не содержит информации о жалобах истца на скол покрытия коронки. 

Истец в исковом заявлении указала, что скол произошел уже после её отказа от продолжения лечения, а также продемонстрировала осколок в судебном заседании ДАТА. Из выводов экспертной комиссии следует, что незначительные сколы в пределах фарфорового покрытия комбинированных коронок после начала использования на протезах большой протяженности не являются дефектом лечения и подлежат пришлифовыванию. Видимых дефектов ортопедические конструкции не имеют. Смыкание зубов показывает множественные контакты в состоянии центральной окклюзии (полное смыкание), воспроизведено по типу прямого прикуса, который относится к физиологическим, обеспечивающим полноценную функцию жевания, речи, глотания и эстетический оптимум. Эстетика и внешний вид зубных протезов соответствуют норме и не вызывают нареканий.

Комиссией экспертов отмечено, что удовлетворение жалоб истца об изменении положения коронок нижних зубов и требований о смещении их назад в данной клинической ситуации не представляется возможным, так как приведет к чрезмерному сошлифовыванию нижних передних зубов и необоснованному увеличению размеров верхних передних искусственных коронок, что вызовет полную потерю эстетики и функции (изменение межокклюзионного расстояния с возможным развитием дисфункции височно-нижнечелюстных суставов). Данное соотношение передних зубов по типу прямого прикуса вызвано процессами физиологического смещения нижней челюсти в связи длительным отсутствием боковых зубов.

При осмотре определено отсутствие полного контакта между искусственной коронкой, покрывающей зуб 4.4 и искусственной коронкой, опирающейся на имплантат в области удаленного зуба 4.5. Этим обусловлены жалобы истца на невозможность пережевывания пищи из-за её попадания в межзубной промежуток, что вызывает дискомфорт и болевую реакцию десны. Отмечено, что этот недочет может быть устранен корректировкой межзубного контакта на мостовидном протезе с опорами на имплантаты в области удаленных зубов 4.5 и 4.7 с помощью керамической массы. Информация о способе устранения данного фактора доведена экспертом до истца, однако она отказалась от продолжения лечения.

Сторона истца с заключением комиссионной экспертизы не согласилась, не заявляя ходатайства о назначении повторной экспертизы, представила в суд лист осмотра врача стоматолога ортопеда, хирурга, главного врача ООО «

<

данные изъяты>». Согласно данному осмотру от ДАТА, подлежат переделке нижние металлокерамические коронки 4.2-3.2; коронки на имплантах в области 4.5-4.7. Стоимость работ – 123 000 руб.

Из выписки из амбулаторной карты ФИО1 в клинике ООО «

<

данные изъяты> № № от ДАТА следует, что скол керамической облицовки определяется на вестибулярной (передней) поверхности коронки в области 1.5 зуба, занимает почти всю видимую поверхность коронки. При разговоре у пациентки не видны режущие края верхних зубов. Соотношение нижних и верхних зубов прогеническое (нижние зубы выступают вперед от верхних), без перекрытия, что создает существенное затруднение или невозможностью откусывания пищи передними зубами. Смыкание передних зубов не плотное, специальная копировальная бумага при плотном смыкании челюстей продвигается и вынимается между передними верхними и нижними зубами. Межзубное расстояние в переднем отделе при физиологическом покое определяется от 0,5 до 1 мм, не более, тогда как в норме составляет 2-3 мм и более. Недостаточность разобщения может являться причиной ощущения постоянной сомкнутости зубов. Промежуток между коронками 4.4-4.5 широкий, межзубной контакт отсутствует, что является причиной застревания пищи и воспаления десны. Рекомендована переделка верхних коронок с увеличением длины передних зубов, переделка коронок на нижних передних зубах с уменьшением объема облицовки вестибулярно (спереди). С обязательным изготовлением временных коронок. Выписка из амбулаторной карты подписана врачом стоматологом ФИО64

Суд учитывает данные медицинские документы, информацию об учебной литературе, представленной истцом, а также заключение специалистов № № АНО «

<

данные изъяты>» (врачи ФИО65 представленное ответчиком. 

Вместе с тем, при наличии в материалах дела заключения комиссионной судебной-медицинской экспертизы, принятой судом в качестве допустимого доказательства по делу, указанные документы не могут опровергнуть обстоятельства, установленные в ходе проведения экспертного исследования.

Принимается во внимание судом то обстоятельство, что заключение судебной экспертизы не содержит ответ на вопрос № 10 о качестве материала, из которого изготовлена ортопедическая конструкция истца. В судебном заседании на обсуждение участников процесса ставился вопрос о возможности получения необходимой информации посредством назначения другого исследования (экспертизы). Истец указала, что не имеет претензий к ООО «Палитра ДВ» и качеству её работ, а конструкция изготовлена данной организацией по заказу ООО «Центр Современной медицины». Представитель ответчика ООО «Центр Современной медицины» в судебном заседании указала, что снимает данный вопрос исходя из позиции истца и обстоятельств дела. С учетом позиции сторон, суд приходит к выводу, что отсутствие ответа на вопрос № 10 не влияет негативно на принцип полного и всестороннего рассмотрения дела, исходя из обоснования исковых требований, возражений на них, а также совокупности исследованных материалов дела, которые содержат информацию о деятельности ООО «Палитра», изготовлении ортопедической конструкции для установки истцу, приобретении необходимых материалов для изготовления данной конструкции.

В ходе судебного разбирательства истцом не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости, в подтверждение доводов о некачественном оказании ответчиком ООО «Центр Современной медицины» медицинской услуги по протезированию зубов. Кроме того, из материалов дела, а также пояснений сторон и эксперта следует, что ортопедическое лечение, проводимое ФИО1 врачом ООО «Центр Современной медицины» ФИО2, не является законченным. Из медицинской документации следует, что действия врача до их начала были согласованы с пациентом ФИО1, о чем свидетельствует её подписи в информированных добровольных согласиях на отдельные виды стоматологических услуг. Не доказаны истцом доводы о том, что восемь передних зубов на нижней челюсти сточены врачом самовольно, без согласия истца, лечение зуба 4.4 проведено некачественно, а возникновение в нем необратимого пульпита вызвано проводимым ортопедическим лечением.

ДАТА ФИО1 подписано информированное добровольное согласие на проведение дентальной имплантации, согласно которому она подтвердила, что получила объяснения в устной форме о необходимости и целесообразности проведения дентальной имплантации, ознакомилась с предполагаемым планом лечения и выразила свое согласие начать его. При этом имела право и отказаться от лечения, а также указала на понимание того обстоятельства, что ожидаемый ею результат может не совпадать с действительным и согласна на это.

Несогласие истца с выводами экспертов не является достаточным основанием для удовлетворения заявленных исковых требований. О назначении повторной либо дополнительной экспертизы в судебном заседании ходатайств заявлено не было. При отсутствии причинно-следственной связи между действиями ООО «Центр Современной медицины» и какими-либо неблагоприятными последствиями, наступившими в результате оказанной медицинской услуги, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, суд не находит.

В судебном заседании третье лицо ФИО2 пояснил, что процедура протезирования была согласована с истцом, а в качестве альтернатив обсуждались варианты протезирования съемными протезами или с использованием имплантов и металлокерамики, и окончательный вариант выбрала истец, что в судебном заседании не оспаривалось.

Относительно доводов истца о сколе на металлокерамической конструкции, суд учитывает, что согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, незначительные сколы в пределах фарфорового покрытия комбинированных коронок после начала использования на протезах большой протяженности не являются дефектом лечения и подлежат пришлифовыванию. На момент принятия истцом решения не завершать в клинике ответчика процедуру протезирования жалоб на сколы не было. Принимая во внимание то обстоятельство, что осколок, продемонстрированный истцом в судебном заседании ДАТА относится к её ортопедической конструкции, исходя из доводов искового заявления, скол произошел после отказа от завершения лечения и мер к пришлифовыванию истец не принимала.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком ООО «Центр Современной медицины» в достаточной степени исполнены возложенные на него законом обязанности по предоставлению полной информации об основных потребительских свойствах и характеристиках медицинской услуги и качественному ее выполнению, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований к ООО «Центр Современной медицины» не имеется.

ООО «Палитра ДВ» привлечено к участию в деле в качестве соответчика по ходатайство представителя ООО «Центр Современной медицины» по доводам о несоответствии изделия – ортопедической конструкции, изготовленной ООО «Палитра ДВ» и установленной истцу ФИО1, установленным стандартам качества, поскольку в процессе эксплуатации произошел скол. В ходе рассмотрения дела истец выразила свою позицию, указав, что исковые требования предъявлены ею только к ООО «Центр Современной медицины» в связи с некачественным оказанием платных медицинских услуг. Претензий к ООО «Палитра ДВ» истец не имеет. Принимая указанное во внимание, а также учитывая, что между ФИО1 и ООО «Палитра ДВ» отсутствуют договорные отношения, ортопедическая конструкция изготовлена по заказу ООО «Центр Современной медицины», суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к указанному ответчику. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Центр Современной медицины», ООО «Палитра» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненных ненадлежащим оказанием стоматологических услуг, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда составлено ДАТА

Судья О.В. Степенко

Копия верна: О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. 

Оригинал решения в деле № № Кировского районного суда г. Хабаровска. Помощник судьи Свистунова Е.В.