Копия Дело № 1-38/2020 

УИД: 24RS0046-01-2019-005488-45

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2020 года 

<

адрес> 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Бондаренко Н.С.,

при секретаре ФИО4, помощнике судьи ФИО5,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Свердловского района г. Красноярска ФИО12, 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 63-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в районе 

<

адрес>, игнорируя требования п. 2.3.1 ПДД РФ, обязывающего водителя перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, согласно п. 5.3 которых запрещается эксплуатация транспортных средств при отсутствии гаек крепления на диске левого переднего колеса автомобиля марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***>, перед началом движения в 

<

адрес> не проверил техническую исправность своего автомобиля, а будучи в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, водитель ФИО1 выехал на автодорогу Р-257 со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 40 минут проезжая в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в нарушение требований ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью около 48,4 км/ч без учета технического состояния своего автомобиля, вследствие чего допустил во время движения отсоединение переднего левого колеса, что спровоцировало занос автомобиля марки «Nissan Cube», регистрационный знак №, при котором ФИО1 не справился с управлением и допустил его съезд в правый кювет. 

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, с которыми она была доставлена в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО6».

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, которое согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п. 6.11.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.

Таким образом, водитель ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинил Потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда здоровью.

Причиненные потерпевшей Потерпевший №1 вышеуказанное телесное повреждение, отнесено к критерии, характеризующей квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека, и по указанному признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Наступившие последствия стоят в прямой причинной связи с нарушением водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

Допрошенный в судебном заседании, подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом пояснил, что все события, указанные в обвинительном заключении, верны и имели место быть. В содеянном раскаивается.

Вина ФИО1 подтверждается совокупностью представленных суду достоверных доказательств. 

Так из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он полностью признал вину следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он и его знакомые ФИО7, ФИО8, Потерпевший №1 и ФИО9 поехали в 

<

адрес> на автомобиле «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***>, за рулем которого находился он. До поездки он употреблял спиртные напитки. Руль в автомобиле расположен с правой стороны. Автомобиль оборудован автоматической коробкой переменных передач. На переднее левое пассажирское сидение сел ФИО8, Потерпевший №1 села на заднее левое пассажирское сиденье, Алексей Вербило сел на центральное заднее пассажирское сиденье, а ФИО9 села на правое заднее пассажирское сиденье. Все пассажиры, кроме Потерпевший №1, были пристегнуты ремнями безопасности. Он говорил Потерпевший №1 чтобы она пристегнулась, но та не стала этого делать. Разместившись указанным образом в салоне автомобиля, они выехали в направлении 

<

адрес> со стороны Усть-Маны. Перед выездом он (ФИО1) визуально осмотрел автомобиль, убедившись таким образом в его нормальном техническом состоянии. Никаких неисправностей выявлено им перед выездом не было. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ он, совместно с собственником автомобиля, ездил на шиномонтажную мастерскую, где менял резину на колесах. В период движения на указанном автомобиле «Ниссан Куб» никаких неисправностей не возникало, никаких особенных звуков не было, с автомобилем было все в порядке. Проезжая участок дороги в районе д. Слизнево, он услышал, что появился глухой стук из-под днища автомобиля, похожий на неисправность ступицы колеса, в связи с чем, он остановился, вышел на улицу, осмотрел колеса автомобиля, неисправностей не обнаружил. На участке дороги в районе 

<

адрес> произошло отсоединение левого переднего колеса, вследствие чего он не справился с управлением указанного автомобиля, выехал на правую по ходу его движения обочину дороги, далее в кювет, где остановился при наезде на земляную кучу. В этот момент пассажир Потерпевший №1 получила травму руки. Выйдя из машины, увидел, что к ним сразу подъехали инспектора ГИБДД, которые начали производить оформление ДТП, и его освидетельствование на состояние опьянения. Была вызвана «скорая помощь». У него было установлено состояние алкогольного опьянения 0,42 промилле. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с сестрой - ФИО9 под управлением водителя ФИО1 поехали в 

<

адрес> на автомобиле «Ниссан Куб», в автомобиле также находились знакомые ФИО1, она сидела на левом заднем пассажирском сиденье, при этом ремнем безопасности она пристегнута не была,. ФИО1 вел автомобиль с небольшой скоростью, стиль вождения Дмитрия она может охарактеризовать как спокойный, не быстрый, не резкий. Левую руку она вытащила наружу, так как окно было открыто и ей было жарко. В процессе движения в автомобиле послышались сильные стуки в колесе с левой стороны, в связи с чем ФИО1 остановился, вышел из автомобиля, проверил внешнее состояние колес и далее продолжил движение. Позже она услышала крик одного из мужчин, и далее автомобиль съехал в кювет, а она закрыла глаза, так как испугалась. Когда открыла глаза, увидела, что ее левая рука была вывернута в обратную сторону и выглядывала из-под открытой форточки. На место происшествия приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая ее доставила в БСМП, где она и проходила лечение с ДД.ММ.ГГГГ, а затем ушла из больницы самостоятельно, так как подумала, что все пройдет, однако, боли усиливались и она на автомобиле скорой помощи вновь была доставлена в БСМП, где проходила лечение до середины июля 2018 года, а далее лечилась в травмпункте. В произошедшем ДТП она считает виновным водителя автомобиля «Ниссан Куб» ФИО1, который продолжал свое движение, несмотря на то, что были неисправности в колесе.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они с Потерпевший №1 на автомобиле «Ниссан Куб» под управлением ФИО1 выехали в 

<

адрес>, перед тем как сесть за руль ФИО1 ранее употреблял спиртные напитки, перед выездом внешний осмотр автомобиля не производил. В процессе движения в 

<

адрес> в автомобиле она услышала стуки в колесе. ФИО1 осмотрел автомобиль и пояснил, что полетели подшипники, но при этом сообщил, что если они будут ехать тише, то доедут до 

<

адрес>. В процессе движения далее в направлении 

<

адрес> произошел съезд автомобиля в кювет. В ходе произошедшего ДТП пострадала Потерпевший №1, которую увезли на скорой помощи в БСМП, где она находилась на лечении. В произошедшем ДТП, считает виновным водителя автомобиля «Ниссан Куб» Дмитрия, который продолжал свое движение несмотря на то, что были неисправности в колесе. 

Показания свидетеля ФИО10, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон о том, что у него в собственности имеется автомобиль «Ниссан Куб», государственный регистрационный знак №, который он приобрел ДД.ММ.ГГГГ. Руль в данном автомобиле расположен с правой стороны, ремни безопасности были исправны как спереди, так и сзади. В страховой полис были вписаны он (ФИО2) и его знакомый ФИО1. Когда он в июне 2018 года приобретал данный автомобиль, то перед продажей автомобиль проходил диагностику, но диагностику данного автомобиля производил прежний собственник. ФИО1 с момента покупки автомобиля, а именно ДД.ММ.ГГГГ, управлял им сам, он (ФИО2) ни разу не сел за управление приобретенным автомобилем. Автомобиль на момент передачи ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ находился полностью в технически исправном состоянии. Когда Дмитрий управлял данным автомобилем, то он (ФИО2) периодически подходил к автомобилю и производил его внешний визуальный осмотр, однако, каких-либо серьезных внешних повреждений не нашел. Как при личных встречах с Дмитрием, так и при звонках ему, интересовался у него о состоянии указанного автомобиля, на что Дмитрий ему говорил, что все с автомобилем в порядке, он (ФИО2) доверял свой автомобиль Дмитрию. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 сообщив, что в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием его автомобиля, и что у него во время управления автомобилем отделилось переднее левое колесо. Далее, в тот же день он забрал свой автомобиль со спецстоянки, расположенной по адресу: 

<

адрес>, пер. Тихий, 1 «а», а когда забирал автомобиль, то видел, что левое переднее колесо отсутствовало, оно было положено в багажник, каких-либо гаек, которыми закреплялось колесо, не было. Для проведения необходимых восстановительных работ по ремонту колеса, парень, который производил ремонтные работы по его автомобилю, ему сообщил, что прикрутил колесо, что причина по которой отделилось левое переднее колесо, была в том, что постепенно открутились гайки, которые закрепляли данное колесо, и что гайки не были срезаны одномоментно. В настоящее время данный автомобиль находится на территории данного автосервиса. Свидетелем и очевидцем произошедшего ДТП он не был, обстоятельства произошедшего ДТП ему были известны лишь со слов самого ФИО1 На место произошедшего ДТП он (ФИО2) не ездил.

Показаниями свидетелей ФИО8, оглашенными и исследованными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон и ФИО7, каждый из которых в отдельности пояснил о том, что около 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они собрались выезжать в 

<

адрес> на автомобиле марки «Ниссан Куб», который ФИО1 взял у своего знакомого. Дмитрий сел за руль автомобиля на переднее правое сиденье, ФИО8 сел на левое переднее пассажирское сиденье, Потерпевший №1 села на левое заднее пассажирское сиденье, ФИО7 сел на заднее сиденье в центр, ФИО9 сзади на правое пассажирское сиденье. Пристегнуты ремнями безопасности были ФИО3 и ФИО1. В момент движения в направлении 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ они услышали стук в левом переднем колесе, в связи с чем, ФИО1 остановил автомобиль, вышел на улицу, визуально осмотрел его, после чего вернулся в салон автомобиля, сел за руль и продолжил движение в сторону 

<

адрес>. Доехав до участка дороги в районе 

<

адрес>, снова стал слышен стук в левом переднем колесе, после чего автомобиль резко качнуло и они выехали в кювет, расположенный справа по ходу их движения, где они и остановились. В результате происшествия пострадала Потерпевший №1, которая жаловалась на боль в руке. Находясь на месте происшествия, увидел, что ДТП произошло по причине того, что у автомобиля отделилось левое переднее колесо. На месте происшествия она находились около 10-15 минут, пока не приехали сотрудники ГИБДД и «скорой помощи», а после чего совместно с ФИО3 на проезжавшем мимо автомобиле уехали в 

<

адрес>. 

Протоколом осмотра места административного правонарушения и прилагаемой к нему схемой ДТП и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, признанных в качестве иных документов и приобщенных к уголовному делу где зафиксировано, что место ДТП расположено в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>. 

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ имелось телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома нижней трети диафиза левой плечевой кости со смещением костных фрагментов, которое согласно Приказа МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.11.1 отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могло возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (таковые), в том числе в условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении. Протоколами выемки и осмотра предмета - автомобиля марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, признанного вещественным доказательством по уголовному делу. Заключением эксперта №(19), 216/44-1(19) от ДД.ММ.ГГГГ, левое переднее колесо автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак №, отделено при движении автомобиля, в результате ослабления с последующим полным откручиванием гаек крепления колеса. На диске представленного левого переднего колеса автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***>, имеются повреждения крепежных отверстий в виде деформаций, вмятин на поверхности изнутри отверстий, характерных для следов вдавливания выступов резьбы крепежных болтов, смятых краев со сдвигами, срезами, задирами металла, а также линейных динамических концентрических следов на внутренней стороне колеса со сдвигами и срезами поверхностных слоев металла трассами-царапинами, грубыми вмятинами, расположенными по краям отверстий и на участках, к ним прилегающих. Водитель, при эксплуатации автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***>, мог, с технической точки зрения, обнаружить ослабление крепления левого переднего колеса данного автомобиля, как визуально, так и по таким признакам, как повышенный шум в области крепления левого переднего колеса, биение, дисбаланс левого переднего колеса при эксплуатации автомобиля. 

Заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных и при условиях, указанных выше, минимальная величина скорости движения автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***>, к моменту начала торможения составляла около 48,4 км/ч. Данное значение скорости движения автомобиля является минимальным по причине того, что длина участка тормозного следа автомобиля «Nissan Cube», государственный регистрационный знак 

<

***>, на опорной поверхности с асфальтовым покрытием составляет 11,0 метров.

Актом освидетельствования 

<

адрес> на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и чеком к нему, согласно которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения 0,42мг/л.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд признает показания потерпевшей и свидетелей достоверными, поскольку они логичны, последовательны, непротиворечивы, причин оговаривать ФИО1 потерпевшая и свидетели не имеют. 

Документальные доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, сомнений в достоверности не вызывают. Заключения экспертов являются мотивированными и научно обоснованными. 

Органами предварительного следствия ФИО1 вменяется действие редакции ч. 2 ст. 264 УК РФ № 63-ФЗ от 13.06.1996. 

Вместе с тем, суд полагает необходимым действия ФИО1 квалифицировать по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014, поскольку данная редакция Федерального закона улучшает его положение.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014) – как нарушение лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровья человека.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступления средней тяжести.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

Суд также учитывает данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО1 характеризуется в целом положительно, имеет семью, место постоянного проживания на территории Российской Федерации, занят общественно-полезной деятельностью. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом признается наличие одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, наличие на иждивении двух малолетних детей супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его психического здоровья, принесение извинений за содеянное.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оценив все обстоятельства в совокупности, учитывая личность ФИО1, принимая во внимание наличие постоянного места жительства, также наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни, исходя из принципа справедливости, суд приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 надлежит назначить в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ – условно с испытательным сроком, т.к. суд считает, что его исправление возможно без реального отбытия наказания.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 

<

данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ (в редакции Федерального закона № 528-ФЗ от 31.12.2014) и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 9 (девять) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года. 

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Обязать ФИО1 

<

данные изъяты> в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, периодически – не менее одного раза в месяц, являться на регистрационную отметку в указанный орган.

Меру пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу: 

- автомобиль марки «Nissan Cube», государственный регистрационный знак № и левое переднее колесо от вышеуказанного автомобиля, принятые собственником ФИО11 на ответственное хранение – оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать письменно в своей апелляционной жалобе или в письменных возражениях, поданных на апелляционное представление или апелляционную жалобу.

Председательствующий: Н.С. Бондаренко