61RS0006-01-2021-002748-83

Дело №2-2215/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Никоноровой Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Квант Мобайл» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Квант Мобайл» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 24.08.2018 г. сторонами заключен кредитный договор №60-00-143115-ДПНО о предоставлении кредита в размере 535880 рублей сроком возврата кредита под 23 % годовых на приобретение автомобиля и оплату страховой премии. За счет кредитных денежных средствФИО1 приобрел автомобиль Опель Астра, 2011 года выпуска, (VIN) № который передан в залог банку. В обоснование иска указано, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.02.2021 года составляет 558688 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 456728 рублей 30 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 101960 рублей 08 копеек. На основании изложенного истец ПАО «Квант Мобайл» просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24.08.2018 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, взыскать с ответчикаФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору №60-00-143115-ДПНО от 24.08.2018 года в размере 558688 рублей 38 копеек с начислением с 25.02.2021 года по день вступления в законную силу решения процентов за пользование кредитом в размере 23,00% годовых, начисляемых на сумму основного долга; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство Опель Астра, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги в сумме оценки предмета залога, установленной в договоре залога, составляющей 440000 рублей; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 17886 рублей 88 копеек. 

Представитель истца ПАО «Квант Мобайл» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (т.2 л.д. 16). В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие ( т.1 л.д. 11). В отношении представителя истца дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 ГК Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст.309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 819 ГК Российской Федерации предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом с достоверностью и достаточностью установлено, что 13.10.2016 года между ПАО «Квант Мобайл» иФИО1 заключен договор потребительского кредита №60-00-143115-ДПНО от 24.08.2018 года.

Согласно индивидуальным условиям предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС», заемщику предоставлены кредитные средства в размере 535880 рублей на срок 60 месяцев под 23% годовых, целевое назначение: покупка транспортного средства, оплата страховой премии, оплату премии по абонентскому договору на оказание услуг «Помощь на дорогах» (т.2 л.д. 1-4).

Банк исполнил свои обязательства по договору потребительского кредита 

<

***> от 24.08.2018 года надлежащим образом: денежные средства в предусмотренном договором размере перечислены на счет заемщика.

22.03.2021 г. ПАО «Плюс Банк» был переименован в ПАО «Квант Мобайл», что подтверждается выпиской из ЕРЮЛ (т.1 л.д. 50-82).

За счет предоставленных банком кредитных денежных средствФИО1 на основании договора купли-продажи № СТЕК000201 от 24.08.2018 года, заключенного с ИП ФИО2, приобрел автомобиль Опель Астра, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, № кузова № (т.1 л.д. 162-164).

В статье 329 ГК Российской Федерации в качестве способа обеспечения исполнения обязательств законодатель называет залог.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.334 ГК Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 10 индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам предусмотрено, что заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога транспортного средства на условиях, изложенных в разделе 2 настоящего договора.

При заключении договора потребительского кредита 

<

***> от 24.08.2018 года заемщик был ознакомлен со всеми условиями предоставления ему кредитных денежных средств, выразил свое согласие с ними, о чем свидетельствуют подписиФИО1 на каждом листе индивидуальных условий предоставления ПАО «Плюс Банк» кредита физическим лицам по программе «ДИЛЕРПЛЮС» и иных сопутствующих заключению кредитного договора документах.

Вместе с тем, свои обязательства заемщик исполняет ненадлежащим образом: ежемесячные платежи по кредиту не производит, проценты за пользование кредитными денежными средствами не оплачивает, что следует из выписки по лицевому счету (т.1 л.д. 107-160).

Судом установлено, что, в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по договору потребительского кредита 

<

***> от 24.08.2018 года образовалась задолженность, которая по состоянию на 24.02.2021 года составляет 558688 рублей 38 копеек и состоит из: задолженности по основному долгу – 456728 рублей 30 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 101960 рублей 08 копеек, что подтверждается расчетом задолженности (т.1 л.д. 46-49).

Представленный истцовой стороной расчет задолженности составлен специалистом, соответствует условиям кредитного договора и фактическим обстоятельствам дела. Оснований не доверять данному расчету у суда не имеется. Контррасчет задолженности ответчиками не представлен.

В связи с неисполнением заемщиком условий договора потребительского кредита 

<

***> от 24.08.2018 года, возникновением задолженности, в адресФИО1 банком направлено требование досрочного исполнения кредитных обязательств и расторжении кредитного договора (т.1 л.д. 36).

Никаких действий по погашению задолженности ответчикомФИО1 не предпринято, сумма долга не погашена.

В силу ст.56 ГПК Российской Федерации гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнениеФИО1 обязательств по договору потребительского кредита 

<

***> от 24.08.2018 года, а также требования банка о погашении образовавшейся суммы задолженности, суду не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих наличие оснований, освобождающих ответчикаФИО1 от исполнения принятых им на себя обязательств.

При этом суд учитывает, что в судебном заседании ответчик признал исковые требования о взыскании задолженности по кредиту.

Согласно ст.39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать иск. 

Суд не принимает признания иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В данном случае, руководствуясь ст.ст.173, 198 ГПК Российской Федерации, суд принимает признание ответчиком исковых требований, поскольку это право лица, участвующего в деле, оно соответствует действующему законодательству и не затрагивает интересы других лиц.

С учетом изложенного исковые требования ПАО «Квант Мобайл» о взыскании сФИО1 задолженности по договору потребительского кредита

<

***> от 24.08.2018 года подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из положений ст.450 ГК Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Принимая во внимание установленные судом фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, неисполнение заемщиком принятых им на себя обязательств по кредитному договору, соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в части расторжения кредитного договора, суд также приходит к выводу о наличии достаточных оснований для расторжения названного выше кредитного договора.

Также ПАО «Квант Мобайл» заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.348 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с условиями заключенного между ПАО «Плюс Банк» иФИО1 договора потребительского кредита 

<

***> от 24.08.2018 года последним в обеспечение надлежащего исполнения своих обязательств перед ПАО «Квант Мобайл» передано приобретаемое за счет кредитных денежных средств транспортное средство – Опель Астра, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, № кузова №.

Из представленной Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по РО от 01.06.2021 года карточки учета транспортного средства - автомобиль Опель Астра, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, принадлежит ФИО1 (т. 2 л.д. 17-18). 

Таким образом, поскольку обязательства заемщика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2018 года, обеспечены залогом транспортного средства, суд в соответствии с приведенными выше положениями гражданского законодательства и условиями кредитования, полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.

В то же время суд учитывает, что в соответствии с ч.3 ст.1 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 года.

Исковое заявление ПАО «Квант Мобайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в том числе, и об обращении взыскания на движимое имущество предъявлено после указанной даты.

Действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Следовательно, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, основания для установления судом начальной продажной стоимости автомобиля ПАО «Квант Мобайл» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, на который подлежит обращению взыскание, в рамках настоящего дела отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что ПАО «Квант Мобайл» при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 14786 рублей 88 копеек, что подтверждается платежным поручением № 261472 от 18.03.2021 года (т.1 л.д. 11).

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, а именно, то, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены к ответчикуАбрамову А.В.в полном объеме, с него в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 14786 рублей 88 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Квант Мобайл» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 24.08.2018 года, заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.08.2018 года в размере 558688 рублей 38 копеек и состоит из: задолженности по основному долгу – 456728 рублей 30 копеек, задолженности по процентам за пользование кредитом – 101960 рублей 08 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14786 рублей 88 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Квант Мобайл» проценты за пользование кредитом в размере 23,00 % годовых, начисляемых на основную сумму долга с 25.02.2021 года по день вступления в законную силу настоящего решения.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки «Опель Астра, VIN №, 2011 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, принадлежащий на праве собственности ФИО1.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Cудья Е.В. Никонорова